Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Булатова Ильдара Римовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее ООО «Юбилейный») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что 27 января 2011 года между Булатовым Р.Ф. и Унитарным торговым предприятием магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан был заключен договор займа (заем №...), согласно условиям которого Булатов Рим Ф. предоставил магазину-заемщику заем в размере 2 352 000 рублей со сроком возврата 04 февраля 2014 года. 04 июня 2013 года Унитарное торговое предприятие магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в ООО «Юбиленый». В соответствии с Приложением №1 к передаточному акту от 24 апреля 2013 года в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного торгового предприятия магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан вошел, в том числе заем №... от 27 января 2011 года, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 24 июня 2013 года, согласно которому обязательства были переданы ООО «Юбилейный». В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 28 июня 2013 года к договору займа №2 от 27 мая 2010 года пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции «2.2. Срок возврата займа определен моментом его востребования. Обязательство возврата заимодавцу займа с причитающимися процентами, безусловно должно быть исполнено заемщиком по истечении десяти дней, с момента получения такого требования заемщиком». Дополнительным соглашением №3 от 03 января 2016 года к договору займа №2 от 27 мая 2010 года изменен пункт 3.1 договора и установлено, что с 01 января 2016 года выплачивает проценты, по договору равны значению ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ на соответствующую дату. Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец перечисляет заемщику денежные средства на банковский счет или передает наличными оговоренную в договоре сумму. Во исполнение условий договора Булатов Рим Фаритович передал ответчику денежные средства в размере 2 352 000 рублей. На основании пункта 3.5 договора уплата процентов за весь период пользования займом осуществляется одновременно и единовременно с возвратом основной суммы займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора. Своим требованием от 24 сентября 2018 года истец предложил ответчику возвратить сумму займа не позднее 08 октября 2018 года, которая на тот момент составила 3 900 212 рублей 05 копеек. Однако, обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчик не исполнил. Не получив ответа на требование, 15 октября 2018 года Булатов Рим Фаритович направил в адрес ответчика претензию на сумму 3 906 494 рубля 79 копеек с предложением в досудебном порядке погасить задолженность и предупредил о несении дополнительных расходов в случае передачи документов для судебного рассмотрения. Претензия также была оставлена без ответа. Пунктом 2.2 договора установлен 10-тидневный срок возврата займа и процентов после получения заемщиком требования о возврате суммы займа и процентов.

Просил взыскать с ООО «Юбилейный» в пользу Булатова Р.Ф. долг по договору займа (заем № №...) от 27 января 2011 года в размере 2 352 000 рублей, проценты по договору займа (заем №...) от 27 января 2011 года в размере 1 627 813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 099 рублей 06 копеек.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника Булатова Р.Ф., умершего дата

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года произведена замена истца Булатова Р.Ф. на его правопреемника Булатова И.Р..

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Булатова И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Булатов И.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Булатова И.Р. – Кузнецова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Юбилейный» - Зиятдинова А.Ф., администрации Муниципального района Туймазиинский район Республики Башкортостан – Гимазетдинова А.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Булатова И.Р. не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование предъявленных требований Булатовым Римом Фаритовичем была представлена незаверенная светокопия договора займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года, согласно условиям которого ИП Булатов Р.Ф. (займодавец) передает заем в сумме 2 352 000 рублей, а Муниципальное унитарное торговое предприятие магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице директора Булатовой Танзили Фахрисламовны обязуется вернуть указанную сумму займа. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 04 февраля 2014 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты, равные ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Согласно незаверенной копии дополнительного соглашения от 14 июня 2013 года к договору займа (займ №...) Муниципальное унитарное торговое предприятие магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район РБ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, с одновременным созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Юбилейный». Все права и обязанности заемщика по договору займа (займ №...) от 27 января 2011 года перешли от Муниципального унитарного торгового предприятия магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район РБ – ООО «Юбилейный».

Из незаверенной светокопии дополнительного соглашения №2 от 28 июня 2013 года к договору займа (займ №... видно, что пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции «2.2. Срок возврата займа определен моментом его востребования. Обязательство возврата заимодавцу займа с причитающимися процентами, безусловно должно быть исполнено заемщиком по истечении десяти дней, с момента получения такого требования заемщиком».

В соответствии с незаверенной копией дополнительного соглашения №3 от 03 января 2016 года изменен пункт 3.1 договора и установлено, что с 01 января 2016 года заемщик выплачивает проценты, равные значению ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ; в случае изменения значения ключевой ставки, соответственно изменяется и размер (ставка) выплачиваемого процента, данное положение действует с 01 января 2016 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства по данному договору истец не передавал, обязательств по возврату денежных средств он не имеет.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 9).

Согласно части 1 стать 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание то, что соответствующих документов кассового учета стороной истца предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта передачи денежных средств ответчику в соответствии с договором займа ЗАЙМ № 2013/270 от 27 июня 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 представленного стороной истца в обоснование заявленных требований договора займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 2 352 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займодавец обязан перечислить на банковский счет, или же наличными заемщику сумму указанную в пункте 1.1 договора в день заключения настоящего договора.

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный стороной истца в обоснование заявленных требований договор займа ЗАЙМ № №... от 27 июня 2011 года не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности ИП Булатова Рима Фаритовича передать заемщику сумму займа в размере 2 352 000 рублей путем перечисления на банковский счет, или же наличными в день заключения указанного договора, а не о передаче Муниципальному унитарному торговому предприятию магазин № 3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и получении последним указанной денежной суммы, тогда как для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года слов и выражений оценить указанный договор как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом приведенных положений, исходя из того, что стороной истца не было представлено соответствующих кассовых документов, подтверждающих получение ООО «Юбилейный» заемных денежных средств, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Оснований полагать, что Булатов И.Р. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому сторона истца на стадии разбирательства по делу не была лишена возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа ЗАЙМ № 2013/270 от 27 июня 2011 года, в частности, были ли переданы указанные в данном договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При этом бремя доказывания реальности, а значит и заключенности договора займа лежит на истце. Между тем, достаточных, допустимых и относимых доказательств указанному обстоятельству в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Ссылка стороны истца в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику на Приложение № 1 к передаточному акту от 29 апреля 2013 года «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Муниципального унитарного торгового предприятия магазин № 3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в нем в графе «Краткосрочные обязательства» указано наименование кредитора «ИП Булатов Р.Ф.», основание возникновения «Заем №... от 27 января 2011 года», между тем как было приведено выше стороной истца в обоснование заявленных требований указан договор займа ЗАЙМ № 2013/270 от 27 июня 2011 года.

Как видно из материалов дела исковые требования в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись.

При этом в материалы дела стороной истца также была представлена копия договора займа №... от 27 января 2011 года, по условиям которого ИП Булатов Рим Фаритович (займодавец) передает заем на сумму 2 352 050 рублей 40 копеек, а Муниципальное унитарное торговое предприятие магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице директора Булатовой Танзили Фахрисламовны обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении 1096 дней (04 февраля 2014 года). Ставка за пользование займом составляет 13, 5%. К указанному договору займа № 2113/270 от 27 января 2011 года также был представлен график платежей.

Так же в материалы дела был представлен оригинал договора займа 2113/270 от 27 января 2011 года, по условиям которого ИП Булатов Рим Фаритович(займодавец) передает Муниципальному унитарному торговому предприятию магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице директора Булатовой Танзили Фахрисламовны заем на сумму 2 400 000 рублей. Оплата процентов по займу осуществляется по ставке ЦБ РФ на момент возврата момент возврата займа. Ставка за пользование займом составляет 13, 5%.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства стороной истца был представлен оригинал договора займа ЗАЙМ №... от 27 января 2011 года, в соответствии с условиями которого ИП Булатов Рим Фаритович(займодавец) передает Муниципальному унитарному торговому предприятию магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице директора Булатовой Танзили Фахрисламовны заем на сумму 2 352 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 04 февраля 2014 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты, равные ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. Займодавец обязан перечислить на банковский счет, или же наличными заемщику сумму указанную в пункте 1.1 договора в день заключения настоящего договора. К указанному договору займа ЗАЙМ №... от 27 января 2011 года стороной истца также были представлены оригиналы дополнительных соглашений от 14 января 2013 года, от 03 января 2016 года и от 28 июня 2013 года.

Изучение вышеперечисленных договора №... от 27 января 2011 года на сумму 2 352 050 рублей 40 копеек, договора займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года на сумму 2 352 000 рублей, договора займа 2113/270 от 27 января 2011 года на сумму 2 400 000 рублей и договора займа ЗАЙМ № №... от 27 января 2011 года на сумму 2 352 000 рублей показывает, что они различаются как по содержанию, так и по существенным их условиям.

Так же не может быть принята в качестве доказательства факта передачи ИП Булатовым Римом Фаритовичем (займодавец) денежных средств Муниципальному унитарному торговому предприятию магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 427 от 27 января 2011 года о принятии МУТП магазин № 3 «Юбилейный от ИП Булатова Рима Фаритовича 2 352 000 рублей, поскольку в нем в качестве основания указано «по договору № 2113/270 от 27 января 2011 года».

Как было приведено выше исковые требования в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись, а исковом заявлении в качестве основания предъявления требований указан договор займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года.

Кроме того, наличие от 27 января 2011 года нескольких договоров займа на значительные суммы так же ставит под сомнение факт передачи ИП Булатовым Римом Фаритовичем Муниципальному унитарному торговому предприятию магазин №3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан займа в сумме 2 352 000 рублей.

Так же сторона истца не доказала наличие у него на момент заключения договора денежных средств в сумме 2 352 000 рублей.

Кредитный договор за № 21 от 20 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Социнвестбанк» и индивидуальным предпринимателем Булатовым Р.Ф. на сумму 1 000 000 рублей также не может свидетельствовать о наличии у Балатова Р.Ф. денежных средств в размере 2 352 000 рублей, с учетом даты предоставления указанного кредита и целей, на который был предоставлен кредит – «для расчетов с поставщиками, на развитие предпринимательской деятельности товаров».

По запросу судебной коллегии были представлены АО «СМП Банк» выписка по счету индивидуального предпринимателя Булатова Рима Фаритовича за оспариваемый период, из которой видно, что индивидуальным предпринимателем Булатовым Р.Ф. на основании кредитного договора №... от 27 января 2011 года был получен кредит в сумме 2 000 000 рублей, из которых 04 февраля 2011 года 500 000 рублей были переведены на счет индивидуального предпринимателя Булатова Р.Ф. за №..., а 1 500 000 рублей получены ФИО24

При этом, как было приведено выше в соответствии с условиями договора займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года займодавец обязан перечислить на банковский счет, или же наличными заемщику сумму указанную в пункте 1.1 договора (2 352 000 рублей) в день заключения настоящего договора.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что стороной истца предоставлена копия договора займа ЗАЙМ №... от 27 июня 2011 года на сумму 2 352 000 рублей, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в обоснование исковых требований, истцом не представлен оригинал договора займа ЗАЙМ № 2013/270 от 27 июня 2011 года на сумму 2 352 000 рублей либо его надлежащая заверенная копия.

Так же следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Уставом Муниципального унитарного торгового предприятия магазин № 3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального района Туймазинский район. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия (за исключением сделок с недвижимым имуществом), не может быть совершена предприятием без согласия главы администрации муниципального района. Порядок и условия совершения сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, определяются в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях». Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества стоимость которого составляет более десяти процентов уставного капитала, который составляет 2 000 000 рублей) или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки (за исключением сделок с недвижимым имуществом)принимается предприятием с согласия главы администрации муниципального района (пункты 3.1, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2 Устава).

Булатов Р.Ф. и ФИО27, которой был подписан предъявленный в материалы дела договор займа в качестве директора Муниципального унитарного торгового предприятия магазин № 3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, состояли с зарегистрированном браке с 1978 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 367 от 30 декабря 1978 года.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения Муниципальным унитарным торговым предприятием магазин № 3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан вышеприведенных положений Устава предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу Общества в указанном размере, доказательств того, что денежные средства были реально переданы ответчику, а также наличие денежных средств у займодавца индивидуального предпринимателя Булатова Рима Фаритовича в указанном в иске размере и соблюдение Муниципальным унитарным торговым предприятием магазин № 3 «Юбилейный» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан положений Устава предприятия, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исковых требований Булатова И.Р.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Арманшина Э.Ю.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО29