Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.С. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в процессе суда ему пришлось нанять адвоката для юридической защиты его конституционных прав, зарегистрировать у нотариуса доверенность на имя адвоката и получить заверенные копии дела, делать запросы в БТИ, приходилось вызывать, пользоваться услугами такси, оплачивать государственную пошлину при подаче встречного иска, оплачивать государственную пошлину при подаче данного иска.

Он получил серьезный стресс, так как его выселяют с квартиры, которую получила его мать для расселения многодетной семьи, где он числился в ордере на квартиру при ее выделении, в которой он зарегистрирован и в которой проживает с 1994г.

Финансовые затраты всего составляют 66 087 руб., моральный вред оценивает 2 000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000000 руб. отказано

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО6 в части взыскания судебных расходов оставлено без рассмотрения, разъяснив ФИО1, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 М.С. просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его исковое заявление.

В обоснование жалобы указано, что определение об отказе в удовлетворении его искового заявление о возмещение судебных расходов, считает незаконным,факт несения им судебных расходов, судом подтверждается.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции по аналогии руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № должно было быть подано им суд, приобщено и рассмотрено в рамках данного дела. Однако ФИО1 М.С. обратился с требованиями о взыскании судебных расходов отдельным иском.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела каких-либо сведений о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда действительно находится гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не имеется.

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имелось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и отделу УФМС по <адрес> г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, указанное дело не находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах применение судом аналогии закона нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Такие процессуальные полномочия суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где указано, что именно судья определяет закон, в том числе процессуальный, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и решает вопрос о распределении обязанностей по их доказыванию.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или юридического лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, определение вида судопроизводство возложено на суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 М.С. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и судом указанный иск принят к производству суда.

Суд, определив вид судопроизводства, должен был разрешить спор по существу, а не оставлять исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного руководствуясь, ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: