Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным в части, взыскании недоплаченной компенсации за провоз багажа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

признать незаконным решение ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в части недоплаты компенсации за провоз багажа в размере 134 004,01 рублей;

взыскать с ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в пользу ФИО1 недоплаченную компенсацию за провоз багажа в размере 134 004,01 рублей;

взыскать с ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 6 001,25 рублей;

взыскать с ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 62100 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в части недоплаты компенсации за провоз багажа в размере 134 004,01 рублей.

С ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края взыскана в пользу ФИО1 недоплаченная компенсация за провоз багажа в размере 134 004,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 6 001,25 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 частично; признать незаконным решение ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в части недоплаты компенсации за провоз багажа; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную компенсацию за провоз багажа в размере 69 669,58 рублей и судебные расходы в размере 62 100 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу просила удовлетворить частично, принимая во внимание тарифы на перевозку груза РЖД.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (заказное письмо вручено 29.12.2021г.), в судебное заседание не явилась.

Сведений о невозможности участия в судебном заседании ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, возражения представителя ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> ФИО1, <Дата ...> года рождения, является пенсионером по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В 2019 году при переезде из г. Невельск Сахалинской области, отнесенного к районам Крайнего Севера в Ейский район Краснодарского края ФИО1 понесены транспортные расходы по оплате перевозке груза в размере 219580 руб.; расходы по оплате транспортно-экспедиторских услуг по доставке транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком <№...> в размере 22670,82 руб. и 2619,16 руб.; по оплате израсходованного топлива в размере 29439,88 руб.

Истица обратилась в ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, как лицо, являющееся получателем трудовой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края выплачена компенсация в общем размере 140 305,85 руб., состоящая из компенсации стоимости проезда личным автомобильным транспортом в размере 29 439, 88 руб., стоимости провоза багажа весом 950 тонн в размере 110 299,20 руб. по тарифам железнодорожного транспорта, стоимости провоза автомобиля за вес 50 кг в размере 566,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами № 1351, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком выплачена компенсация в соответствии с Правилами №1351, исходя из фактически понесенных расходов на оплату багажа весом не более 1 тонны на пенсионера по установленным тарифам на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Как следует из части 6 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» (вместе с «Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей»), настоящие Правила определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к них местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (дала соответственно - новое место жительства, компенсация).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 данного Постановления компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионер весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не вышеустановленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил №1351, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время (пункт 4 Правил №1351).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что законодательством не предусмотрена выплата компенсации 100 процентов фактически произведенных расходов стоимости провоза багажа на всем пути следования, а только на его отдельных участках, на которых отсутствует железнодорожный, внутренний водный, морской автомобильный (общественный) транспорт.

Из договора транспортной экспедиции <№...> от <Дата ...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 и <ФИО>1 следует, что перевозка багажа осуществлялась на основании данного договора от начального пункта (г. Невельск) до конечного (г. Ейск) на основании данного договора.

Согласно дополнительному соглашению <№...> к данному договору перевозка осуществлялась из г. Невельска в г. Холмск автомобильным транспортом (стоимость составила 16 000 рублей); из г. Холмска в г. Ванино по морю (стоимость оставила 74 785 рублей), из г. Ванино в г. Хабаровск автомобильным транспортом (стоимость составила 49 240 рублей), из Хабаровская в г. Ейск - железнодорожным транспортом (стоимость составила 79 655 рублей), общая стоимость составила 219 580 рублей.

Из справки, выданной филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центр фирменного транспортного обслуживания от 03 марта 2020 года следует, что железнодорожные станции в г. Невельске, г. Холмске, г. Ейске не открыты для работы с 20 тонными, контейнерами. Невозможность провоза иных грузов железнодорожным транспортом в рассматриваемый период из данной справки не усматривается, в том числе невозможность отправления контейнеров с меньшим тоннажем.

Судом не дана оценка содержанию расчета провозной платы по прейскуранту <№...> со станции отправления Невельск до станции назначения Ейск, выполненного ОАО «Российские железные дороги».

В тоже время, принимая во внимание островное расположение г.Невельска, доводы стороны истца об отсутствии железнодорожне сообщения с материком при расчете компенсации расходов по перевозке багажа имеют правовое значение.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Представителем истца на основании адвокатского запроса в суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо ОАО «РЖД» № <№...> от <№...>. о размере стоимости тарифа на перевозку груза весом 950 кг контейнером из г. Невельск Сахалинской области в с. Кухаривка Ейского района Краснодарского края железнодорожным транспортом по состоянию на август 2019г.

Поскольку определение размера стоимости тарифа на перевозку груза весом 950 кг контейнером из г. Невельск Сахалинской области в с. Кухаривка Ейского района Краснодарского края железнодорожным транспортом является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делу, определением судебной коллегии, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика к материалам дела приобщено в качестве нового доказательства: информационное письмо ОАО «РЖД» № <№...> от <Дата ...>.

Из информационного письма ОАО «РЖД» следует, что в настоящее время ОАО «РЖД» не является собственником или владельцем среднетоннажных (3 и 5-ти тонных) контейнеров, не имеет возможности оперировать их парком, в том числе предоставлять контейнеры для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Перевозка по маршруту г. Холмск – г.Ванино является паромной переправой по морскому участку пути. Плата за данный маршрут включает провозную плату за перевозку железнодорожным транспортом, плату за накатку/выкатку на переправе Ванино-Холмск, плату за услуги морского перевозчика ООО «САХМОРТЭК». Справочно провозная плата за перевозку домашних (личных) вещей весом 950 кг в контейнере от станции Невельск до станции Ейск по состоянию на 11.08.2019г. составляет 154 378, 80 руб. и включает следующие тарифы по участкам пути:

Невельск – Южно - Сахалинск - Грузовой - 8 234,40 руб.;

Южно-Сахалинск - Грузовой - Холмск – перевалка - 7 897,20 руб.;

Холмск-перевалка - Ванино-перевалка - 50 092,80 руб.;

Ванино-перевалка – Хабаровск-1- перевалка - 11 908, 80 руб.;

Хабаровск-1- перевалка – Москва- товарная - Павелецкая - 60 211, 20 руб.;

Москва- товарная - Павелецкая – Ейск - 16 034, 40 руб.

Фактически истица понесла следующие расходы по участкам пути:

Невельск – Южно - Сахалинск - Грузовой - 8000 руб., то есть компенсации подлежит 8000 руб.;

Южно-Сахалинск - Грузовой - Холмск –8000 руб. В соответствии с тарифами ОАО «РЖД» компенсации подлежит - 7897,20 руб ;

Холмск-перевалка - Ванино-перевалка - 74 685 руб. В соответствии с тарифами ОАО «РЖД» компенсации подлежит 50 092,80 руб.;

Ванино-перевалка – Хабаровск-1- перевалка - 49 240 руб. В соответствии с тарифами ОАО «РЖД» компенсации подлежит 11 908, 80 руб.;

Хабаровск-1- перевалка – Москва- товарная - Павелецкая - 68 655 руб. В соответствии с тарифами ОАО «РЖД» компенсации подлежит 60 211, 20 руб.;

Москва- товарная - Павелецкая – Ейск - 11 000 руб., т.е. компенсации подлежит 11 000 руб.

Решением УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края от <Дата ...><№...> о выплате компенсации расходов по провозу багажа по указанному выше маршруту весом 950 кг компенсирована сумма в размере 110 299,20 руб., следовательно, к доплате подлежит сумма в размере 38 810,80 руб. (149 110 – 110 299,20).

Истицей заявлены требования об оплате расходов за провоз автомобиля на пароме по маршруту Холмск-Ванино в суммы 25 589,98 руб. из которых 22670,82 - транспортно-экспедиторские услуги + 300 страхование + 2619,16 транспортно-экспедиторские услуги.

Управлением УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края компенсация расходов за провоз автомобиля на пароме по маршруту Холмск-Ванино произведена за вес 50 кг в размере 566,77 руб., так как общий вес багажа не может превышать 1 тонны на пенсионера (уже учтен вес багажа 950 кг, доставленный по договору транспортной экспедиции от <Дата ...><№...>, по которому выше приведен расчет). Расчет компенсации в размере 566,77 руб. произведен пропорционально от суммы расходов 22 670,82 руб. за провоз автомобиля (исключены расходы по страхованию груза 300 руб., так как данные расходы не являются обязательными).

Доводы апеллянта о компенсации суммы, оплаченной ФИО1 за бронирование билетов на паром для транспортно-экспедиторских услуг в размере 2 619,16 руб., судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Истицей были предоставлены посадочный билет на имя ФИО1 и квитанция, из которых не представляется возможным вообще установить стоимость ее проезда (в посадочном билете, оформленном на имя истицы, нет указания стоимости проезда, номера места или каюты и пр., а квитанция, предоставленная к посадочному талону, подтверждает оплату транспортир - экспедиторских услуг по организации доставки транспортного средства, а не переезд самой истицы, а также содержит сведения об оплате двух билетов). Коносамент № Х00003464 содержит сведения о том, что помимо самой ФИО1 груз сопровождал еще один человек, ФИО4

Довод апеллянта о компенсации стоимости перевозки автомобиля весом 2 тонны (согласно коносаменту № <№...>), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку компенсации подлежит стоимость провоза багажа не более 1 тонны на пенсионера.

Довод апеллянта о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001,25 руб. судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение компенсации расходов на переезд.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которым возможность взыскания с плательщика денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 19.01.2010г. № 88-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод cyда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 62 100 руб. В качестве доказательства несения данных расходов, представлены квитанции, а также договоры об оказании юридических услуг.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю недоплаченной компенсации за провоз багажа в сумме 38 810,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 МС.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании решения незаконным в части, взыскании недоплаченной компенсации за провоз багажа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю недоплаченную компенсацию за провоз багажа в сумме 38 810,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Рогова С.В.