Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года, приятое по иску Ч.В.А. к Р.Ю.П., Г.В.А., Б.О.Е. и ООО «<...>» о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит открытый склад в виде асфальтированной площадки с кадастровым номером <...>, площадью 5337 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 5337 кв.м, на котором находился ряд принадлежавших другому собственнику объектов, а именно операторская АГЗС, навес АГЗС и покрытие АГЗС, которые ранее были переданы в залог банку в обеспечение обязательств ООО <...>». В 2019 году в рамках конкурсного производства в отношении ООО <...>» вышеуказанные объекты проданы на торгах единым лотом с начальной ценой 7 898 400 руб., что как минимум вдвое занижено по сравнению с ценой подобных АГЗС. При этом, поскольку принадлежащий истцу открытый склад в виде асфальтированной площадки также по сути был продан, на что он согласия не давал, истец, с учетом уточнения требований, просил о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 17 796 333 руб. 24 коп. с конкурсного управляющего Р.Ю.П., а также покупателей АГЗС – Г.В.А., Б.О.Е. и ООО <...>».

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования поддержали, представитель ООО «<...>» и ответчик Р.Ю.П. требования не признали.

Другие ответчики и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года исковые требования Ч.В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч.В.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильной оценке представленных в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы указано, что на принадлежащем в настоящее время ООО «<...>» земельном участке все сооружения снесены, однако на нем находится принадлежащий истцу открытый склад, вся энергетическая инфраструктура которого исправна. Конструктивно и по стоимости строительства открытый склад идентичен участку автомобильной дороги такой же площади и представляет собой не только асфальтированную площадку, но и основание под ней. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что его нельзя считать недвижимым имуществом, противоречит материалам дела. Кроме того, суд не учел, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку изменить действующее назначение земельного участка – «для эксплуатации АГЗС», вправе лишь его настоящий собственник (владелец) – ООО «<...>», который не намерен этого делать. Продажа конкурсным управляющим ООО <...>» комплекса АГЗС по заниженной стоимости произведена в нарушение интересов должника-банкрота и противоречит закону. Промежуточные сделки с Г.В.А. и Б.О.Е. носили притворный характер. На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» и арбитражный управляющий Р.Ю.П. полагают доводы истца несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ч.В.А. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи <...> от 30.08.2000, заключенного между АОЗТ <...> (продавец) и Ч.В.А., последний приобрел в собственность площадку (открытый склад) кадастровый номер <...> (в настоящее время <...>) площадью 5 337 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Право собственности истца на данное имущество, как на объект недвижимости, зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2000 рег. <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному Новгородское БТИ по состоянию на 25.06.1997 и справки БТИ от 30.08.2000 <...>, площадка (открытый склад) <...> года постройки, имеет длину 101 п.м., среднюю ширину 54 п.м., площадь 5337 кв.м., с покрытием 4268 кв.м., без покрытия 1069 кв.м., материал покрытия – асфальт. Сведения о других конструктивных элементах, в том числе, как утверждает истец – забор, сети наружного освещения (подземная и надземная часть) в технических документах на момент приобретения истцом данной площадки в собственность, отсутствуют.

По договору от 02.10.2000 истец предоставил сооружение – асфальтированную площадку в аренду ЗАО <...>», одним из учредителей которого он являлся. При этом, в данном договоре и в акте приема-передачи к нему сведений об иных передаваемых в аренду конструктивных элементах, за исключением асфальтированной площадки, не имеется.

Сведения о составе асфальтированной площадки истца, включающей в себя также линейные объекты, не содержится и в ЕГРН.

В этой связи, ссылка истца на технический паспорт, составленный по состоянию на 05.04.2021, как на документ, подтверждающий состав приобретенного им в 2000 году у АОЗТ <...> имущества, включающий в себя забор и сети освещения, не может быть принята во внимание.

Находившийся в муниципальной собственности земельный участок под данным открытым складом, площадью 5337 кв.м. с кадастровым номером <...> (в настоящее время <...>), Администрацией Великого Новгорода предоставлялся в аренду АОЗТ <...>, а затем ЗАО (ООО) <...>» и <...>, руководителем и соучредителем которой опять же являлся истец.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от <...><...>рм утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенной строительством АГЗС по <...>, заказчик ЗАО <...>».

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от <...><...>рм данный земельный участок площадью 5337 кв.м. с ранее присвоенным адресом: <...>, ул. <...> предоставлен <...> в собственность для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. Право собственности <...> на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <...> рег. <...>.

В дальнейшем, данный земельный участок, общей площадью 5 337 кв.м. (кадастровый <...>), с расположенными на нем строениями (сооружениями): навес 90 кв.м. (кадастровый <...>, в настоящее время – <...>), операторская 9,8 кв.м. (кадастровый <...>, в настоящее время – <...>), покрытие газозаправочной станции 2070 кв.м. (кадастровый <...>, в настоящее время – <...>) были приобретены ООО <...>» в свою собственность.

При этом, как следует из пояснений истца, укладка асфальтового покрытия площадью порядка 2 000 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет с номером <...>, была осуществлена ООО <...>» в период деятельности АГЗС.

По кредитным обязательствам ООО <...>» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по соглашению от <...>, в целях обеспечения исполнения обязательств должником, вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО <...>», было передано в залог Банку ВТБ 24 (ПАО).

Вступившим <...> в законную силу решением Новгородского районного суда <...> от <...> с ООО <...>» солидарно с поручителями, в числе которых был и истец, взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на все переданное банку в залог имущество.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО <...>» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.

На основании представленных в деле договоров купли-продажи вышеперечисленное заложенное имущество, включая земельный участок, навес, операторскую и покрытие АГЗС, в составе конкурсной массы единым лотом на торгах было продано ООО <...>» в лице конкурсного управляющего Р.Ю.П. - Г.В.А., который в свою очередь продал его Б.О.Е., а тот – ООО «<...>».

Таким образом, судом установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что истец является собственником сооружения в виде открытого склада с кадастровым номером <...> приведенной площадью 5 337 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 5 337 кв.м., собственником которого является ООО «<...>». При этом, последнее стало собственником всего залогового имущества - земельного участка и строений (сооружений) на нем в виде навеса, операторской и покрытия газозаправочной станции площадью 2070 кв.м. В настоящее время здания (постройки) АГЗС на земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствуют.

Разрешая дело, судебная коллегия отмечает, что зарегистрированные в установленном порядке права сторон на разные объекты недвижимого имущества, имеющие фактически одно и тоже месторасположение, в рамках настоящего дела не оспаривались, требований о признании сделок недействительными, а равно о признании чьего-либо права отсутствующим, сторонами не заявлялось.

В этой связи, по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанные в оспариваемом судебном решении выводы о том, что принадлежащее истцу имущество - сооружение в виде открытого склада с кадастровым номером <...>, не отвечает приведенным в ст. 130 ГК РФ признакам недвижимого имущества и является улучшением земельного участка с кадастровым номером <...>, носят преждевременный, не относимый к основанию заявленных Ч.В.А. исковых требований характер. Таким образом, приведенные выводы суда не могут служить самостоятельным поводом (основанием) для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и не могут носить преюдициальный характер для любых последующих споров между теми же сторонами.

Указывая на невозможность и незаинтересованность в пользовании своим имуществом – открытым складом, в обоснование своих требований истец ссылался на положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что в результате совершенных, начиная с конкурсного управляющего ООО <...>» Р.Ю.П., сделок по продаже залогового имущества, принадлежащий истцу открытый склад выбыл из его владения и был фактически продан третьим лицам без его (истца) согласия лицом, которое не имело право данное имущество отчуждать.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом, последствием сделки, совершенной с нарушением положений ст. 168 ГК РФ, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (ст. 6 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Вместе с тем, иные способы защиты имущественных прав истца также не исключаются. Однако, исковые требования Ч.В.А. по настоящему делу не подлежали удовлетворению, поскольку избранный им способ защиты – обязательства из неосновательного обогащения, при наличии зарегистрированных прав истца и ООО «<...>» на различное имущество (площадка площадью 5337 кв.м. и земельный участок такой же площади), месторасположение которых совпадает, при том, что в собственности ООО «<...>» имеется также асфальтированная площадка площадью 2070 кв.м. из 5337 кв.м. площади площадки и земельного участка, не свидетельствует о внедоговорном (в отсутствие правовых оснований) приобретении и пользовании (юридическом и фактическом) любым из ответчиков имуществом истца в виде открытого склада площадью 5337 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества, на законе не основаны, а потому судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене, с удовлетворением требований истца, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим интересов ООО <...>» при продаже имущества АГЗС, а равно о притворности последующих сделок с этим имуществом, проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку иск был заявлен и рассмотрен судом первой инстанции по иным основаниям.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на ошибочность приведенных в оспариваемом решении выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что выразилось предъявлении настоящего иска при отсутствии у истца желания приватизировать земельный участок, на котором находилось принадлежащее ему сооружение в виде открытого склада, поскольку данные обстоятельства сами по себе о таком злоупотреблении не свидетельствуют. Доказательств того, что такими действиями (бездействием) истец имел целью исключительно причинить кому-либо вред, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на имеющееся целевое использование земельного участка – «для эксплуатации АГЗС», не может быть принята во внимание, поскольку такое назначение как земельному участку, так и комплексу сооружений на нем, было установлено в административном порядке не просто с ведома Ч.В.А., но при его непосредственном участии, будучи как учредителем ООО <...>» и <...>, так и руководителем последнего.

Кроме того, истцу также было достоверно известно о существе кредитного соглашения с банком, составе залогового имущества и его последующей реализации. Доказательств того, что истец сообщал кому-либо из ответчиков или банку о наличии обременения имущества в виде своих прав на открытый склад площадью, совпадающей с площадью земельного участка, включая также асфальтированную площадку площадью 2070 кв.м., являвшихся предметом залога, суду не представлено. Следовательно, такое положение (порядок пользования имуществом) имеет место при согласии истца, действовавшего свободно и в своем интересе, в то время как обратное как раз и могло бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: