Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании убытков на устранение недостатков приобретённого нежилого здания по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия) о взыскании убытков на устранение недостатков приобретённого нежилого здания.

В обоснование требований указано, что она признана победителем продажи посредством публичного предложения в электронной форме имущества государственной казны Республики Мордовия.

В состав имущества вошли объекты недвижимости:

- нежилое здание по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, площадью 821,1 кв.м, кадастровый <№>;

- нежилое здание по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, площадью 204,9 кв.м, кадастровый <№>;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3, 1970 года постройки, площадью 74,3 кв.м, кадастровый <№>;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов культуры, площадь 2122 кв.м, кадастровый <№>.

20 января 2021 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия, действующим от имени Республики Мордовия (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи государственного имущества № 11, по условиям которого продавец обязался передать в порядке и на условиях, определённых договором, в собственность покупателя вышеуказанное государственное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составила 16 082 400 рублей. Оплата по договору осуществлена в полном объёме.

В силу пункта 3.2 договора продавец в срок не позднее 30 дней после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате имущества, обеспечивает передачу покупателю имущества по акту приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 11 февраля 2021 г. имущество по договору от 20 января 2021 г. № 11 передано от продавца покупателю. Однако ключи от зданий и помещений в день подписания акта не переданы. Только 15 февраля 2021 г. ей были переданы ключи от нежилого здания, площадью 821,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

После получения ключей выяснилось, что в здании полностью демонтированы крыльцо, козырек и пандус, пожарная лестница, срезана металлическая решетка на окне, разбиты стекла, в здании отсутствует система отопления: срезаны трубы и батареи во всем здании, здание полностью разморожено, отсутствует водопровод и электричество.

Данная информация 15 февраля 2021 г. была незамедлительно доведена до сведения ответчика с просьбой привести здание в первоначальное состояние. Однако никаких действий ответчиком принято не было.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание осуществлена 26 февраля 2021 г.

В связи с бездействием ответчика она обратилась для проведения независимого экспертного исследования. 10 марта 2021 г. состоялся экспертный осмотр с участием представителей ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № 46/03/2021-э общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки») в ходе проведения экспертного осмотра здания установлено, что отопление в здании отсутствует, подводящие трубопроводы системы отопления, радиаторы отопления и их крепления к стене отсутствуют, здание полностью разморожено, электроосвещение в здании отсутствует, целостность электрической проводки нарушена и частично отсутствует, пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, её целостность нарушена и частично отсутствует, металлические ограждения лестницы и лестничных маршей отсутствуют, окна в помещениях № 3, 6, 17 на первом этаже разбиты, внутренняя отделка стен и потолка частично разрушена, нарушена целостность поверхности, находится в неудовлетворительном состоянии, на поверхности потолка в помещениях здания имеются следы протечки воды и разрушение межплитных стыков, отсутствует канализация, сантехническое оборудование (унитаз и раковина) отсутствуют, металлические ограждения реабилитационные в туалете отсутствуют, внутренние дверные блоки отсутствуют, нарушена целостность дверных проёмов, часть дверных полотен находится в неудовлетворительном состоянии, частично деформировано, имеет отслоения краски, частично отсутствует, в помещении 20 обнаружена протечка кровельного покрытия, ограждение и навес входной группы (крыльца) отсутствуют, пандус и металлические ограждения при входе в здание отсутствуют, противопожарная лестница и площадка с наружной торцевой стены здания отсутствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания составляет 2 128 209 рублей.

Претензия от 14 апреля 2021 г. о несоответствии состояния переданного по договору нежилого здания конкурсной документации и выплате денежной суммы в размере 2 128 209 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Госкомимущества Республики Мордовия убытки на устранение недостатков приобретённого нежилого здания в размере 2 128 209 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Госкомимущества Республики Мордовия в пользу ФИО1 взысканы убытки на устранение недостатков приобретённого нежилого здания в размере 1 937 681 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 145 рублей 35 копеек, а всего 1 954 826 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

И.о. председателя Госкомимущества Республики Мордовия ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом и дополнительным – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Правоотношения, возникшие при заключении договора купли-продажи от 20 января 2021 г. связаны с экономической (предпринимательской) деятельностью ФИО1 Считает, что отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел, определение об его удовлетворении или отказе в его удовлетворении не вынес. При этом суд в решении, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обязательства ответчика возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того указывает, что решение суда основано на представленном истцом экспертном заключении, полученном во внесудебном порядке, на возмездной основе по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Более того указанное заключение имеет существенные недостатки: оно по сути является строительно-техническим исследованием, а не отчётом о рыночной стоимости убытков на устранение недостатков приобретённого нежилого помещения. Осмотр объекта исследования проводился после подписания акта приёма-передачи и после регистрации права собственности истца на объекты недвижимости. При подписании акта истец не имела претензий к состоянию, качеству и стоимости передаваемого имущества. С целью установления возникших недостатков исследование должно быть проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с информацией, содержащейся в конкурсной документации, а не с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Перед специалистом не ставился вопрос о несоответствии объекта характеристикам и требованиям действующих градостроительных, строительных норм и иных нормативных документов. Технические документы на используемую экспертом инструментальную базу к заключению не приложены. Локальная смета не содержит информации о стоимости убытков, а лишь содержит перечень строительных работ, необходимых для текущего (капитального) ремонта здания. Стаж эксперта на момент подготовки экспертного заключения составил 4 месяца. Расчёт стоимости убытков к иску не приложен.

Из пояснений представителя Регионального отделения «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» следует, что здание было построено в 1964 году, капитальный ремонт ни разу не проводился. В здании имелись разрушения внутренней отделки потолка, протечки, полы были отбиты, на первом этаже здания окна были разбиты. Указанные доводы подтверждаются отчётом об оценке рыночной стоимости здания от 3 августа 2020 г., из содержания которого следует, что физический износ здания на дату оценки составляет 46%, состояние объекта удовлетворительное, предполагающее, что его эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. То есть, отчёт содержал полную информацию о состоянии здания и все указанные истцом в иске недостатки имели место быть и учтены оценщиком. В этой связи ФИО1 до заключения договора знала обо всех имеющихся недостатках здания и в её действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и решения в связи с этим организационных вопросов, в том числе вопроса оплаты экспертизы. Считает, что поскольку нежилое здание приведено в ненадлежащее состояние после его передачи покупателю, то в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с 11 февраля 2021 г. (с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю), и именно ФИО1, как собственник имущества, должна была совершить необходимые действия по обеспечению сохранности имущества. Ответчиком исполнены обязательства продавца по передаче покупателю недвижимости в состоянии, соответствующем конкурсной документации.

Кроме того ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не оглашении резолютивной части решения суда, в не ознакомлении в установленный законом срок с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель – адвокат Екония Л.Ю., представитель ответчика Госкомимущества Республики Мордовия, представитель третьего лица Регионального отделения «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Фонд имущества» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Госкомимущества Республики Мордовия № 352-У от 20 сентября 2019 г. «Об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества в государственную казну Республики Мордовия» из оперативного управления ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи» в государственную казну Республики Мордовия изъято недвижимое имущество, в том числе здание дома художников, площадью 821,10 кв.м, адрес: <адрес> (т.1, л.д.220-221).

Указанное имущество принято от ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи» по акту приёма-передачи № 122к от 23 сентября 2019 г. (т.1, л.д.222, 223).

Согласно государственному контракту на оказание услуги по определению рыночной стоимости государственного имущества № 42 от 23 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» выполнило работу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 июля 2020 г. для целей использования в качестве рекомендуемой величины стоимости для совершения сделки по продаже объектов государственного имущества, находящихся в государственной казне Республики Мордовия (т.2, л.д.16-100).

В результате выполненных расчётов, оценщик пришёл к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания, площадью 821,1 кв.м, с кадастровым <№>, по состоянию на 23 июля 2020 г. с учётом округлений составит 16 341 000 рублей с НДС, 13 617 500 рублей без НДС.

В отчёте № 20/07/270-н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 3 августа 2020 г. оценщик в описании технического состояния двухэтажного нежилого здания (литер А, А1), 1964 года постройки, указал, что состояние объекта оценивается как удовлетворительное, наружная отделка отсутствует, внутренняя отделка простая, требует ремонта, коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация находятся в удовлетворительном состоянии.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. № 800-р принято решение о приватизации имущества государственной казны Республики Мордовия, расположенного по адресу: <адрес>, путём продажи посредством публичного предложения в электронной форме (т.1, л.д.9-12).

В состав подлежащего приватизации имущества вошли объекты недвижимости со следующими характеристиками:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, площадью 821,1 кв.м, кадастровый <№>, фундамент железобетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля – шифер, полы дощатые крашенные, оконные проёмы глухие, двери простые. Внутренняя отделка: штукатурка стен, окраска пола. Здание оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электрифицировано. Цена первоначального предложения – 16 341 000 рублей, минимальная цена предложения – 8 170 500 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, площадью 204,9 кв.м, кадастровый <№>, фундамент железобетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая, полы дощатые, оконные проемы двойные, двери простые. Внутренняя отделка: штукатурка. Здание оборудовано печным отоплением, электрифицировано. Цена первоначального предложения – 525 000 рублей, минимальная цена предложения – 262 500 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, 1970 года постройки, площадью 74,3 кв.м, кадастровый <№>, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля шиферная, полы бетонные, металлические ворота с калиткой. Внутренняя отделка: штукатурка, окраска. Помещение электрифицировано. Цена первоначального предложения – 797 000 рублей, минимальная цена предложения – 398 500 рублей.

На сайте www.torgi.gov.ru 8 декабря 2020 г. размещено извещение о продаже Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия лота № 1, в состав которого вошло указанное выше недвижимое имущество, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов культуры, площадь 2122 кв.м, кадастровый <№>.

Начальная цена продажи имущества определена в 26 804 000 рублей.

При этом в извещении в описании характеристик нежилого здания площадью 821,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указано, что здание оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электрифицировано, имеет внутреннюю отделку: штукатурка стен, окраска пола; фундамент здания железобетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля шиферная, полы дощатые крашенные, оконные проемы глухие, двери простые (т.1, л.д.178-184).

Опубликованы фотографии нежилого здания, в том числе фасада, крыльца с пандусом, внутренних помещений, а также выписка из отчёта № 20/07/270-н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 3 августа 2020 г. (т.1, л.д.13-18, 19-32).

В соответствии с протоколом № 2 от 14 января 2021 г. победителем признана ФИО1 (т.1, л.д.172-174).

20 января 2021 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия и ФИО1 заключён договор № 11 купли-продажи государственного имущества (т.1, л.д.37-39, 196-200).

Предметом договора купли продажи является вышеуказанное государственное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 16 082 400 рублей, в том числе НДС в размере 1 766 300 рублей. Обязательства ФИО1 по оплате цены договора исполнены в полном объёме.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрела нежилое здание, в том числе его внутренние помещения.

По акту приёма-передачи от 11 февраля 2021 г. государственное имущество по договору от 20 января 2021 г. № 11 передано от продавца покупателю (т.1, л.д.41, 170-171).

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении состояния, качества и стоимости переданного имущества.

Однако установлено, что в момент подписания передаточного акта от 11 февраля 2021 г. нежилое здание покупателем не осматривалось, ключи от здания у продавца отсутствовали. Нежилое здание перешло в фактическое владение ФИО1 только после того как ей были переданы ключи от здания, то есть 15 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. между председателем Регионального отделения «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ФИО4 и ФИО1 подписан акт приёма-передачи ключей от помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.42).

Право собственности на нежилое здание, площадью 821,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ФИО1 26 февраля 2021 г. (т.2, л.д.150-151).

Из искового заявления следует, что после получения ключей истцом было установлено, что в здании полностью демонтированы крыльцо, козырек и пандус, пожарная лестница; срезана металлическая решетка на окне, разбиты стекла, в здании отсутствует система отопления: срезаны трубы и батареи во всем здании, здание полностью разморожено, отсутствует водопровод и электричество.

В этой связи ФИО1 обратилась в Госкомимущество Республики Мордовия с письменным заявлением от 15 февраля 2021 г., в котором указала на недостатки имущества, выявленные после передачи ключей от нежилого помещения, и просила установить виновных лиц, либо привести здание в первоначальное состояние (т.1, л.д.43).

В ответе от 16 марта 2021 г. Госкомимуществом Республики Мордовия сообщено, что имущество, приобретённое по договору № 11 купли-продажи от 20 января 2021 г., на момент продажи находилось в пользовании (хранении) у Регионального отделения «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». По условиям договора безвозмездного пользования от 11 сентября 2013 г. пользователь (хранитель) обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества в течение срока действия договора. Движимое имущество, указанное в заявлении (крыльцо, пандус, козырек, пожарная лестница) в составе имущества государственной казны Республики Мордовия не числилось (т.1, л.д.54).

По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. совершило хищение товарно-материальных ценностей в здании по адресу: <адрес> 17 марта 2021 г. Следственным управлением УМВД России по городскому округу Саранск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 мая 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

С целью определения ремонтно-восстановительных работ здания с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №46/03/2021-э от 2 апреля 2021 г. (т.1, л.д.67-127) в ходе проведения экспертного осмотра двухэтажного здания, площадью 821,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 марта 2021 г. установлено, что отопление в здании отсутствует, подводящие трубопроводы системы отопления, радиаторы отопления и их крепления к стене отсутствуют, здание полностью разморожено, электроосвещение в здании отсутствует, целостность электрической проводки нарушена и частично отсутствует, пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, её целостность нарушена и частично отсутствует, металлические ограждения лестницы и лестничных маршей отсутствуют, окна в помещениях № 3, 6, 17 на первом этаже разбиты, внутренняя отделка стен и потолка частично разрушена, нарушена целостность поверхности, находится в неудовлетворительном состоянии, на поверхности потолка в помещениях здания имеются следы протечки воды и разрушение межплитных стыков, отсутствует канализация, сантехническое оборудование (унитаз и раковина) отсутствуют, металлические ограждения реабилитационные в туалете отсутствуют, внутренние дверные блоки отсутствуют, нарушена целостность дверных проёмов, часть дверных полотен находится в неудовлетворительном состоянии, частично деформировано, имеет отслоения краски, частично отсутствует, в помещении 20 обнаружена протечка кровельного покрытия, ограждение и навес входной группы (крыльца) отсутствуют, пандус и металлические ограждения при входе в здание отсутствуют, противопожарная лестница и площадка с наружной торцевой стены здания отсутствуют.

Выявленные недостатки здания указывают на невозможность его эксплуатации, на несоответствие здания заявленным характеристикам и требованиям действующих градостроительных, строительных норм и иных нормативных документов.

Вид, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, определялись ресурсным методом в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004» с использованием системы ресурсных показателей ГЭСН-2001 и текущих цен на материалы первого квартала 2021 года с учётом НДС 20%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления исследуемого здания, составляет 2 128 209 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании убытков основаны на том, что по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. № 11 ей приобретено нежилое здание с кадастровым <№> по адресу: <адрес> в состоянии, не соответствующем конкурсной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что по условиям проведения торгов сторонами согласованы условия о качестве недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 11 от 20 января 2021 г., однако фактически спорное нежилое здание не соответствует заявленным в конкурсной документации характеристикам, пришёл к выводу, что с Госкомимущества Республики Мордовия в пользу истца подлежат взысканию убытки на устранение недостатков приобретённого нежилого здания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе закреплён в статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктами 1, 2 которой на аукционе продаётся государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников.

Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признаётся несостоявшимся. При равенстве двух и более предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе, закрытом по форме подачи предложения о цене, победителем признаётся тот участник, чья заявка была подана раньше других заявок (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо этого сторона гражданско-правового обязательства вправе требовать возмещения убытков, причинённых кредитору вследствие нарушения обязательства, в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен факт несоответствия состояния приобретённого истцом по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. № 11 нежилого здания с кадастровым <№> конкурсной документации.

Так, судом установлено, что исходя из условий проведения торгов, сторонами согласованы условия о качестве недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №11 от 20 января 2021 г.

Однако, Госкомимуществом Республики Мордовия обязанность передать истцу ФИО1 здание в том состоянии, которое указано в конкурсной документации и в договоре, не исполнена.

Как следует из материалов дела, в момент подписания передаточного акта от 11 февраля 2021 г. нежилое здание покупателем ФИО1 не осматривалось, ключи от здания у продавца отсутствовали.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 37/13 от 11 сентября 2013 г., заключённым между ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи» (Ссудодатель) с согласия Госкомимущества Республики Мордовия и Регионального отделения «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (Ссудополучатель), ссудодатель передал с согласия Комитета в безвозмездное пользование ссудополучателю здание Дома художников, общей площадью 821,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.213-219).

В связи с передачей указанного выше нежилого здания в государственную казну Республики Мордовия, 23 сентября 2019 г. между ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи» и Госкомимуществом Республики Мордовия, а также Региональным отделением «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 11 сентября 2013 г. о замене стороны по договору. В соответствии с дополнительным соглашением все права и обязанности по договору перешли от ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи» к Госкомимуществу Республики Мордовия (т.1, л.д.212).

Как на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества с ФИО1, так и на момент передачи имущества, указанный выше договор безвозмездного пользования №37/13 от 11 сентября 2013 г. расторгнут не был, имущество в установленном порядке от ссудополучателя Госкомимуществом Республики Мордовия не было принято.

Вместе с тем, приказом Госкомимущества Республики Мордовия № 278-У от 16 августа 2019 г. за ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи» закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения Союза художников. А 18 января 2021 г. между ГБУК «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи» и Региональным отделением «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» заключён договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, которое передано по акту 1 февраля 2021 г.

Представитель Регионального отделения «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что нежилое здание по адресу: <адрес> фактически было освобождено 25 января 2021 г. в связи с переездом в другое помещение, после указанной даты здание было бесхозным.

Указанное подтверждается и имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение и т.п.) в нежилое здание (т.1, л.д.240-250, т.2, л.д.2-14, 101-123).

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на фактическое прекращение пользования нежилым зданием Региональным отделением «Союз художников Республики Мордовия» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» 25 января 2021 г., Госкомимущество Республики Мордовия не приняло имущество по акту, не установило его состояние, не приняло мер к его охране.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признаётся вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица.

Применительно к данной норме права спорное нежилое здание перешло в фактическое владение ФИО1 только после передачи ей ключей от здания 15 февраля 2021 г.

До указанного дня у ФИО1 доступ в здание отсутствовал.

Если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Госкомимуществом Республики Мордовия приобретённое по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. здание не было передано от продавца к покупателю до 15 февраля 2021 г.

Следовательно, до момента фактической передачи имущества ФИО1 по договору купли-продажи от 20 января 2021 г., состоявшемся 15 февраля 2021 г., на Госкомимуществе Республике Мордовия, как продавце лежал риск случайной гибели или повреждения здания.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретённое здание передано истцу только 15 февраля 2021 г., доводы апелляционной жалобы, что при подписании акта истец не имела претензий к состоянию, качеству и стоимости передаваемого имущества, и что в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с 11 февраля 2021 г., подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что только после получения ключей ФИО1 обнаружено несоответствие фактического состояния нежилого здания условиям договора купли-продажи и конкурсной документации, в связи с чем ей и направлена в адрес ответчика претензия от 15 февраля 2021 г.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение №46/03/2021-э от 2 апреля 2021 г. суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего несоответствие спорного нежилого здания заявленным в конкурсной документации характеристикам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением № 46/03/2021-э от 2 апреля 2021 г., в связи с недостижением сторонами согласия относительно соответствия (несоответствия) приобретённого истцом по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. № 11 нежилого здания конкурсной документации и размера убытков, определением судебной коллегии от 11 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д.219-233).

Согласно выводам заключения эксперта № 2205/6-2 от 17 февраля 2022 г. (т.4, л.д.68-90) в результате анализа и сопоставления полученных данных при экспертном осмотре и представленных материалов гражданского дела установлено, что техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, площадью 821,1 кв.м, кадастровый <№> не соответствует его техническому состоянию, указанному в конкурсной документации о продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества государственной казны Республики Мордовия и в договоре купли-продажи государственного имущества № 11 от 20 января 2021 г., заключённом между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ФИО1 в части: разбитых стекол отдельных створок в помещениях первого этажа № 3, 5, 6, 9, 17; отсутствия дверных блоков в помещениях № 4 и санузле; отсутствия внутренних трубопроводов и приборов отопления всего здания; отсутствия в санузле системы водопровода и канализации, а также унитаза, электрополотенца и раковины, с монтажом металлических ограждений из нержавеющей стали; отсутствия внутренней системы электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации всего здания; отсутствия ограждения лестничных маршей, ведущих на второй этаж; отсутствия площадки с ограждением, расположенной в торце здания, на уровне второго этажа; отсутствия пандуса с ограждением из нержавеющей стали; отсутствия навеса над крыльцом выполненного из металлических опорных стоек, прогонов и кровельного покрытия из профилированного листа; отсутствия наружных светильников в количестве 2 шт с электропроводкой и выключателем.

Причиной выявленных несоответствий являются демонтажные работы, выполненные в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Давность образования выявленных несоответствий определить экспертом не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, площадью 821,1 кв.м, кадастровый <№>, необходимого для приведения его в техническое состояние, указанное в конкурсной документации по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества государственной казны Республики Мордовия и в договоре купли-продажи государственного имущества № 11 от 20 января 2021 г., заключённом между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ФИО1, составляет 1 729 148 рублей.

Судебная коллегия признаёт данное заключение эксперта № 2205/6-2 от 17 февраля 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении полученных данных при экспертном осмотре и представленных материалах гражданского дела.

Заключение эксперта выполнено экспертом П.А.А., имеющим высшее образование по специальности «инженер-строитель», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2015 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании экспертного осмотра и материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Как и указано в апелляционной жалобе, возникшие недостатки спорного нежилого здания установлены экспертом методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с информацией, содержащейся в конкурсной документации.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что по вине ответчика фактически ФИО1 было передано имущество в ином качестве, не соответствующем договору купли-продажи от 21 января 2021 г. и конкурсной документации, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на устранение недостатков приобретённого нежилого здания правомерны.

Поскольку в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания убытков на устранение недостатков приобретённого нежилого здания, снизив размер взыскания с 1 937 681 рубля 64 копеек до 1 729 148 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что все указанные ФИО1 в иске недостатки спорного здания имели место быть на момент заключения договора и учтены оценщиком в отчёте об оценке рыночной стоимости здания от 3 августа 2020 г., из содержания которого следует, что физический износ здания на дату оценки составляет 46%, состояние объекта удовлетворительное, предполагающее, что его эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть по мнению апеллянта ФИО1 до заключения договора знала обо всех имеющихся недостатках здания и в её действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются.

Как следует из содержания указанного заключения эксперта № 2205/6-2 от 17 февраля 2022 г., в ходе проведения экспертного осмотра были определены основные конструктивные элементы здания и их износ, доступные для исследования. Экспертом установлено: фундамент железобетонный, ленточный, цоколь кирпичный. Имеются трещины в швах между блоками, высолы и сырые пятна на стенах подвала (50%); стены кирпичные из силикатного кирпича. Имеются выветривание швов на глубину до 2 см на площади до 30%, трещины в кладке карниза и перемычек, следы сырости на поверхности (40%); перекрытия из сборного железобетонного настила. Имеются волосные трещины в пролетах плит, трещины и сырость на плитах и на стенах в местах опирания (40%); кровля здания шиферная по деревянным стропилам и обрешетке. Имеются протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит (40%); полы здания деревянные окрашенные. Имеются стёртость досок в ходовых местах, повреждение отдельных досок (40%); окна в здании в основном глухие и створчатые простые из ПВХ профиля. Оконные переплеты рассохлись и расшатаны в углах; часть приборов повреждена или отсутствует (50%). В помещениях первого этажа № 3, 5, 6, 9, 17 разбиты стекла отдельных створок; в основном двери здания простые, при этом двери отсутствуют в помещениях № 4 и санузле. Существующие дверные полотна осели или имеют неплотный притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены (50%); на окрашенных стенах и потолках имеются сырые пятна, отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой (60%), на оклеенных стенах обоями имеются выгорание, потеря рисунка, загрязнение на площади до 50%, отставание от основания (60%). На стенах, отделанных керамической плиткой (санузел) имеются мелкие волосные трещины и выколы в плитках (20%); во всех помещениях отсутствуют приборы отопления, подводка к ним из труб (100%); внутренняя система водопровода и канализации в санузле отсутствует, при этом работоспособность из подводящих внутренних сетей при экспертном осмотре проверить не представилось возможным; светильники, подводящие провода электричества, а также приборы и разводка охранно-пожарной сигнализации, в основном отсутствует; ограждения лестничных маршей, ведущих на второй этаж, отсутствуют, отопительный прибор на лестничной площадке отсутствует.

Тогда как в конкурсной документации имеются фотоматериалы, из которых следует, что: при входе в здание имеется крыльцо с навесом, выполненного из металлического каркаса навеса с покрытием металлическими листами, опирающегося на стойки из металлических труб, имеется ограждение лестницы крыльца из труб; к крыльцу примыкает пандус для доступа маломобильных групп населения с ограждением из труб; оконные блоки с наружной стороны видимых повреждений, в части отсутствия остекления, не имеют; в торце здания, над проёмом с оконным блоком из ПВХ-профиля, в уровне второго этажа имеется площадка с ограждением, выполненные из металлических профилей; внутреннее остекление оконных блоков видимых повреждений, в части отсутствия остекления, не имеют; во внутренних помещениях имеются светильники и приборы охранно-пожарной сигнализации, находящиеся в работоспособном состоянии; на лестничной клетке имеется отопительный прибор с подводящим трубопроводом; на лестничных маршах, ведущих на второй этаж, имеются ограждения; в санузле имеются раковина и унитаз, оборудованные поручнями для маломобильных групп населения.

Кроме того экспертом проанализирован технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на 16 июля 2003 г., а также представленные в его распоряжение документальные данные о проводимых ремонтных работах спорного здания.

В результате анализа и сопоставления полученных данных при экспертном осмотре и представленных материалов гражданского дела, экспертом установлено несоответствие технического состояния здания на момент осмотра его техническому состоянию, указанному в конкурсной документации и в договоре купли-продажи от 20 января 2021 г. в указанной выше части.

Относительно довода апелляционной жалобы, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, судебная коллегия находит, что указанный довод правомерно отклонён районным судом, а дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли-продажи государственного имущества № 11 от 20 января 2021 г., который заключён ФИО1 как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре.

Предположение о том, что приобретённое по договору нежилое здание впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, что ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд судом первой инстанции не рассмотрено, определение об его удовлетворении или отказе в его удовлетворении не вынесено, опровергается содержанием материалов дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного заседания от 28 июля 2021 г., по результатам которого судом принято определение об отказе в его удовлетворении (т.3, л.д.45-50). Вынесение судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятое определение отвечает требованиям части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не оглашении резолютивной части решения суда, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемое решение принято по итогам судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 11 августа 2021 г. В указанном судебном заседании принимали участие представитель истца Екония Л.Ю., представитель ответчика ФИО6, представители третьих лиц ФИО5 и ФИО3 По окончании прений сторон и их выступления с репликами суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой председательствующий огласил резолютивную часть решения суда. Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 30 минут 11 августа 2021 г. Каких-либо препятствий для присутствия представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения суда по материалам дела не усматривается и о таковых в апелляционной жалобе не указано. Отдельного процессуального действия по вызову сторон на оглашение решения суда нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают. Оснований полагать, что представитель ответчика не был допущен в заседание суда при оглашении решения, нет. Несообщение представителю ответчика сотрудником суда суммы удовлетворённых требований не свидетельствует о том, что в указанный день решение не было принято судом.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом срока ознакомления с протоколом судебного заседания. Указанное нарушение не повлекло вынесения неправильного решения.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворённых требований с Госкомимущества Республики Мордовия в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 845 рублей 74 копеек ((1 729 148 рублей– 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. изменить.

Взыскать с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков приобретённого нежилого здания в размере 1 729 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 845 рублей 74 копеек, а всего 1 745 993 (один миллион семьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова