Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Зубкова Леонида Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года по иску Зубкова Леонида Валентиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, оформить дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд:

- взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. в размере 55536 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020-2021 г.г. в размере 8568 рублей 28 копеек, материальную помощь за 2020-2021 г.г. в размере 56984 рублей, пособие при увольнении в размере 56984 рублей, надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 07 сентября 2012 года по 25 ноября 2014 года в размере 87152 рублей, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и не полученные ко дню увольнения, в размере 1358 рублей 25 копеек; а также проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. в размере 1875 рублей 27 копеек, проценты за несвоевременную выплату материальной помощи за 2020-2021 г.г. в размере 1903 рублей 27 копеек, проценты за несвоевременную выплату пособия при увольнении в размере 1903 рублей 27 копеек, проценты за несвоевременную выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 07 сентября 2012 по 25 ноября 2014 года в размере 5069 рублей 35 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, который по состоянию на 22 июня 2021 года составляет 148301 рубль 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении от 09 декабря 2019 года, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки – 22 июня 2021 года.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Зубков Л.В. проходил службу в УМВД России по Ивановской области в должности специалиста <данные изъяты> полиции УМВД России по Ивановской области.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 09 декабря 2019 года № л/с Зубков Л.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа.

Увольнения со службы в органах внутренних дел Зубковым Л. В. было оспорено в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 года признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 06 декабря 2019 года, приказы УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Л.В. Зубкова»; изменены дата и формулировка основания увольнения истца со службы на увольнение с 03 марта 2021 года по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника; с УМВД России по Ивановской области в пользу Зубкова Л.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 561020 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты и формулировки увольнения исполнено УМВД России по Ивановской области только 26 мая 2021 года. Установленная законом обязанность произвести причитающиеся выплаты в связи с увольнением по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в дату увольнения УМВД России по Ивановской области не выполнена, дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, несмотря на предъявление соответствующего заявления, не выдан. В результате действий УМВД России по Ивановской области в отношении Зубкова Л.В. грубо нарушено трудовое законодательство, ему причинен моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года производство по делув части требований Зубкова Л.В. о взыскании с УМВД России по Ивановской области стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере 1358 рублей 25 копеек, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020-2021 годы в размере 8568 рублей 28 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года исковые требования Зубкова Л.В. удовлетворены частично. На УМВД России по Ивановской области судом возложена обязанность по оформлению и выдаче Зубкову Л.В. дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Также с УМВД России по Ивановской области в пользу Зубкова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Зубков Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска полностью, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 2000 рублей до 100000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца Зубкова Л.В. и его представителя адвоката Таирова Э.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Середкину А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зубков Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Ивановской области на различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> УМВД России по Ивановской области. 09 декабря 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). При увольнении истцу была выдана трудовая книжка.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Зубков Л.В. обратился в суд за разрешением трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зубкова Л.В. к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 06 декабря 2019 года, признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зубкова Л.В. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 06 декабря 2019 года, приказы УМВД России по Ивановской области от 06 декабря 2019 года №2383л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 09 декабря 2019 года №2390л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Л.В. Зубкова» по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); изменены дата и формулировка основания увольнения со службы Зубкова Л.В. на увольнение с 03 марта 2021 года по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника); с УМВД России по Ивановской области в пользу Зубкова Л.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в размере 561020 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем УМВД России по Ивановской области копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 года получена 19 марта 2021 года.

24 марта 2021 года Зубковым Л.В. получены две копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 года и два исполнительных листа серии ФС №, серии ФС № на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с УМВД России по Ивановской области в пользу Зубкова Л.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 23 апреля 2021 года возвращен УФК по Ивановской области в адрес суда в связи с полным исполнением требованием исполнительного документа 13 апреля 2021 года, поступившего в УФК по Ивановской области 25 марта 2021 года.

Исполнительный лист серии ФС № о возложении на УМВД России по Ивановской области обязанности по изменению истцу даты и формулировки основания увольнения со службы Зубковым Л.В. к принудительному исполнению не предъявлялся.

26 мая 2021 года врио начальника УМВД России по Ивановской области вынесен приказ № по личному составу, в соответствии с которым на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 года отменены приказы УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2», в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ расторгнут контракт и старший лейтенант полиции Зубков Л.В. уволен со службы из органов внутренних дел с 03 марта 2021 года, приказано выплатить единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания, материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2020 год и за 2021 год, выплатить денежную компенсацию за основной отпуск за 2020 год за 30 календарных дней и за 2021 года за 5 календарных дней.

Причитающиеся выплаты в связи с увольнением по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) в виде материальной помощи за 2020-2021 г.г. в размере 56984 рублей, пособия при увольнении в размере 56984 рублей, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и не полученные ко дню увольнения, в размере 15787 рублей 74 копеек произведены 17 июня 2021 года, выплата в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. в размере 55536 рублей 09 копеек осуществлена 18 июня 2021 года.

Также судом было установлено, что трудовая книжка истца <данные изъяты>№ на момент вынесения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения по делу №33-511/2021 от 03 марта 2021 года находилась у истца Зубкова Л. В.

Направленное в адрес УМВД России по Ивановской области заявление Зубкова Л. В. о выдаче дубликата трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении от 09 декабря 2019 года, оставлено УМВД России по Ивановской области без удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений истца и его ФИО1 следует, что при обращении истца 22 июня 2021 года ответчиком в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовую книжку истца внесены записи об отмене приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Л.В. Зубкова», о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Зубкова Л.В. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Трудовая книжка с внесенными изменениями выдана истцу в тот же день – 22 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.3, 72, 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ст.ст.234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.31, 33, 35, 48 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, а потому проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты истцу материальной помощи за 2020-2021 г.г. в размере 56984 рублей, единовременного пособия при увольнении в размере 56984 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. в размере 55536 рублей 09 копеек нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом оснований для возложения на ответчика, как работодателя, материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты указанных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении, а также процентов за просрочку их выплаты, истец исходил из того, что поведением ответчика его права нарушены, так как выплата указанных денежных средств должна быть произведена 03 марта 2021 года, то есть в ту дату, на которую судебным актом изменена дата увольнения истца, состоявшегося 09 декабря 2019 года, однако ответчиком такая обязанность не исполнена, денежные средства выплачены с просрочкой.

Вместе с тем факт неправомерного поведения ответчика по отношению к истцу по выплате материальной помощи, единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск материалами дела не подтверждается, что верно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Увольнение истца, вопреки его позиции, состоялось 09 декабря 2019 года. В этот же день ему должны были быть выплачены все причитающиеся денежные средства. Изменение даты и формулировки увольнения в соответствии с судебным актом не является тождественным обычной процедуре увольнения, регламентированным положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно ч.9 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Срок вынесения такого приказа, в том числе, в случае изменения даты и формулировки увольнения судом, законодательством не установлен. Следовательно, такой приказ должен быть принят в разумный срок.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 года не подлежало немедленному исполнению ни в силу положений ст.211 ГПК РФ, ни в силу положений ст.212 ГПК РФ.

Как указывалось выше, приказ об отмене ранее вынесенных в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении со службы, изменении даты и формулировки увольнения, выплате материальной помощи, компенсации за неиспользованный основной отпуск и единовременного пособия при увольнении вынесен 26 мая 2021 года. При этом данный приказ вынесен ответчиком добровольно, так как исполнительный лист о возложении на ответчика обязанности по изменению даты и формулировки увольнения истца Зубковым Л.В. к принудительному исполнению не предъявлялся.

Срок исполнения судебного акта в добровольном порядке законодательством также не установлен. В связи с чем доводы истца о несвоевременном издании ответчиком приказа от 26 мая 2021 года являются необоснованными, базирующимися на неверном толковании норм права.

Ожидания истца о более скором исполнении ответчиком судебного акта не свидетельствует о неправомерности поведения ответчика. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец имел реальную возможность повлиять на сложившуюся ситуацию, предъявив соответствующий исполнительный лист к исполнению, что им сделано не было.

Разрешая заявленные требования, проверяя довод истца о несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции правомерно учел, что ни материальная помощь, ни компенсация за неиспользованный отпуск, ни единовременное пособие при увольнении судебным актом в пользу истца не присуждались.

Вместе с тем, исходя из того, что обязанности, установленные законом, но без определения точного срока исполнения, должны выполняться в разумные сроки, суд обоснованно исходил из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.6 которого предусмотрено, что срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку ответчиком приказ об изменении даты и формулировки увольнения истца, выплате ему денежных средств был вынесен в добровольном порядке до истечения трехмесячного срока, с момента его вынесения денежные средства истцу были перечислены также в добровольном порядке до истечения одного месяца, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию выплаты ему произведены своевременно.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов в отношении данных требований истца не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оснований для выплаты истцу материальной помощи, компенсации за неиспользованный основной отпуск и единовременного пособия при увольнении до вынесения приказа ответчика от 26 мая 2021 года, которым постановлено их выплатить, не имелось.

Изменение даты и формулировки увольнения в соответствии с судебным актом, издание приказа ответчиком от 26 мая 2021 года во исполнение указанного судебного акта не изменяют дату фактического увольнения истца, которое состоялось 09 декабря 2019 года, а потому требования ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований и для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения на 22 июня 2021 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного по состоянию на 22 июня 2021 года, возложении обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка находилась и находиться у истца. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для удовлетворения данных требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции полностью соглашается.

Пункт 4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что трудовая книжка им была получена при увольнении 09 декабря 2019 года, с этого времени находилась у него на руках, 22 июня 2021 года при его обращении к ответчику была произведена запись в соответствии с приказом от 26 мая 2021 года, после чего трудовая книжка в этот же день вновь выдана истцу.

Поскольку факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не нашел, трудовая книжка ответчиком истцу выдана, находиться у него, в удовлетворении данных требований отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 07 сентября 2021 года по 25 ноября 2014 года в размере 87152 рублей суд исходил из того, что указанная надбавка в спорный период времени истцу была назначена и выплачена ответчиком, о чем свидетельствуют копия приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и копии лицевых счетов истца за спорный период. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением указанных требований, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование исполнения обязанности по выплате истцу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за спорный период представлены письменные доказательства – копии лицевых счетов, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Получая денежное довольствие на банковскую карту в спорный период, истец не был лишен возможности проверить правильность достоверность данных лицевых счетов, соответствие указанных в них сумм полученному им денежному довольствию. Однако каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, истцом не представлено. В связи с чем у суда отсутствовали основания для обоснованных сомнений в достоверности указанных документов, как отсутствуют они и у судебной коллегии. Ни положения трудового, ни гражданского процессуального законодательства не содержат требований, в силу которых платежные поручения являются единственным средством доказывания выплаты причитающихся работнику денежных средств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик факт выплаты истцу надбавки за спорный период, судебная коллегия признает необоснованными.

С выводами суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о выплате надбавки за спорный период судебная коллегия также соглашается, так как такое требование истцом заявлено лишь 13 мая 2021 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. При этом судебная коллегия дополнительно к выводам суда учитывает, что со службы в органах внутренних дел истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ним должны были быть произведены все выплаты, однако такая надбавка не выплачивалась, о чем он не мог не знать. Вместе с тем, требования о взыскании указанной надбавки истцом не заявлялись. С указанного времени также прошло более 3 месяцев. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехмесячного срока с даты вынесения апелляционного определения от 03 марта 2021 года основаны на неверном толковании норм права, так как изменение даты и формулировки увольнения в соответствии с судебным актом не предполагает повторного производства процедуры увольнения, а также необходимости исчисления сроков, установленных ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ с этой даты.

Определяя ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходил из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанности нарушений прав истца лишь в части невыдачи ответчиком дубликата трудовой книжки, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов искового заявления и позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Леонида Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи