Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинас Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <.......>-Ф от 14 апреля 2019 года в размере текущего долга – 244 973 руб. 50 коп.; срочных процентов – 369 руб. 47коп.; просроченного основного долга – 11 925 руб. 17 коп.; просроченных процентов – 11 564 руб.71коп.; штрафа за просрочку - 798 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5896 руб. 31 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет серебристый, - принадлежащий ФИО2. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Жаворонку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<.......>-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 305 514 руб. на срок до 15 апреля 2024 года на приобретение автомобиля марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...>. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк обязательства по заключенному договору исполнил, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 269 631 руб. 49 коп. В настоящее время заложенное транспортное средство, на основании договора купли-продажи, находится в собственности Жаворонка А.Н. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<.......>-Ф от 14 апреля 2019 года в размере 269 631 руб. 49 коп., обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб., взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 896 руб. 31 коп., с Жаворонка А.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб.

ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинас Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указал, что 12 октября 2020 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, согласно которому он оплатил за транспортное средство 400 000 руб. При заключении договора ему был передан оригинал ПТС, в котором ФИО1 в качестве владельца не числился, кроме того при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД никаких обременений в отношении данного автомобиля выявлено не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о нахождении данного автомобиля в залоге. Ссылаясь на изложенное, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...> и прекратить залог в отношении транспортного средства.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «РОСБАНК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и удовлетворении встречного иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства получил от продавца оригинал ПТС, в котором ФИО1 собственником автомобиля не числился. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, продавец автомобиля ФИО4, на момент заключения договора, залогодателем не являлась. Кроме того, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД залога в отношении спорного автомобиля выявлено не было.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 305 514 руб. на срок 60 месяцев, до 15 апреля 2024 года под 18.40% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив ФИО1 обусловленную договором сумму, вместе с тем, Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 269 631 руб. 49 коп., из которой: 244 973 руб. 50 коп. – текущий долг по кредиту; 369 руб. 47 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 11 925 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 11 564 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 798 руб. 64 коп. – штраф за просрочку. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять расчету у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком ФИО1, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка указанной в иске суммы задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ФИО1 14 апреля 2019 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залог на приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет серебристый. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марки <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, зарегистрирован ООО «Русфинанс Банк» в Реестре 16 апреля 2019 года. Согласно карточке учета транспортного средства Ford <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, предмет залога выбыл из собственности ФИО1 и с 12 октября 2020 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО2

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 16 апреля 2019 года - т.е. ранее даты заключения ФИО2 договора купли-продажи.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Соответствующие изменения в ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что вследствие нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и ввиду сохранения у истца, в силу указанных выше статей, права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в связи с продажей заложенного имущества третьему лицу, пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предметы залога и продажи автомобиля с публичных торгов. Поскольку обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанций, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, пришел к выводу, что ФИО2 мог и должен был знать о то, что спорное движимое имущество является предметом залога, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как при заключении договора получил оригинал ПТС и выписку из реестра о залоге, согласно которой продавец залогодателем не являлась, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Поскольку сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом и бесплатном доступе в сети Интернет, то ответчик при заключении договора имел возможность беспрепятственно установить находиться ли приобретаемый автомобиль в залоге, однако ФИО2 указанные действия совершены не были. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: