Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя <ФИО>24 по доверенности <ФИО>20, представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, <ФИО>26 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от <Дата ...> о продаже квартиры <№...>, расположенной в жилом доме по <Адрес...>, кадастровый номер квартиры <№...> от <ФИО>8 к <ФИО>1; истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО4 в собственность истца; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности: от <Дата ...><№...>, о государственной регистрации права <ФИО>1, проведенной на основании указанного договора купли-продажи квартиры; от <Дата ...><№...> о регистрации права собственности ФИО1, проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>; от <Дата ...><№...>, о государственной регистрации права собственности ФИО4, проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...> в отношении спорной квартиры; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) восстановить запись <№...> о праве собственности ФИО2 в отношении названной квартиры; указать, что данное решение является юридическим основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра для регистрации прекращения прав собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от <Дата ...> квартиры <№...>, кадастровый номер квартиры <№...>, расположенной в жилом доме по <Адрес...>, она не подписывала, доверенность на имя <ФИО>9 не выдавала, следовательно, сделка совершена от ее имени, но вопреки ее воле. Остальные сделки по распоряжению указанным жилым помещением также являются недействительными, не влекущими правовых последствий.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, и в апелляционной жалобе представитель ФИО4 полагают решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>10 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности <ФИО>21 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности <ФИО>11 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира <№...>, кадастровый <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что за период с <Дата ...> по <Дата ...> совершено три сделки купли-продажи спорной квартиры, а именно: <Дата ...> между ФИО2 и <ФИО>1 (первая сделка); <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>12 (вторая сделка); <Дата ...> между <ФИО>2 и ФИО4 (третья сделка).

При заключении договора купли-продажи от <Дата ...> от имени ФИО2 действовал представитель по нотариальной доверенности – <ФИО>9

Однако, как следует из ответа Нотариальной палаты Краснодарского края от <Дата ...> по данным базы Единой информационной системы нотариата и Компьютерной системы «Экспресс» ФИО2 не обращалась за совершением каких-либо нотариальных действий в нотариальную контору нотариуса <ФИО>13

<ФИО>2 в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи от <Дата ...>, которая отличается от договора купли-продажи от <Дата ...>, имеющегося в материалах регистрационного дела и предоставленного суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Так, в предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи в преамбуле отсутствует указание на подписанта по доверенности, а указано, что договор подписан самой ФИО2

Из копии заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что рукописные записи и подписи в виде рукописных записей от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от <Дата ...>, в расписке ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3, предоставленных на экспертизу, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что имущество выбыло из собственности ФИО2 помимо ее воли, в связи с чем, спорное имущество в силу закона подлежит возврату истцу путем его истребования чужого незаконного владения ФИО4

Между тем, судебная коллегия находит данные вывод преждевременными ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно указанной норме права договор, заключенный путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами. Проставление подписи является подтверждением волеизъявления стороны на совершение сделки. Таким образом, установление факта подписания сторонами договора являлось обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. Факт, как явление объективной действительности, может быть установлен только исходя из анализа подлинного носителя информации об этом факте.

Предъявляя в суд требования, ФИО2 ссылалась на то, что спорный договор купли-продажи от <Дата ...> она не подписывала, намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество не имела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 спорный договор не подписывала, доверенность на ее продажу ФИО6 не выдавала.

Между тем, согласно предоставленной в дело информации следователями следственного отдела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (первого покупателя) не выносилось, уголовное дело к производству не принималось и не расследовалось, сведениями о расследовании уголовного дела следственный отдел не располагает. Дополнительная информация по уголовному делу по заявлению ФИО2 суду не представлена.

Однако, в свою очередь, ответчики обосновали наличие воли истца на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. При заключении первой сделки в рамках рассматриваемого спора воля продавца ФИО2 явствовала из обстановки.

Так, в материалы дела стороной ответчика ФИО1 (покупателя по второй сделке) представлены возражения, в которых она ссылалась на поведение продавца ФИО3 при заключении сделки, не позволившее ей, как покупателю, усомниться в добросовестности продавца, который имел входные ключи от двери домофона и от самой квартиры, по громкой связи беседовал с прежним владельцем квартиры, представил копии договора при заключении первой сделки, в том числе оригинал и копии в получении денежных средств по данному договору с прежним продавцом ФИО2, копию паспорта истца и копию ранее заключенного ФИО2 с прежним собственником квартиры договора уступки права требования в отношении спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве, акт сдачи-приемки квартиры ФИО2 от застройщика. ФИО1 получена выписка из ЕГРН, в которой указано, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено, что в отделении полиции ФИО2 указывала, что желала продать спорную квартиру, этим занималась ее племянница.

ФИО2 не представлено доказательств несения расходов по содержанию данного имущества по оплате коммунальных платежей, налогов, что также свидетельствует о том, что данное имущество как свое ею не рассматривалось.

Наличие у покупателей правоустанавливающих документов на спорную квартиру ФИО2, отсутствие заявлений об их утере или похищении, а также установленных судебной коллегией обстоятельств свидетельствуют о воли истца на выбытие спорной квартиры.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупателями ФИО1, <ФИО>23 проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении сделок.

ФИО1 получены от ФИО3 правоустанавливающие документы о приобретении жилого помещения у ФИО2, копия расписки в получении денежных средств, документы приобретения ФИО2 спорной квартиры, она проводила осмотр жилого помещения, у продавца были ключи, получены выписка из ЕГРН с данными о праве собственности ФИО3

ФИО7 (законным представителем <ФИО>22.) заключены договоры с ООО «Риэлтком», ООО «Юридическая служба» на подбор жилого помещения, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, получена справка об отсутствии задолженности ФИО1 по коммунальным платежам у ООО «Краснодарская УК», получена выписка из ЕГРН на жилое помещение, выписка из лицевого счета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры ответчики действительно действовали с должной степенью разумности и осмотрительности, приняли все разумные меры для выявления полномочий продавца по сделке купли-продажи.

Принимая во внимание добросовестность ответчиков, как покупателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования имущества из владения ответчика отсутствует.

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления своими правами, что также является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, <ФИО>27 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>18

Судьи - <ФИО>17

<ФИО>16