Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЧитаГАЗавтосервис» о взыскании мораторных процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читагазавтосервис» - ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читагазавтосервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 мораторные проценты в размере 30 530,02 руб., судебные расходы в размере 1 115,90 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6322,88 руб. по извещению об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 20.04.2022, № операции 21172718».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2016 г. в пользу ПАО Сбербанк с ответчика, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 г. в размере 2 011 098,99 рублей и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. По договору цессии от 20 апреля 2017 г. права взыскателя переуступлены ФИО1 Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 сентября 2017 г. с АО «ЧитаГАЗавтосервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 174 415,42 рублей. 9 марта 2017 г. на основании заявления налогового органа Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Читагазавтосервис». Определением суда от 30 мая 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ЧитаГАЗавтосервис». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2021 г. по делу №А78-15431/2016 производство по делу о банкротстве акционерного общества «Читагазавтосервис» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика за период с 30 мая 2018 г. по 19 октября 2020 г. и с 30 мая 2018 г. по 21 ноября 2021 г. мораторные проценты в размере 32 003,95 рублей (л.д. 4-5, 77, 93-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-138).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЧитаГАЗавтосервис» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены письменные уточнения, в которых заявлены дополнительные требования. Доказательств направления ответчику уточнений истцом не направлено. Поскольку уточненные требования были приняты непосредственно в судебном заседании, ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями, проверить расчет заявленных требований, предоставить мотивированные возражения на уточненные требования. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска, однако ходатайство оставлено без удовлетворения при наличии. Указывает на то, что обоснования начисления мораторных процентов на сумму 90 879,19 г. в решении не имеется. Сумма процентов, на которую начислены мораторные проценты, в реестр требований кредиторов не включались и сумма задолженности погашена должником самостоятельно. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», считает, что доводы истца о начислении мораторных процентов на сумму основного долга и начисленные проценты не основаны на законе. Кроме того, полагает, что при начислении мораторных процентов на сумму процентов по основному долгу будет иметь место начисление «процентов на проценты», что также не основано на законе. Считает, что представленный истцом расчет также не основан на законе, поскольку ответчиком оплачена сумма мораторных процентов, начисленных на сумму основного обязательства. Также ответчиком были указаны доводы о том, что по договору уступки права требования не были переданы права по кредитному договору в полном объеме, а лишь в указанной в п. 1.1. договора сумме, что исключает применение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указано, что переданы права, существующие на момент заключения договора в полном объеме, а лишь в сумме, определённой решением суда (л.д. 149-150).

Истец ФИО1, АО «ЧитаГАЗавтосервис», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (мораторные проценты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2016 г. с ответчика, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №8600000-20299-0 от 26 сентября 2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 2 011 098, 99 рублей, в том числе 1 926 301, 10 рублей основной долг, 48 732, 27 рублей – проценты, 36 065,62 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - по 8 085,16 рублей с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.10-15).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 сентября 2017 г. с АО «ЧитаГАЗавтосервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №8600000-20299-0 от 26 сентября 2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) за период с 21 апреля 2017 г. по 21 августа 2017 г. в размере 169 819,04 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 596,38 рублей, всего 174 415,42 рублей (л.д.16-23).

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 г. в отношении АО «ЧитаГАЗавтосервис» была введена процедура наблюдения, а 13 августа 2018 года определением суда в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование ФИО1 по денежным обязательствам в размере 2019184,15 рублей, в том числе 1 926 301, 10 рублей основной долг, 48 732, 27 рублей – проценты, 36 065,62 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 8 085,16 рублей, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника (л.д. 49-51).

Задолженность по договору №8600000-20299-0 от 26 сентября 2012 г. перед ФИО1 должник погасил 3 сентября 2020 г. и 19 октября 2020 г. (л.д. 132, 80).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2021 г. производство по делу о банкротстве АО «ЧитаГАЗавтосервис» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (л.д.7-9).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 № 88, проверив представленный истцом расчет начисленных мораторных процентов, признав неверным расчет процентов по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 11 сентября 2017 г. и самостоятельно произведя перерасчет, обоснованно взыскал проценты в определенном с учетом установленных обстоятельств дела размере.

Определяя размер взыскиваемых мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на их получение за период с даты признания юридического лица банкротом до даты фактической оплаты задолженности, при этом проценты начислялись на суммы долга: 1983118, 47 рублей, взысканную решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2016 г. и 90879,19 рублей, взысканную решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 сентября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца мораторных процентов, поскольку вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленные истом письменные уточнения исковых требований, содержащие дополнительные требования, были приняты судом непосредственно в судебном заседании, доказательств направления ответчику уточнений истцом не представлено, ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями, проверить расчет заявленных требований, предоставить мотивированные возражения на уточненные требования, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, к поступившим в суд 7 июля 2022 г. уточнениям исковых требований истца от 6 июля 2022 г., в которых отсутствуют дополнительные требования и которые направлены на уменьшение суммы мораторных процентов, приложены доказательства направления их ответчику посредством электронной почты 7 июля 2022 г. (л.д.96).

Также в отзыве представителя ответчика ФИО2 на исковое требование о взыскании мораторных процентов, поступившем в суд 18 июля 2022 г., указано на уточнения исковых требований в заявленном в нем размере с учетом оплаты АО «ЧитаГАЗавтосервис» мораторных процентов 26 января 2022 г. в сумме 320442,52 рублей (л.д. 97-98).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного иска и об отложении рассмотрения дела в связи с его подачей, оснований для принятия встречного иска не усмотрел, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы представителя АО «ЧитаГАЗавтосервис» о том, что сумма процентов 90 879, 19 рублей, взысканная решением суда от 11 сентября 2017 г., на которую начислены мораторные проценты, в реестр требований кредиторов не включались, сумма задолженности погашена должником самостоятельно, а также довод со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о том, что при начислении мораторных процентов на сумму процентов по основному долгу будет иметь место начисление «процентов на проценты», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм закона.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 этого же постановления № 88).

Согласно пункту 9 названного постановления в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Сумма мораторных процентов начислена на суммы основных требований, заявленных истцом по кредитному договору от 26 сентября 2012 г., взысканных решениями Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2016 г. и 11 сентября 2017 г., возникших до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов.

То обстоятельство, что взысканная решением суда от 11 сентября 2017 г. сумма в размере 174 415,42 рублей не включена в реестр требований кредиторов и погашена должником самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку вышеприведенным нормам не противоречит, напротив, как указано выше, в пункте 4 постановления № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По изложенным выше основаниям отклоняется и довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет не основан на законе, поскольку ответчиком оплачена сумма мораторных процентов, начисленных на сумму основного обязательства.

Иного расчета начисленных мораторный процентов, опровергающих как размер процентов, так и период взыскания, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования истцу не были переданы права по кредитному договору в полном объеме, а лишь в указанной в п. 1.1. договора сумме, что исключает применение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указано, что переданы права, существующие на момент заключения договора в полном объеме, а лишь в сумме, определенной решением суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) № 1 от 20 апреля 2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк и физическим лицом ФИО1, банк уступил права (требования) к АО «ЧитаГАЗавтосервис», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-20299-0 от 26 сентября 2012 г., заключенного между ПАО Сбербанк и АО «ЧитаГАЗавтосервис» (л.д. 105-108).

Таким образом, на основании договора цессии истцу кредитором были переданы все права требования к должнику в том виде, размере и объеме, которые вытекают из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-20299-0 от 26 сентября 2012 г.

Данный довод также рассматривался Ингодинским районным судом г. Читы в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору №8600000-20299-0 от 26 сентября 2012 г., что указано в решении от 11 сентября 2017 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда и вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года (л.д.16-23).

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: