Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Тахира Балхиевича Кулиева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шарифуллы Гарифулловича Абдуллина к Тахиру Балхиевичу Кулиеву удовлетворить.

Взыскать с Тахира Балхиевича Кулиева в пользу Шарифуллы Гарифулловича Абдуллина:

- сумму имущественного ущерба в размере 47 867 рублей 27 копеек;

- сумму расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей;

- сумму расходов на отправку телеграммы в размере 271 рубля 10 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1749 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш.Г. Абдуллина, Т.Б. Кулиева и его представителя А.Н. Демешкевича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Г. Абдуллин обратился в суд с иском к Т.Б. Кулиеву о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2019 года на автодороге возле деревни Ташлы-Ковали Высокогорского района Республики Татарстан по пути следования в деревню Большая Атня на проезжую часть выбежала повозка с лошадью и причинила механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.С. . Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 47867 рублей 27 копеек. Т.Б. Кулиев является собственником гужевой повозки и лошади, которая вышла из-под его контроля и наехала повозкой на автомобиль истца. Поскольку лошадь принадлежала ответчику, то на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Ш.Г. Абдуллин просил взыскать с Т.Б. Кулиева в возмещение ущерба 47867 рублей 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, расходов на отправку телеграммы 271 рубль 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 1 749 рублей.

Ш.Г. Абдуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Т.Б. Кулиев исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Б. Кулиев просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что именно его лошадь могла причинить повреждения автомобилю истца, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством его вины в причинении имущественного ущерба. Истец не остался непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, покинул его, не вызвал сотрудников ГИБДД. Место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. По мнению подателя жалобы, его вина в причинении имущественного ущерба не доказана.

В суде апелляционной инстанции Т.Б. Кулиев и его представитель А.Н. Демешкевич на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Ш.Г. Абдуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ш.Г. Абдуллин является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 июля 2019 года водитель Р.Р.С. , управлявший данным автомобилем, обратился в отдел МВД России по Высокогорскому району с заявлением о повреждении автомобиля лошадью.

Р.Р.С. при обращении в отдел полиции пояснял, что 12 июля 2019 года примерно в 19 часов 50 минут он на автомашине Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из города Казань в Атнинский район. Проезжая деревню Ташлы-Ковали Высокогорского района, по пути следования до моста навстречу выбежала повозка с лошадью. Увидев ее, Р.Р.С. выехал на обочину и остановился, чтобы пропустить лошадь. Проходя мимо, лошадь с повозкой задела и повредила заднюю дверь и стекло, заднее левое крыло и задний левый фонарь. При наезде на автомобиль в данной повозке никто не находился. После чего Р.Р.С. поехал в деревню и узнал, кому принадлежит лошадь. Со слов хозяина лошади, он находился в лесу и в это время лошадь, испугавшись, выбежала в сторону дома.

В ходе проведенной проверки старшим дознавателем отдела дознания был опрошен Т.Б. Кулиев, который пояснил, что 12 июля 2019 года около 20 часов он на своей лошади с повозкой поехал за сеном. В момент, когда он собирал сено, лошадь испугалась и стала неконтролируемой. Т.Б. Кулиев не смог удержать лошадь, и она побежала в сторону деревни. Расстояние до дома составляло примерно 3 километра, после чего на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что лошадь повредила автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Т.Б. Кулиев вернулся домой, лошадь находилась возле ворот, на повозке имелись повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Высокогорскому району от 18 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению оценщика – индивидуального предпринимателя И.В.Е. №<данные изъяты> от 9 августа 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 47867 рублей 27 копеек, без учета износа – 59175 рублей 41 копейку.

Разрешая спор и возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, оставившего без какого-либо надзора животное с повозкой, которое вышло на проезжую часть дороги и повредило принадлежащее истцу транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Как следует из пояснений водителя Р.Р.С. и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 года повозка с лощадью, которую ответчик оставил без надзора, причинила механические повреждения автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге возле деревни Ташлы-Ковали Высокогорского района Республики Татарстан по пути следования в Большую Атню.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал тот факт, что повозка с лощадью, причинившие ущерб автомобилю истца, принадлежат именно ему.

Оснований считать, что Р.Р.С. , управляя автомобилем, мог предотвратить повреждение транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что водитель Р.Р.С. уехал с места происшествия, не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку в повозке на момент происшествия никого не было. Р.Р.С. вынужден был поехать в деревню Ташлы-Ковали, чтобы найти собственника лошади.

В своих объяснения в отделе дознания ФИО1 давал пояснения о том, что 12 июля 2019 года лошадь стала неконтролируемой и побежала в сторону деревни. Когда он пришел домой, то лошадь стояла возле ворот. На повозке также имеются повреждения.

С учетом представленных доказательств вывод суда о принадлежности находившегося на автодороге без надзора животного с повозкой ответчику ФИО1 и возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба является правильным.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением оценщика – индивидуального предпринимателя И.В.Е. №<данные изъяты> от 9 августа 2019 года. Оснований не доверять составленному оценщиком И.В.Е. заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика и его представителя, приводимые ими в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи