Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК БСВ» о возложении обязанности предоставить договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК БСВ», указав, что является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ответчик.

Ответчиком на запрос истца предоставлен договор управления домом, который не имеет печати, подписи, имеет ссылки на недостоверные даты его принятия. Таким образом, ответчик уклоняется от предоставления истцу для подписания договора управления многоквартирным жилым домом со всеми приложениями, чем нарушает права истца.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика предоставить ей договор управления многоквартирным домом <адрес> со всеми приложениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что вопреки выводам суда, истцу не предоставлен договор в требуемой ею редакции, поскольку в высланном документе имеются сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги от 2011 и от 2019 года, хотя договор утвержден на общем собрании собственников помещений дома в 2015 году. При этом автор жалобы ссылается на противоречия между содержанием договора и решениями общих собраний в части установления тарифа по обслуживанию общего имущества дома.

Продолжает настаивать на доводах о нарушении ее прав при предоставлении договора без даты, подписи руководителя управляющей компании и печати, чему судом не дана оценка.

Также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец приобрела право собственности на квартиру в 2020 году и требовать предоставления ей договора в прежней редакции не могла. Суд установил, что ей предоставлен договор в редакции на дату его подписания.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец больше не обращалась в управляющую компанию за предоставлением информации, поскольку на объяснения работников ответчика о том, что в договор внесены изменения в связи с изменениями ЖК РФ, ее представителем в управляющую компанию сообщалось, что все изменения должны вноситься через общее собрание. Полагает необходимым по заявленным требованиям дать оценку содержанию протокола общего собрания от 01 августа 2015 года, упомянутого в качестве основания для заключения договора, и протоколу общего собрания от указанной даты.

Несостоятельной полагает автор жалобы и ссылку суда на возможность ознакомиться с требуемыми документами в общедоступных сетях Интернет, поскольку она не обязана приобретать для этого спецтехнику.

ООО «УК БСВ» предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> области на основании договора купли-продажи от 8 июня 2020 года.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК БСВ».

21 августа 2018 года представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением к ответчику, в котором просил направить в его адрес реестр собственников МКД, предоставить для подписания с собственником договор управления указанным жилым домом со всеми приложениями, а также ознакомить с протоколами общих собраний с приложениями (л.д. 59).

25 августа 2020 года ответчиком такие документы были направлены (л.д.60,71).

Полагая, что ей предоставлен не тот договор, который был утвержден собственниками помещений дома, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на предоставление информации управляющей компанией. Материалы дела свидетельствуют о том, что на запрос представителя истца был предоставлен своевременно ответ, предоставлена запрашиваемая информация, которая, в числе прочего, имеется в свободном доступе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Более того, истцу была предоставлена возможность ознакомится с протоколами общих собраний, приложениями к ним в офисе управляющей компании, ею произведена фотосъемка данных документов. Кроме того, как справедливо отметил суд, истец, имеющая электронный адрес, через который осуществлялась переписка, в том числе и по настоящему делу, имела объективную возможность ознакомиться с условиями договора управления через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы истца со ссылкой на ненадлежащее исполнение ее запроса ответчиком проверены судом и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен договор управления домом, который изначально был утвержден на общем собрании собственников 04 апреля 2009 года в редакции решений общего собрания собственников дома, проведенных в 2011 и 2015 годах по вопросам, касающимся тарифов на предоставление коммунальных услуг, поэтому в данном договоре имеются ссылки на указанные решения общих собраний и утвержденные собственниками тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями договора в части таких тарифов, а также сомнения истца в достоверности тарифов, внесенных в договор на основании решений общего собрания, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора по настоящему делу условия договора управления и законность применяемых ответчиком тарифов не являлись.

То обстоятельство, что в предоставленном на запрос истца образце договора не имелось подписи руководителя управляющей компании и печати, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подписанию сторонами данного договора. При этом следует отметить, что в ст. 162 ЖК РФ, регламентирующей порядок заключения договора управления многоквартирным домом последовательность его подписания сторонами не установлена.

С учетом изложенного, суд правильно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в иске о предоставлении договора управления отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: