Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о запрете использовать объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

прокурор <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд к ФИО10 С.Л., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства с №, количеством надземных этажей -3 единицы, расположенный на земельном участке с № общей площадью 587 кв.м., и видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: <адрес>; запретить ответчику ФИО11 С.Л. использование по назначению для временного размещения граждан объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, а именно, как «средство размещения - имущественный комплекс» или «гостиница-средство размещения», с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с №

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, по результатам которой в действиях застройщика ФИО12 С.Л. выявлены нарушения закона. Проверкой установлено, что на территории земельного участка с № общей площадью 587 кв.м., и видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» расположен объект капитального строительства с №, который в соответствии со сведениями ЕГРН представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 550,1 кв.м., количеством надземных этажей - 3 единицы, годом завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых является ответчик ФИО13 С.Л. По результатам проверки установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», выразившиеся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, спорный объект капитального строительства на день обследования, не соответствует разрешительным документам и документам территориального планирования.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО14 С.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о запрете использовать объект капитального строительства - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО15 Н.В. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой объекта, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что АО «Россельхозбанк» было дано согласие на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, при условии использования объекта залога (жилого дома и земельного участка) в соответствии с условиями кредитного договора - как жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном под индивидуальную жилую застройку. Полагает, что ФИО16 С.Л. были проведены необходимые действия, направленные на выполнение законодательно установленных требований, получено разрешение соответствующего государственного органа и залогодержателя на реконструкцию индивидуального жилого дома, являющегося объектом залога, а также проведена государственная регистрация объекта капитального строительства как индивидуального жилого дома.

Дополнил, что в материалах дела имеется экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», согласно которому экспертами сделаны выводы, что спорный объект капитального строительства, исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, соответствует определениям объект индивидуального жилищного строительства, дом жилой одноквартирный отдельно стоящий и может использоваться по назначению - индивидуальный жилой дом. При этом истцом не было представлено никаких документальных подтверждений реального использования спорного объекта в качестве средства размещения - имущественный комплекс или гостиница - средство размещения, для временного размещения граждан, кроме объявлений, размещенных в сети интернет неустановленным лицом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес>ФИО17 М.Д. просила решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО18 С.Л., представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управления Росреестра по СК, Управления образования администрации <адрес>, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО19 С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с №, общей площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки; под жилую застройку индивидуальную.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления ФИО20 С.Л. выдано разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м., площадь застройки дома до реконструкции-46,3 кв.м., площадь застройки дома после реконстукции-174,4 кв.м., количество этажей 3- единицы, разрешение выдано со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 С.Л. является собственником объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 550,1 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

В отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО22 С.Л., расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН имеется запись о натичии обременения (ипотеки недвижимости) в пользу АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности» прокуратурой города проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, по результатам которой в действиях застройщика ФИО23 С.Л. следующие нарушения: использование земельного участка не по целевому назначению; нарушение параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ПЗЗ); осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, фактически не соответствующего назначению «индивидуальный жилой дом».

Проверкой установлено, что в соответствии с ПЗЗ указанный выше земельный участок, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки ЖУ, в силу градостроительного регламента использования территорий, в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства, установленных ст. 33.1 ПЗЗ, площадь земельного участка, предназначенного для строительства гостиницы, в зоне ЖУ не может быть менее 900 кв.м, для гостиниц емкостью до 12 номеров, и менее 2500 кв.м, для гостиниц емкостью более 12 номеров, тогда как спорный земельный участок имеет площадь 587 кв.м., что менее минимального размера участков (900 кв.м.), которые могут использоваться для строительства гостиницы.

Также установлено, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ и ст. 33.1 ПЗЗ земельный участок с № общей площадью 587 кв. м. и видом разрешенного использования (по документам): «под жилую застройку индивидуальную» и расположенный на нем объект недвижимого имущества, фактически используются ФИО24 С.Л. с нарушением вида разрешенного использования под размещение гостевого дома (гостиницы).

В ходе мониторинга сети Интернет установлено, что на территории указанного выше земельного участка и в объекте капитального строительства, расположенного на нем с № ответчиком ФИО25 С.Л. осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг по краткосрочной сдачей помещений в аренду для временного пребывания людей - гостевой дом «САВА» (Гостиница, апартаменты), что подтверждается данными интернет- порталов «№ что подтверждается информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО26 С.Л. имеются нарушения земельного законодательства, выраженные в нецелевом использовании земельного участка.

Как следует из заключения судебной комплексной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», экспертами выявлены нарушения в части общей площади объекта капитального строительства, превышения коэффициента застройки земельного участка, превышение коэффициента плотности застройки, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости не соответствует разрешению на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ как в части количества этажей, так и в части площади застройки, помимо этого спорный объект недвижимости не соответствует ст. ст. 33.1, ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, в части его расположения на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления; в части общей площади объекта капитального строительства: в части превышения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка, а также используется не в соответствии с целевым назначением земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости не соответствует: разрешению на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно количество этажей спорного объекта капитального строительства превышено на 1 единицу; в части площади застройки, площадь застройки превышена на 63,1 кв.м. (237,5 кв.м. - 174,4 кв.м. = 63,1 кв.м.); статье 33. «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части расстояний от границ соседнего земельного участка по <адрес>, до стены спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с №; п.1, ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города- курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№), в части расположения спорного объекта капитального строительства по адресу <адрес>, на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления; ст. 31.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением Думы города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, в части общей площади объекта капитального строительства; статье 31.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№ в части превышения коэффициента застройки земельного участка с №; ст. 31.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением Думы города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№ в части превышения коэффициента плотности застройки земельного участка с № Кроме того, возведенный объект используется не в соответствии с целевым назначением как индивидуальный жилой дом, а в качестве гостиницы.

Установив, что возведенный ответчиком объект не соответствует разрешению на реконструкцию, возведен с нарушением действующих Правил землепользования и застройки, используется не в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование спорного объекта недвижимости в качестве гостиницы опровергается соответствующими объявлениями, размещенными в сети Интернет.

Вывод, сделанный в экспертном заключении, о соответствии спорного объекта согласно архитектурно-планировочному решению определению «объект индивидуального жилищного строительства» и возможность его использования как индивидуальный жилой дом также не опровергает вывод суда о том, что в действительности спорный объект используется в качестве гостиницы.

Кроме того, представителем третьего лица решение в части запрета ответчику ФИО27 С.Л. использовать объект капитального строительства как «средство размещения - имущественный комплекс» или «гостиница-средство размещения», не обжалуется.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие разрешения на реконструкцию, а также согласие банка на ее осуществление не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: