Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Разницына ФИО8 по доверенности Кирильчука ФИО9 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле по иску Разницына ФИО7 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направив ему копию искового заявления и копию настоящего определения суда.

УСТАНОВИЛ:

Разницын А.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за повреждение груза в размере 82 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку (пеню) за период с 28.05.2022 по день выплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование представлены документы, из которых усматривается, что ООО «Деловые линии» истцу была оказана, в том числе, услуга по организации страхования груза, груз был застрахован на 1100000 руб. в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем представлен генеральный договор страхования грузов от 01.10.2021.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель Разницына А.А. - Кирильчук А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, определить статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика. Указывает, что при привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика мнение истца не учитывалось. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, отмечает, что право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласия на привлечение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика истец не давал. Каких-либо договорных отношений между истцом и страховщиком не существует. Каких-либо договоров страхования истец со страховщиком не заключал. Указывает, что привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика повлечет за собой обязанность суда по установлению соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка по обращению к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.1,3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами ном гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абз.3 п.59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абзаца 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 11.07.2022 о привлечении в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении соответчика, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по частной жалобе представителя Разницына А.А.- Кирильчука ФИО14 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2022 года о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика прекратить.

Судья Е.В.Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022

Определение31.08.2022