Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года, которым иск Э.Н.Н. и А.Г.О.Н. удовлетворен частично и постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 октября 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого <...> по ул. Щусева Великого Новгорода:

внутридомовой системы центрального отопления, фасада здания (ремонт межпанельных швов и замена оконных блоков в местах общего пользования), лифтов, системы электроснабжения;

в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в срок до 01 октября 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого <...> по ул. Щусева Великого Новгорода:

в удовлетворении остальной части исковых требований Э.Н.Н. и А.Г.О.Н. отказать;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» за участие в судебном заседании эксперта 850 руб., перечислив их на расчетный счет ООО «Центр экспертиза» <...>, филиал ОАО Банк ВТБ в Великом Новгороде <...> счет <...>,

установила:

Э.Н.Н. и А.Г.О.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт жилого <...> по ул. Щусева в Великом Новгороде, указав в обоснование, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. С момента постройки жилого дома (срок эксплуатации здания более 30 лет) капитальный ремонт не выполнялся, в связи с чем лифты, фасад здания, внутридомовая система центрального отопления, система электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выражает несогласие с решением суда, полагая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что согласно положениям ст. 36, 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности и лежит на собственниках помещений. Указывает, что с 2007 года дом выбыл из оперативного управления Учреждения, и после выбора способа управления посредством управляющей организации дальнейшую эксплуатацию дома осуществляло МУЖЭП <...>, которое и должно производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома за счет средств собственников жилых помещений. Также считает, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта лифтов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания <...>», ООО «Управляющая компания <...>», ООО «Комфорт», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Э.Н.Н., А.Г.О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения либо исполненная ненадлежащим образом, сохраняется до исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

В соответствии с п.1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утв. Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Пунктом 1.5 данного Положения предусмотрено, что потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Э.Н.Н. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 22 августа 2002 года является собственником ? доли в праве собственности на <...> по ул. Щусева в Великом Новгороде, А.Г.О.Н. – собственником квартиры <...> в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 1998 года.

Многоквартирный жилой <...> по ул. Щусева в Великом Новгороде, 1981 года постройки, до 2007 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»). В 2007 году указанный многоквартирный жилой дом был передан управляющей организации МУЖЭП <...>, в последующем управление осуществляли ООО «Управляющая компания <...>» и ООО «Управляющая компания <...>». С 01 мая 2011 года дом обслуживается ООО «Комфорт».

Как правильно указал суд, исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, истцы, которые регулярно производят оплату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в данном случае являются потребителями услуг, предоставляемых им Учреждением самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения принятых данным ответчиком на себя обязательств.

Судом из письменных материалов дела, в том числе заключения экспертизы ООО «Центр экспертиза» №210-СТ от 15 октября 2012 года, установлено, что отдельные конструктивные элементы и системы жилого <...> по ул. Щусева в Великом Новгороде нуждаются в проведении капитального ремонта, а именно: фасад здания, лифты, система центрального отопления, система электроснабжения.

Как следует из заключения эксперта, выявленные дефекты конструкций и элементов жилого дома являются результатом естественного износа конструкций в течение длительного времени. На момент 2008 года жилой дом находился в эксплуатации 27 лет, что больше всех показателей сроков эксплуатации рассматриваемых элементов (стеновые швы, окна, лифты, электроснабжение, трубопроводы отопления). Исходя из вышеприведенного, эксперт пришел к выводу, что необходимость в проведении капитального ремонта указанных элементов дома возникла в 2008 году (передача многоквартирного дома Муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» МУЖЭП <...>).

Поскольку заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом и согласуется с другими доказательствами по делу, то суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении с возложением на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления, фасада здания (ремонт межпанельных швов и замена оконных блоков в местах общего пользования), лифтов, системы электроснабжения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, относительно отсутствия оснований для возложения на них обязанности по проведению капитального ремонта лифтов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что по состоянию на 2007 - 2008 год лифты находились в рабочем техническом состоянии, это не обеспечивало их безопасную работу, кроме того, имелась потребность в проведении капитального ремонта лифтов, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации.

Указывая на необходимость капитального ремонта лифтового оборудования, эксперт обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об истечении срока службы лифтов, и их нуждаемости в капитальном ремонте, а также из результатов проведенного им осмотра.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что до передачи дома управляющей организации Учреждение исполнило обязанность по проведению капитального ремонта лифтов, и они пригодны для безопасной эксплуатации, суду предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в указанной части.

Доводы учреждения о том, что замена окон относится к работам текущего характера, являются несостоятельными.

Исходя из выявленных дефектов фасада здания (заключение эксперта №210-СТ от 15 октября 2012 года), выполнение работ по замене оконных блоков в местах общего пользования относится к капитальному ремонту, так как подразумевает замену элементов с целью восстановления его ресурса конструкций и систем жилого здания, тогда как текущий ремонт проводится с целью устранения неисправностей (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцами требований полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Комаровская Е.И.