Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года по иску Исламовой Эльвиры Ражаповны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 103 946 рублей, возмещении стоимости услуг специалиста на составление заключения в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 01.12.2019 г. по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №ВФИО11.05.2019г., договора уступки права требования №В-ФИО12 от 22.08.2019г. ей была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Квартира передана ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от 28.10.2019 г. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки строительно-отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6№ от 20.11.2019г. стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 103 946 рублей. 22.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить стоимость устранения недостатков, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец Исламова Э.Р. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Филатов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасова М.П. в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве. Указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как зстройщик не уклонялся от фактического устранения выявленных при осмотре квартиры недостатков. Кроме того, при заключении договора долевого участия сторонами было достигнуто соглашение о качестве передаваемой квартиры, в связи с чем требование истца в части взыскания расходов на исправление качественного состояния объекта в той части, которое было прямо предусмотрено условиями договора долевого участия, а именно в п. 5.6, является необоснованным. Стоимость устранения недостатков, неоспариваемая застройщиком, в соответствии со сметой возмещена истцу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требованиях.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Исламовой Э.Р. 103 946 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2019 года по 21.02.2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2020 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Исламовой Э.Р. - 28 103 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска Исламовой Э.Р. отказано.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» считает решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, на намерение обогатиться за счет другого лица, так как ответчик не уклонялся от фактического устранения выявленных при осмотре квартиры недостатков. Отмечает, что при заключении договора долевого участия сторонами было достигнуто соглашение о качестве передаваемой квартиры, в связи с чем требование истца в части взыскания расходов на исправление качественного состояния объекта в той части, которое было прямо предусмотрено п.5.6 договора долевого участия, является необоснованным. Полагает, что суд не указал в решении мотивов не принятия доводов о том, что в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве согласовано условие о стоимости работ по чистовой отделке жилого помещения, которая составляет 1000 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Кроме того, судом не дано правовой оценки тому, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям к гарантийным обязательствам застройщика, поскольку пунктом 6.1 абз. 2 договора долевого участия предусмотрено, что уступка прав по гарантийным обязательствам участником долевого строительства по договору иному лицу допускается только с согласия застройщика. Полагает, что заключение специалиста №, составленное ИП ФИО6, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не содержит информации о калибровке либо поверке в установленном законом порядке измерительных приборов, которыми проводились замеры, а также не содержит документов, подтверждающих квалификацию и соответствующие специальные познания специалиста, составившего сметный расчет, в котором и указана стоимость устранения недостатков. Кроме того, изложенные в заключении специалиста результаты тепловизионного исследования в п.п. 3.4,5.3 таблицы №, являются недостоверными, поскольку как следует из перечня инструментов и приборов, использованных при проведении исследования термограф либо тепловизор не использовался специалистом, следовательно и результатов такого исследования быть не может. Считает необоснованным и чрезмерно завышенным размер расходов на составление заключения специалиста, на представительские расходы, на расходы по составлению нотариальной доверенности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасовой М.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16 мая 2019 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Челябинскотделстрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №ФИО13 по условиям которого, застройщик обязался передать участнику по окончании строительства несколько объектов долевого строительства.

Пунктом 5.6. данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение от прямолинейности поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см от заданного уклона- не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта (л.д. 6-12).

22 августа 2019 года между ООО «Челябинскотделстрой» и Исламовой Э.Р. заключен договор уступки права требования ФИО14 по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика предоставления <адрес> соответствии с ранее заключенным договором участия в долевом строительстве жилого ФИО15ЧОС (л.д.13-14).

28 октября 2019 года по акту приема-передачи жилого помещения застройщик передал истцу в собственность <адрес>, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В акте приема-передачи указано, что квартира передается с недостатками в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см., от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см., усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм.

В обоснование заявленных требований Исламовой Э.Р. представлено заключение специалиста ИП ФИО6№ от 20.11.2019г.,из которого следует, что при строительстве объекта обследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки помещений не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 103 946 рублей.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 35000 рублей (л.д. 103).

22 ноября 2019 года ответчику вручена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 названого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Исламовой Э.Р. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 103946 рублей, определенном заключением ИП ФИО6№ от 21.11.2019 года. Суд счел данное заключение обоснованным, достоверным и принял таковое в качестве допустимого доказательства в обоснование своих выводов.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не удовлетворило в полном объеме требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Размер законной неустойки за период с 01.12.2019 г. по 21.02.2020 г. определен судом верно и составляет 84233 рубля 31 копейку.

При этом по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил неустойку до 25 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они мотивированы и соответствуют правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям. Суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

Так, в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уплачивает неустойку в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что 11.02.2020 г. ответчиком в пользу Исламовой Э.Р. была произведена выплата в размере 28103 рубля (л.д. 159), указанная сумма подлежит вычету из размера стоимости работ и материалов (103946 рублей), определенных судом ко взысканию с ответчика.

Таким образом, неустойку на будущее время, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1% в день следует исчислять от суммы 75843 рубля (103946-28103) или ее неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы включительно.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, правильно определив его размер на основании приведенного положения закона в размере 66473 рубля. С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа до 6500 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Исламовой Э.Р. были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2260 рублей (л.д.107).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 8 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, и обосновано признал расходы истца на составление указанного заключения необходимыми издержками, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, а также расходы услуг нотариуса в сумме 2260 рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья было достигнуто соглашение о качестве передаваемой квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку условия договора, изложенные в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии объекта установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.1 и ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Указанная застройщиком в акте приема-передачи жилого помещения формулировка, не является основанием полагать прекращенными обязательства застройщика, связанные с допущенными при строительстве нарушениями, повлекшими возникновение недостатков объекта долевого участия.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, о том, что стоимость работ по чистовой отделке жилого помещения составляет 1000 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи 28 октября 2019 г., истец 22 ноября 2019 г., то есть в разумный срок, обратилась с претензией. Кроме того, вне зависимости от стоимости отделочных работ, таковые должны быть выполнены качественно.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать уменьшения цены договора не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока. Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Что касается доводов жалобы о том, что заключение ИП ФИО6№ от 21.11.2019 года не могло быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, то судебная коллегия с таковыми не соглашается.

Названое заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, в заключении использовались измерительные инструменты, на которые имеются свидетельства о поверке. Также следует отметить, что при проведении осмотра квартиры измерительные приборы были новые и имели заводскую (первичную) поверку. Квалификация, уровень образования специалиста ФИО8 подтверждаются дипломом об образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификатом соответствия судебного эксперта №ФИО16 по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудование коммуникации, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Из пояснений ИП ФИО6, содержания заключения следует, что им при проведении обследования использовался тепловизор, было выявлено промерзание оконных блоков на кухне и в зале. При этом также было выявлено замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам оконных блоков, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, СП50.13330.2012 и являются строительными. Специалист пришел к выводу о необходимости регулировки оконных блоков и замене утеплителя. Указанные выводы специалиста не связаны с использованием тепловизора.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность составленного по делу заключения ИП ФИО6№ от 21.11.2019 года у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, заслуживают внимания.

Исламова Э.Р. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Филатовых, произведя оплату в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 108).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя -14000 рублей, определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика является завышенным.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Исламовой Э.Р., категории и сложности дела, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Исламовой Эльвиры Ражаповны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с 01.12.2019 года по 21.02.2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1% за каждый день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 75843 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: