Гражданский кодекс часть 1

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.09.2019 между ответчиком и А. был заключен договор займа, по условиям которого А. обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 640 000 руб., а ответчик обязался возвратить их частями по 14 881,74 руб. в срок до 18.09.2024. Размер процентов за пользование займом составляет 13,9 % годовых.

На момент подписания договора займа А. полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, так как денежные средства были перечислены ему 18.09.2019 частично, а частично были переданы в день заключения договора.

По просьбе ответчика А. оформил кредит на сумму 641 000 руб. в ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором Номер изъят от 18.09.2019.

14.05.2021 А. скончался, в связи с чем, к истцу как к единственному наследнику к его имуществу, перешли обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, направленная ему претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 640 000 руб., проценты за пользование займом в размере 290 765,15 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года, с учетом определения от 21 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 640 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290 765,15 рублей.

С ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взысканы 27 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что согласно имеющихся в материалах дела выписок со счета А. следует, что денежные переводы осуществлены до заключения договора займа, следовательно, они переводились не в счет исполнения договора займа.

Судом не установлено причинно-следственной связи между переводом денежных средств и заключением договора займа, что также свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись предметом иного договора. Судом не дана оценка позиции стороны ответчика о том, что денежные средства предоставлялись не самому ФИО5, а его супруге.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая носит вероятностный характер, поскольку по ее результатам невозможно дать категоричный вывод о том, кто подписал договор займа от 20.09.2019 в силу простоты подписи ответчика.

Судом было отказано в проведении повторной экспертизы, которая могла бы дать более конкретизированный вывод.

Судом не принята во внимание позиция стороны ответчика о том, что право требования по указанному договору займа не возникло у истца в силу того, что данное право требования не было включено в наследственную массу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(данные изъяты)

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2. ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9 заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О. В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФИО3 (заемщик) и А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 640 000 руб. на срок по 18.09.2024, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленных средств и проценты из расчета 13,9 % годовых в сроки и порядке, указанные в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо наличными денежными средствами на руки. Заем предоставляется заемщику из денежных средств, полученных займодавцем по кредитному договору Номер изъят от 18.09.2019, заключенному между займодавцем и ПАО Сбербанк.

Порядок возврата займа осуществляется равными ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов по 14 881,74 руб. (п. 1.3 договора займа).

Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа и действует до выполнения принятых сторонами обязательств по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Так, из материалов дела следует, что 18.09.2019 между ПАО Сбербанк и А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 641 000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до 18.09.2024, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере 14 881,74 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету А. были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 495 000 руб., а также 21.09.2019 А. перечислил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, 24.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно свидетельства о смерти III-СТ Номер изъят следует, что А. умер 14.05.2021.

По данным нотариата, наследником к имуществу умершего А. является его супруга ФИО2 Так, 16.11.2021 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о праве собственности как пережившему супругу.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 полагала, что сумма задолженности по договору займа, заключенному между А. и ФИО3 подлежит взысканию в ее пользу, как единственного наследника.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал свою подпись в договоре займа от 20.09.2019, в связи с чем, определением суда от 10.04.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебный экспертизы».

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 15.05.2023, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик» в разделе 5 «Реквизиты сторон» в договоре займа от 20.09.2019, заключенном между ФИО3 и А., выполнена, вероятно, ФИО3.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении судебной экспертизы, пояснив суду, что большинство признаков свидетельствует о том, что подпись в договоре займа от 20.09.2019 выполнена самим ФИО3 Сделать более точный вывод о том, что подпись в договоре выполнена ФИО3, не представилось возможным, поскольку на исследование были представлены выборные подписи, необходимо было больше образцов почерка, также не была представлена копия паспорта ответчика.

Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта Номер изъят от 15.05.2023, которым установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик» в разделе 5 «Реквизиты сторон» в договоре займа от 20.09.2019, заключенном между ФИО3 и А., выполнена, вероятно, ФИО3; и учитывая то, что эксперт пришел к вероятностному выводу, который связан исключительно с простотой строения спорной подписи, выполненной от имени ФИО3 в оспариваемом документе и предоставлением недостаточного количества сравнительного материала, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт заключения договора займа от 20.09.2019 между А. и ФИО3 и получение ответчиком по нему денежных средств подтвержден документально; что доказательств полного либо частичного возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от 21.09.2019 в размере 640 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290 765,15 рублей на основании представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы и обмана, а потому ответчик, вступая в договорные отношения с А., сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, и, следовательно, вступив в договорные отношения с А., ФИО3 обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов по проведению экспертизы этим же решением взысканы 27 600 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно имеющихся в материалах дела выписок со счета А. следует, что денежные переводы осуществлены до заключения договора займа, следовательно, они переводились не в счет исполнения договора займа, и при этом, судом не установлено причинно-следственной связи между переводом денежных средств и заключением договора займа, что также свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись предметом иного договора; судом не дана оценка позиции стороны ответчика о том, что денежные средства предоставлялись не самому ФИО5, а его супруге, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку, как верно установил суд в ходе рассмотрения дела, из буквального содержания договора следует, что заем предоставляется заемщику из денежных средств, полученных займодавцем по кредитному договору Номер изъят от 18.09.2019, заключенному между займодавцем и ПАО Сбербанк, и, кроме того, данными ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления денежных средств А. на имя ФИО3, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При этом, представленная ответчиком распечатка о перечислении денежных средств супруге наследодателя ФИО11 не принята судом во внимание, как не отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая носит вероятностный характер, поскольку по ее результатам невозможно дать категоричный вывод о том, кто подписал договор займа от 20.09.2019 в силу простоты подписи ответчика; и что суд отказал в проведении повторной экспертизы, которая могла бы дать более конкретизированный вывод, на правильность оценки судом заключения судебной почерковедческой экспертизы не влияют и не опровергают выводов суда в судебном акте о возникновении у ответчика обязательств перед истцом из неисполненного договора займа.

Принимая заключение эксперта от 15.05.2023 в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усмотрев каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы; в экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами; заключение дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, вывод в заключении эксперта Номер изъят от 15.05.2023 о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик» в разделе 5 «Реквизиты сторон» в договоре займа от 20.09.2019, заключенном между ФИО3 и А., выполнена, вероятно, ФИО3, не колеблет правильности и законности вывода суда о том, что факт заключения договора займа от 20.09.2019 между А. и ФИО3 и получение ответчиком по нему денежных средств подтвержден документально, т.е. на основании представленных в дело доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт пришел к вероятностному выводу, который связан исключительно с простотой строения спорной подписи, выполненной от имени ФИО3 в оспариваемом документе и предоставлением недостаточного количества сравнительного материала, что однако, исходя из установленных обстоятельств дела, не исключает факта подписания договора займа самим А. и не служит основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом не принята во внимание позиция стороны ответчика о том, что право требования по указанному договору займа не возникло у истца в силу того, что данное право требования не было включено в наследственную массу, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, тогда как в силу положений главы 24 ГК РФ, а также ст. 1112 ГК РФ к наследнику переходят права в том виде, которым обладал наследодатель.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф Давыдова

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023