Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Траст» на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Смирнягину Станиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 со Смирнягина С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0PDP52OS14082501657 от 28.08.2014 по состоянию на 10.04.2017 в общей сумме – 276807, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5968, 07 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с АО «Альфа-Банк» на ООО«Траст».

15.11.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Смирнягина С.В., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного документа у правопредшественника взыскателя (АО «Альфа-Банк»), самого заявителя и в службе судебных приставов, наличие уважительной причины пропуска процессуального срока – получение ответов на запросы о месте нахождения исполнительного документа за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.06.2022, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, утверждая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 в отношении должника Смирнягина С.В. выписан исполнительный лист серии ФС №021614899 от 17.04.2018, предъявленный к принудительному исполнению в Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, по которому возбуждено исполнительное производство №27355/18/66047-ИП, оконченное 30.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» 26.10.2018 заказной почтовой корреспонденцией № 0403, повторно на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС №021614899 от 17.04.2018 не поступал.

С учетом изложенного, срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС №021614899 от 17.04.2018 прерывался путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 30.09.2018, и окончательно истек 30.09.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока исполнительной давности, правопреемник взыскателя обратился 15.11.2021, т.е. спустя 1, 5 месяца с момента окончания исполнительного производства.

В качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Траст» указало на несвоевременное получение ответов из РОСП о местонахождении оригинала исполнительного документа.

Установив, что срок исполнительной давности в отношении должника СмирнягинаС.В. на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, пропущен, уважительных причин для его восстановления из содержания заявления, приложенных к нему документов не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, процессуальное правопреемство было установлено судом 05.06.2020, т.е. более чем за год до истечения срока исполнительной давности.

Приложенная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению справка Ревдинского РОСП от 19.04.2021 № 21/113565 свидетельствует о том, что информацией об окончании исполнительного производства, отсутствии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа ООО «Траст» должно было располагать еще в апреле 2021 года, поскольку иных доказательств, в том числе о позднем получении такого ответа, не представлено.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в период с апреля 2021 года и до истечения срока исполнительной давности, ООО«Траст» не приведено.

Первоначальная подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к его форме и содержанию, об уважительном характере пропуска срока исполнительной давности не свидетельствует.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен своевременно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья