Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000978-97) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2020 г. по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю в сумме 102 306,17 руб., неустойки в сумме 102 306,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов за услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» с 2013 г. является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. Истец проживает в <адрес> вышеуказанного дома. 27.10.2019 г. около 19 часов на автостоянку, расположенную у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, она припарковала автомобиль NISSAN X-TRAIL, №, закрыла на ключ без сигнализации и ушла. 28.10.2019 года около 07 часов истец вышла из дома и обнаружила, что конструкция, которая располагалась над велосипедной парковкой (козырек), упала на ее автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове, царапин, а также были разбиты передняя левая фара и левая фара, расположенная на рейлинге. 31.10.2019 года экспертом ИП ФИО4 произведено обследование автомобиля, стоимость ремонта составляет 102 306,17 руб., за проведение экспертизы оплачено 5 000 руб. 07.11.2019 г. Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома, конструкцию велопарковки устанавливал ответчик, следовательно, ответчик должен возместить причиненный ущерб. Истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако истцу было отказано в возмещении ущерба в полном объеме. С данным отказом истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что в связи с эпидемиологической ситуацией с распространением коронавирусной инфекции у суда было недостаточно времени рассмотреть дело по существу, не были подробно изучены все документы, предоставленные в материалах дела. Фактически дело рассматривалось с 03 июня по 06 июля 2020 г., в такой короткий срок представить документы и доказательства сторонам было невозможно. Со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1 указывает, что установка велопарковки, ее размеры и схема была согласована с представителями управляющей компании, затем было проведено собрание собственников МКД, подготовлен протокол и направлен в управляющую компанию. Согласно протоколу изменен размер платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, который стал составлять 13 руб с кв.м. Данный пункт протокола исполнен управляющей компанией, так же как и пункт 4 об установлении временной конструкции велопарковки. Свидетель №1 пояснил, что источником финансирования являются денежные средства, находящиеся на счете дома. К работам по установке велопарковки приступил представитель управляющей компании. По какой причине со счета дома не были списаны денежные средства, представитель ответчика пояснить не мог. Судом не были подробно исследованы все суммы, проходившие по счету управляющей организации, так как представителю управляющей организации было сложно предоставить финансовый отчет и все платежные поручения в такие короткие сроки. Считает, что это является основанием для возврата дела в суд на повторное рассмотрение. По смыслу Правил содержания общего имущества в МКД все имущество, расположенное на отмежеванном земельном участке, входит в состав общего имущества. С учетом сложившихся обстоятельств считает, что ущерб причинен по вине ответчика, и падение указанной конструкции произошло в следствии ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Полагает, что отношения между управляющей организаций и подрядной организацией не должны касаться собственников дома. Собственники поручили управляющей организации установить временную конструкцию велопарковки, следовательно, управляющая компания несет ответственность за контроль и облуживание данной конструкции. Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 расходятся с показаниями свидетеля Свидетель №1 (председателя совета дома). Со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п. 2, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 считает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «ЖКХ № 3», которое обязано нести материальную ответственность за некачественно оказанную услугу. Также в жалобе содержится ссылка на положения ст. 87 ГПК РФ, регулирующие вопросы назначения судом дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба в виде выплаты стоимости материального ущерба причиненного её автомобилю, поскольку не доказано, что именно ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» является лицом ответственным за установку и содержание велопарковки, козырек которой упал на автомашину истца. Соответственно, не подлежат удовлетворению с исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд указал, что доказательств того, что велопарковка была изготовлена и установлена ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» и за счет общих средств собственников многоквартирного дома, не имеется.

Также судом учтено, что после установки велопарковки собственники дома её разбирали на зиму и потом опять собирали, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» не является лицом, ответственным за содержание и качество монтажа велопарковки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери ФИО8

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер №.

27 октября 2019 года около 19 часов на припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер № произошло падение козырька велопарковки, расположенной на земельном участке данного многоквартирного дома, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

07.11.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» с заявлением о возмещении ей материального ущерба в результате падения от сильного ветра велопарковки на её автомобиль.

В удовлетворения данного заявления ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» в ответе от 03.12.2019 г. отказало, поскольку в управляющей организации отсутствуют какие-либо сведения по велопарковке.

Полагая, что падение козырька велопарковки на её автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3», истец обратилась к данному ответчику с настоящим иском.

Судом установлено, что 09.08.2013 года собственниками многоквартирного жилого <адрес> было принято решение о выборе с 01.10.2013 г. управляющей организации - ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3», с которой собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом, перечень имущества переданного управляющей компании на содержание указан в приложении к договору.

05.07.2017 г. собственниками многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, инициатором которого был Свидетель №1, было принято решение о согласовании установки временной велопарковки на территории дома, стоимостью 45 426 рублей в соответствии со схемой (Приложение №3), конструкция в соответствии с чертежом (Приложение №4).

В приложении №3 к протоколу указанного общего собрания содержится схема размещения велопарковки на территории многоквартирного дома, в приложении №4 – конструкция велопарковки, с указанием размеров, включая чертеж навеса. В примечании к конструкции указано, что крепление навеса осуществляется к опорным столбам забора, конструкция велопарковки предусмотрена разборная (для зимы). Оба приложения к протоколу общего собрания подписаны председателем собрания Свидетель №1, секретарем и членами счетной комиссии.

Из представленных ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» отчетов о расходовании денежных средств со счета дома за 2017 г. с документами, подтверждающими расходы, а также отчетов за 2018 и 2019 годы следует, что со счета дома денежные средства за велопарковку не списывались, в том числе в размере указанном в решении общего собрания собственников от 05.07.2017 г.

То обстоятельство, что денежные средства за велопарковку не списывались со счета дома, подтвердил в суде и старший по дому Свидетель №1

Кроме того, действительно из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2017 г. следует, что собственниками на данном собрании решался вопрос о согласовании установки временной велопарковки на территории дома, стоимостью 45426 руб., вопрос об источнике финансирования работ по созданию и установке данной велопарковки, как и вопрос о включении данной велопарковки в состав общего имущества МКД, не решался.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате падения крыши велопарковки автомобилю истца был причинен ущерб. Спорная велопарковка, расположена на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что управляющей компании было известно о том, что на земельном участке названного выше многоквартирного дома была возведена велопарковка. В связи с чем ответчику следовало включить данную велопарковку в состав общего имущества многоквартирного дома, принять ее на баланс для обслуживания и надлежащего содержания, либо решить вопрос правомерности и законности возведения велопарковки и в случае необходимости принять меры для ее сноса.

Поскольку по делу установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло на территории многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик ООО УК «ЖКХ № 3», то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению оценщика ИП ФИО4 № составленному по состоянию на 28.10.2019 г., стоимость ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер № составляет 102 306,17 руб.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 102 306,17 руб.

Кроме того истец был вынужден для обращения в суд представить доказательства размера причиненного ему ущерба. В этой связи судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, составившего вышеназванное экспертное заключение, являются необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельства решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что последняя проживает в <адрес>, квартира принадлежит ее дочери, регистрации по указанному адресу истец также не имеет.

Учитывая, что истец не является собственником жилого помещения, не зарегистрирована в нем, положения Закона «О защите прав потребителей» на нее не распространяются.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании ущерба с принятием нового решения в указанной части, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины. На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКЗ № 3» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 246,12 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных издержек отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 306,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 246,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: