Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление мебели – кухонного гарнитура, стоимостью 264.400 руб. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость авансовой предоплаты в размере 185.000 руб. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить, доставить, занести и смонтировать кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГг. работники ответчика начали монтаж кухонного гарнитура, однако до настоящего времени работы не окончены из-за существенных недостатков, а именно неправильно произведены замеры, верхняя кромка корпуса ЛДСП панели отклеилась. Согласно п.2.6 указанного договора в комплектацию кухни входит корпус из влагостойкого материала. В нарушение существенных условий договора корпус выполнен не из влагостойкого материала, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое был получен ответ, что в связи с отсутствием исходного влагостойкого материала на складе поставщика корпус выполнен из обычного материала. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию, однако она оставлена без ответа, гарнитур стоит в квартире в разобранном виде, в связи с чем истец не может вселиться в приобретенную квартиру. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 185.000,0 руб., неустойку в размере 264.400,0 руб., штраф в размере 92.500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.000,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО1 Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 аванс по договору подряда в размере 185.000 руб., неустойка в размере 185.000 руб., штраф в размере 92.500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28.000 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 кухонный гарнитур. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает его незаконным. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, на недостатки гарнитура, возникшие по вине потребителя. Истец не оспорил подписанный акт выполненных работ. Судом не принята во внимание поставка бытовой техники на сумму 90.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ от иска представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в части требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости бытовой техники в размере 90.000 руб., неустойки в размере 90.000 руб., штрафа в размере 45.000 руб. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в данной части и прекращено производство по делу в части иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости бытовой техники в размере 90.000 руб., неустойки в размере 90.000 руб., штрафа в размере 45.000 руб.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление мебели согласно индивидуальному заказу, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства изготовить, доставить, занести и смонтировать мебель, изготовленную подрядчиком по индивидуальному заказу в рамках действия данного договора, а именно кухонного гарнитура (п.1.1). Размеры изготавливаемой мебели указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п.2.1). Все размеры, которые не были отражены в данном договоре подряда и не отмечены в эскизе, устанавливаются подрядчиком в соответствии с требуемыми техническими особенностями, без согласования с заказчиком (п.2.2). Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.4). Ориентировочный срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГг. (п.п.2.5). Комплектация кухни определена в п.2.6. Заказчик обязуется оплатить подрядчику предоплату в момент заключения договора, которая составляет 60% стоимости заказа (п.3.1.1). Полная стоимость заказа 264.400,0 руб., из них стоимость мебели 156.400,0 руб., стоимость техники 90.000,0 руб., авансовая предоплата 185.000,0 руб., остаток 61.400,0 руб. (п.4). После выполнения заказа по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ (п.5.1) (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписали акт приемки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому условия договора подряда выполнены в полном объеме, качество установки удовлетворительное, претензий нет, деньги в сумме 185.000,0 руб. оплачены (л.д.29).

Также, стороны не отрицали того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с указанным выше договором подряда ответчиком в адрес ФИО3 было поставлено оборудование на общую сумму 90.000,0 руб.: вытяжка, электрическая духовка, индукционная варочная поверхность, посудомоечная машина, микроволновая печь.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. работниками ответчика начался монтаж кухонного гарнитура, однако работы окончены не были, на протяжении двух недель работники не могут установить гарнитур в связи с неоднократными выявлениями существенных недостатков, полагает, что замеры были выполнены неверно, верхняя часть кромки корпуса ЛДСП панели отклеилась до начала эксплуатации кухни. Полагает, что вопреки условиям договора корпус выполнен не из влагостойкого материала. Просила в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор подряда и вернуть ей внесенную в качестве аванса предоплату в сумме 185.000,) руб. (л.д.16,17-18).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную претензию ИП ФИО1 было предложено ФИО3 оплатить задолженность по договору подряда в размере 61.400 руб. (л.д.38-41).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной АНО «Базис», на момент проведения ДД.ММ.ГГГГг. визуально-инструментального осмотра объекта исследования кухонного гарнитура элементы мебели, обозначенные в эскизе как отдельно стоящий шкаф-пенал, стол-шкаф для стиральной машины, стол-шкаф для посудомоечной машины, стол-шкаф, два навесных шкафа, шкаф-пенал для духового шкафа, отсутствуют (не собраны, установление соответствия комплектности экспертом не производилось). Представлены комплектующие (мебельные элементы: нижние и верхние щиты, боковые стенки, полки, фасадные элементы, цоколь) исследуемого кухонного гарнитура без следов монтажа и эксплуатации, а также бытовая техника в упаковке производителя. Часть комплектующих материалов, предназначенных для сбора мебели согласно эскизу, а именно столешница, плинтус (отбортовка), ручки профиль, на момент осмотра отсутствовала. Габаритные размеры установленных элементов конструкции 6 верхних навесных шкафов, смонтированные на момент осмотра, имеют отклонения от указанных в Эскизе от 05 мм до 70 мм, габаритный размер ширины фасадного элемента стола-шкафа под мойку № – с отклонением не менее 5 мм от указанного в эскизе. Произведена частичная сборка части мебельных элементов, составляющих конструкцию мебельного гарнитура, а именно двух столов-шкафов и шести навесных шкафов. На момент осмотра собрана и установлена часть гарнитура мебели, что не соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГг. У собранных и смонтированных элементов конструкции, составляющих конструкцию мебельного гарнитура, а именно двух столов-шкафов и шести навесных шкафов, полки ЛДСП с кромкой в количестве 4 штук, входящих в комплектацию и предназначенных для сборки мебельного гарнитура, имеется совокупность дефектов производственного и непроизводственного характера: дефекты производственного характера комплектующих мебельных элементов – полки, образовавшиеся в результате некачественного изготовления полок ЛДСП (некачественный распил); дефекты несоответствия габаритных размеров Эскизу собранных и смонтированных элементов конструкции: фасадного элемента стола-шкафа под мойку № и габаритных размеров шести верхних навесных шкафов №№; дефекты производственного характера собранных и смонтированных элементов конструкции: у шкафов №№, 5, образовавшиеся в результате некачественного изготовления полок ЛДСП (некачественный распил); у фасадных элементов (дверцы) шкафа №№, 4, 7, образовавшиеся в результате некачественного изготовления фасадных элементов (некачественный раскрой облицовки); у фасадного элемента шкафа №, образовавшийся в результате некачественного изготовления фасадного элемента (нарушение технологии кромкования); на торцевых поверхностях мебельных щитов ЛДСП, входящих в конструкцию собранных элементов, образовавшиеся в результате некачественного изготовления полок ЛДСП (некачественный распил); дефекты непроизводственного характера собранных и смонтированных элементов конструкции: разбухание мебельных щитов ЛДСП нижнего щита, левой боковой стенки и детали, выполняющей роль задней стенки каркаса шкафа № с расхождением полос облицовки и отставанием кромки, с проникновением влаги внутрь, идущее в различных направлениях. Причиной послужило некачественное подключение стиральной машины к системе коммуникаций силами истицы; отставание кромки облицовки на длине 20 мм. с ее задиром на внутренней невидимой поверхности мебельного щита (боковина) каркаса шкафа №, приобретенного характера, временной период образования которого не может быть установлен судебным экспертом. На момент производства судебной экспертизы эксплуатация кухонного гарнитура в жилом помещении невозможна. Представленные корпусные детали (нижние и верхние щиты, боковые стенки, полки) выполнены из белого ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита). Согласно требованиям п.5.11 «ГОСТ 32399-2013 «Плиты древесно-стружечные влагостойкие. Технические условия» для определения влагостойкости плит применяют методы циклических испытаний, что в рамках проведения товароведческой судебной экспертизы невозможно, поскольку выходит за рамки компетенции судебного эксперта. На распиленных деталях ЛДСП какая-либо маркировка, указывающая на типы используемых плит, отсутствует. При этом экспертом отмечено, что влагостойкая ДСП (древесно-стружечная плита) применяется для изготовления столешниц и мебели для ванных комнат. Влагостойкая ДСП, также как обычное, изготавливается из древесно-стружечных материалов и отличается от обычной ДСП лишь по составу применяемой пропитки, поскольку в его основе лежит древесно-стружечная плита, которая также подвержена набуханию при прямом контактном взаимодействии с влажной средой (л.д.81-123).

Указанное заключение судебной экспертизы было поддержано на заседании судебной коллегии опрошенной экспертом ФИО5

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 18, 19, 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 310, 424, 450, 450.1, 453, 702, 730 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора подряда стороной ответчика, выразившийся в неправильном осуществлении ответчиком замеров кухонного гарнитура, наличии дефектов производственного характера комплектующих мебельных элементов, образовавшихся в результате их некачественного изготовления (некачественный распил и раскрой облицовки, нарушение технологии кромкования), до настоящего времени кухонный гарнитур в квартире истца полностью не смонтирован и не эксплуатируется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и обнаружения существенных недостатков выполненной работы, с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств и возвратом кухонного гарнитура ответчику. При этом судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны ответчика со ссылкой на акт приемки от ДД.ММ.ГГГГг., аналогичным доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, о выполнении ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора стороной ответчика подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе и представленными фотоматериалами (л.д.52-60, 114-120). При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд принял во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), определив размер подлежащей взысканию неустойки равным размеру авансового платежа, произведенного истцом. Обоснованы выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГг. содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы в мебели выявлены дефекты, являющиеся существенным отступлением от условий договора: несоответствие фактических размеров элементов кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальному заказу, прилагаемому к договору подряда эскизу, что, по мнению эксперта ФИО5, изменить уже невозможно; некачественное изготовление комплектующих мебельных элементов, выявленное уже на стадии монтажа гарнитура еще до начала его эксплуатации. Не отрицалось ответчиком и то обстоятельство, что в нарушение условий договора корпус мебели выполнен не из влагостойкой ДСП. До настоящего времени кухонный гарнитур полностью не смонтирован и не может эксплуатироваться.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии существенных отступлений от условий договора при изготовлении и установке товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом правильно принята во внимание направлявшаяся истцом ответчику претензия с требованиями расторжения договора и возврата денежной суммы предоплаты, уплаченной истцом за изготовление и установку мебели. Поскольку ответчиком претензия и требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных сумм не исполнена, поставлен некачественный кухонный гарнитур, суд, оценивая эти обстоятельства в совокупности, правильно удовлетворил требования о расторжении договора и обоснованно взыскал сумму, уплаченную истцом ответчику по указанному договору в части оплаты мебели.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с оставлением за истцом поставленной кухонной техники на сумму 90.000 руб. от представителя истца поступил отказ от исковых требований в данной части, решение суда первой инстанции отменено в части и прекращено производство по делу в части, в связи с чем в неотмененной части решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканного с ответчика в пользу истца аванса по договору подряда до 95.000 руб., взысканной неустойки до 95.000 руб., взысканного штрафа до 47.500 руб., компенсации морального вреда до 400 руб., а также, учитывая требования ст.ст. 98, 101 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,35%), уменьшению подлежит размер взысканных судебных расходов за проведение судебной экспертизы до 14.378,0 руб.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения п.п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности. Кроме того, сторонами по делу выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией признается законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 аванс по договору подряда в размере 95.000 руб., неустойку в размере 95.000 руб., штраф в размере 47.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14.378 руб.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Метелева А.М.

Тимофеева И.П.