Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды помещения, по встречному исковому заявлению ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применение последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения, ссылаясь на то, что 01.06.2017 между нею и ООО «Город золотой» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж 1, общей площадью 150 кв.м, литер С, стоимость арендной платы составила 224 138 рублей, включая налог на доходы физических лиц, в квартал. 16.09.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Город Золотой» признан несостоятельным (банкротом). Поскольку за период с 17.09.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность по внесению арендной платы, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Город золотой» в ее пользу задолженность по арендной плате за период с 17.09.2020 по 31.03.2021 в размере 483 142 рубля, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 рубль.

ООО «Город Золотой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило суд признать недействительным договор аренды от 01.06.2017, заключенный между ООО «Город Золотой» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-32517/2019 ООО «Город Золотой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 27.02.2017 между OOО «Город Золотой» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения за 10000 руб., с переводом долга ( ипотеки) и оплатой платежей покупателем ежемесячно в размере 192525,23 руб., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После продажи указанного имущества ФИО1 и OOО «Город Золотой» заключили договор аренды указанного нежилого помещения. При этом, п.п. 3.1 и 3.2 установлена арендная плата в размере 224 138 рубля 00 копеек ежеквартально. Таким образом, ООО «Город Золотой» было реализовано имущество, в последующем взятое им же в аренду, но по более высокой цене. По мнению конкурсного управляющего, договор был совершен OOО «Город Золотой» в целях вывода денежных средств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обе стороны, зная о наличии долговых обязательств, совершили сделку для сокрытия имущества должника, с целью невозможности последующего обращения взыскания на него и удовлетворения требований по обязательственным платежам. Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: цокольный этаж№1, общей площадью 150,0 кв.м, литер С от 27.02.2017, заключенного между ООО «Город Золотой» и ФИО1, недействительным в рамках процедуры банкротства. В ходе изучения представленных документов, при сравнительном анализе подписей в договорах, конкурсным управляющим также обнаружено визуальное несоответствие подписи ФИО3 на договоре аренды от 01.06.2017 в сравнении с иными, имеющимися у конкурсного управляющего документами.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года суд взыскал с ООО «Город золотой» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 за период с 17 сентября 2020 по 31 мая 2021 в размере 483 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 031 руб. В удовлетворении требований ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применение последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в иске ФИО1 отказать.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, указанные во встречном иске, полагая, что суд не дал им какой –либо оценки и неправильно посчитал их юридически незначимыми для правильного разрешения спора, и ссылается на то, что ООО «Город Золотой» было реализовано имущество, взятое затем им же в аренду, но по более высокой цене. По мнению конкурсного управляющего, договор был совершен должником в целях вывода денежных средств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества, а затем заключение договора аренды, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32673/12 от 11.04.2013, согласно которому с ООО «Город Золотой» в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» взыскано 2 183 688 рублей 62 копейки. Данное решение явилось одним из оснований для включения требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в реестр требований кредиторов ООО «Город Золотой» в рамках дела о банкротстве. ФИО1 знала о фактической неплатежеспособности ООО «Город Золотой», так как является заинтересованным лицом, при этом являлась стороной при заключении договора аренды на заведомо невыгодных условиях для ООО «Город Золотой». Вывод о заинтересованности ФИО1 сделан на основании того, что ФИО1 является исполнительным директором группы компаний «Лидер», в которую входит и ООО «Город Золотой», имеется прямая заинтересованность лица в сокрытии имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также С.В.Д. является учредителем ООО «Город Золотой» и ООО «Хаус-Мастер», в котором ФИО1 до 24.09.2020 являлась директором, и в последующем была заменена на С.Н.Ю. На данный момент в отношении П.И.В., С.В.Д., ФИО1, ФИО5 возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ, ст. 187 УК РФ, связанные с деятельностью управляющих компаний, входящих в группу компаний «Лидер»: ООО «Город Золотой», ООО «Свет и Тепло», ООО «Лидер 1», что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет усомниться в реальности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж 1, общей площадью 150 кв.м., литер С, на основании договора купли-продажи от 27.02.2017, заключенного с ООО «Город Золотой».

01.06.2017 между ООО «Город золотой» и ФИО1 заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж 1, общей площадью 150 кв.м., литер С.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 224 138 рублей в квартал, включая налог на доходы физических лиц, который перечисляет арендатор.

Согласно п. 3.2 договора арендатор осуществляет платежи, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по квартально, равными долями, не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в пером квартале календарного года не позднее 31 января). В силу п. 7.2 договора аренды таковой имеет силу передаточного акта.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в 2017-2019 г.г. ООО «Город золотой» осуществляло свои обязанности по перечислению арендной платы в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.06.2017.

16.09.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Город золотой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с ООО «Город золотой» задолженности по арендной плате за период с 17.09.2020 по 31.03.2021, которая является текущей задолженностью ООО «Город золотой». В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Город золотой» полагает договор аренды от 01.06.2017 недействительным в силу мнимости.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 606, 607,614,421,432,166,167,168 ГК РФ и исходил из того что договор аренды между ООО «Город золотой» и ФИО1 заключен надлежащим образом и фактически исполняется с 2017 года, в то время как с 17.09.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в размере 483 142 руб., размер задолженности конкурсным управляющим ООО «Город золотой» не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлено доказательств прекращения действия договора в течение заявленного в иске периода времени, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, суд исходил из недоказанности совершения оспариваемого договора аренды заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред обществу и его кредиторам. К такому выводу суд пришел, установив, что при заключении договора аренды сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, и отсутствие на момент заключения договора каких-либо запретов и ограничений, которые бы препятствовали сторонам заключению сделки на указанных условиях. Суд также отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что спорное нежилое помещение было отчуждено ООО «Город Золотой» в пользу ФИО1 в результате недобросовестных действий сторон, поскольку договор купли-продажи и право собственности ФИО1 до настоящего времени не признаны недействительными и сохраняют сою силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При этом, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить их совокупность, несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон оспариваемой сделки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, экономической целесообразности, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки при наличии долговых обязательств у одной из них.

Однако, суд удовлетворяя заявленные требования ФИО1, юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылался ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не учел, не дал им должной оценки, не принял во внимание преюдициальность судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление о признании договора купли-продажи предмета аренды- нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: цокольный этаж№1, общей площадью 150,0 кв.м, литер С от 27.02.2017, заключенного между ООО «Город Золотой» и ФИО1, недействительным, в рамках процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021, вступившим в законную силу, в рамках процедуры банкротства требования конкурсного управляющего ООО «Город Золотой» удовлетворены, договор признана недействительным, восстановлено право требования ФИО1 к ООО "Город Золотой" на сумму 2 954 525,99 руб.

Принимая такое решение, арбитражный суд установил неполучение ООО "Город Золотой" от ФИО1 встречного исполнения в виде внесения денежных средств в кассу в размере 10 000 руб. и в размере 1 159 384 руб. 18 коп., утрату право собственности на объект недвижимости, несмотря на то, что в целях выкупа данного имущества по договору купли-продажи от 18.02.0016 им внесены платежи на сумму 1 370 288 руб., продолжение после заключения договора купли-продажи владения и пользования недвижимым имуществом, с выплатой ФИО1 по оспариваемому договору аренды арендной платы в размере 224 138 руб., превышающей ежеквартальный платеж, который подлежал уплате по договору купли-продажи 18.02.2016 N 376В о выкупе спорного имущества в размере 192 525,23 руб., и пришел к выводу, что ликвидные активы ООО "Город Золотой" перешли к ФИО1 на неравноценных условиях, при отсутствии какого-либо встречного исполнения с ее стороны, должник, оплатив значительную часть платежей в пользу Департамента, утратил возможность приобрести в собственность нежилое помещение, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, увеличил имущественные обязательства, заключив договор аренды, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и разумности отчуждения ликвидного имущества. При этом, суд признал аффилированность ООО "Город Золотой" и ФИО1, установив, что ФИО1 является исполнительным директором группы компаний "Лидер", в которую входит ООО "Город Золотой", одним из его учредителей является С.В.Д., который также являлся ликвидатором и учредителем ТСЖ "Рабочий городок", вторым учредителем которого является ФИО1, С.В.Д. также является учредителем ООО "Хаус-Мастер" (ИНН <***>), в котором ФИО1 до 24.09.2020 являлась директором. Суд также учел, что на момент заключения оспариваемого договора решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-32673/2012 с должника в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 2 183 688,62 руб. Решение суда должником не исполнено. Определением от 22.07.2020 в рамках процедуры банкротства требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 5 227 634,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Город Золотой".

Совокупность приведенных обстоятельств дела позволило суду рассмотреть действия ООО "Город Золотой" и ФИО1 по заключению сделки как схему вывода ликвидного недвижимого имущества должника путем отчуждения его фактически аффилированному лицу, что повлекло уменьшение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов ООО "Город Золотой", увеличение долговых обязательств и нарушило права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что признание договора купли-продажи нежилого помещения при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах нивелирует само право на взыскание новым собственником спорной задолженности по арендным платежам, поскольку догвор аренды является частью схемы вывода имущества должника - ООО "Город Золотой", судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, в связи с чем признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года отменить. В иске ФИО1 к ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения отказать. Встречный иск ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применение последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор аренды от 01.06.2017, заключенный между ООО «Город Золотой» и ФИО1

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 июля 2022 года.