Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МКП г.Владимира «ЖКХ» о взыскании стоимости ущерба от пролития квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба от пролития квартиры в размере 16310 руб., убытки по оплате электроэнергии в размере 2210 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с МКП г.Владимира «ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения представителя МКП г.Владимира «ЖКХ»-ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКП г.Владимира «ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 16310 руб., расходов по оплате электроэнергии, израсходованной для просушивания комнат после пролива, в размере 2210,34 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 74576 руб. за период с 05.03.2021 по 01.06.2021, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (л.д.163-164).

В обоснование иска указала, что она и ее мама ФИО4 являются собственниками **** В декабре 2020 года произошел пролив их квартиры из кв.5, расположенной этажом выше, по причине аварийной ситуации в общедомовой системе отопления. Виновником пролива является управляющая организация МКП г.Владимира «ЖКХ», которая не подготовила надлежащим образом отопительную систему дома к отопительному сезону. Претензия о возмещении ущерба оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. С результатами судебной экспертизы согласилась. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ»-ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Вину управляющей организации в произошедшем пролитии квартиры ФИО1 не оспаривала, пояснила, что течь была из стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом. Пояснила, что ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере 58266 руб. С результатами судебной экспертизы согласилась. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.166-167,168).

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО6 согласилась. Сообщила, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: ****. Выразила согласие на получение всей суммы ущерба ФИО1, которая приходится ей дочерью (л.д.95-96,154,162).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.154,160-161).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размеров компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение. Считает, что отказывая во взыскании неустойки, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что на отношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба основано на положениях п.5 ст.28, ст.31 указанного закона. Размер штрафа определен неверно, не учтено, что часть ущерба возмещена в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда необоснованно снижен.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.148,150-152) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по ? доли в праве собственности каждой) (л.д.8-9).

В декабре 2020 года произошло пролитие указанной квартиры из вышерасположенной кв.5, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по ? доли в праве собственности каждой) (л.д.39-40).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, является МКП г.Владимира «ЖКХ» (л.д. 48-54).

Согласно Акту осмотра от 28.12.2020, данный акт составлен на предмет обследования конструктивных элементов кв.2 после пролития (течь стояка отопления в кв.5). В результате пролития в б. комнате пострадал потолок в/эмульсионная окраска, площадью 1 кв.м., обои, ул. качества, желтые разводы пл. 2,2 кв.м.; м. комната - потолок в/ эмульсионная окраска пл. 1 кв.м., подвесной потолок (лист 2ВЛ 2,5х1,25 влагостойки), восстановление рельефа лепнины 2,8 м., замена обоев потолочных ул. качества пл. 2,5х1,25; Стена: обои ул. качества пл. 2 кв.м., желтые разводы. В Акте отражены дополнительные сведения о том, что обои улучшенного качества (в обеих комнатах), потолок в зале – плитка, покрыта в 2 слоя водоэмульсионной краской (импорт.). Для просушки используется тепловая пушка (№ 4,5 Вт). Потолок в маленькой комнате оклеен высококачественными обоями, в зале потолочная плитка ПВХ. (л.д.11).

Акт осмотра от 28.12.2020 подписан и.о. начальника ТО ЖКХ **** Е.Н. и ФИО1

25.01.2021 от ФИО1 в МКП г.Владимира «ЖКХ» поступила претензия о возмещении причиненного пролитием квартиры материального ущерба в размере 103395 руб. и расходов по оплате электроэнергии в размере 1413,72 руб. Просила выплатить денежные средства в течение 10 дней путем перечисления по представленным банковским реквизитам. (л.д.12-13).

В подтверждение размера ущерба ФИО1 ссылалась на ведомость объемов работ ремонту квартиры после пролива и расчет расхода электроэнергии (л.д.7,16-25)

Письмом от 04.02.2021 МКП г.Владимира «ЖКХ» сообщило, что на основании Акта осмотра от 28.12.2020 управляющей организацией составлен сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил 58266 руб. и денежные средства в указанном размере подлежат выплате из кассы организации. (л.д.14,44-46).

В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

16.03.2021 МКП г.Владимира «ЖКХ» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 58266 руб. (платежное поручение №1103 от 16.03.2021 (л.д.43).

МКП г.Владимира «ЖКХ» наличие вины в причинении ФИО1 материального ущерба в результате пролития квартиры, произошедшего по причине протечки стояка отопления в вышерасположенной квартире, не оспаривало.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 12.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Эксперт» (л.д.114).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» №35 от 14.05.2021 материальный ущерб, причиненный квартире по адресу: ****, в результате пролива зафиксированного Актом осмотра от 28.12.2020, составляет 74576 руб. Необходимость в проведении мероприятий по просушиванию квартиры по адресу: **** с использованием тепловентилятора электрического Ballu ВНР-РЕ-5, существовала. Стоимость электроэнергии, затраченной на просушку помещений, поврежденных пролитием, составляет 2210,34 руб. (л.д.123-151).

Определяя размер причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» №35 от 14.05.2021, подготовленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. С заключением эксперта стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиной пролития квартиры ФИО1, причинившего ей материальный ущерб, является ненадлежащее исполнение МКП г.Владимира «ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Обстоятельства пролива квартиры в результате протечки стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, управляющей организацией не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МКП г.Владимира «ЖКХ» в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, в размере 16310 руб., суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» №35 от 14.05.2021 материальный ущерб, составляет 74576 руб., из которых 58266 руб. выплачено в ходе судебного разбирательства (74576 руб.-58266 руб.). Также в пользу ФИО1 с МКП г.Владимира «ЖКХ» суд постановил взыскать расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потраченные на просушку пострадавшей в результате пролития квартиры, в размере 2210,34 руб. Взыскивая денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в пользу ФИО1 в полном объеме, судом принята во внимание позиция второго сособственника квартиры ФИО4, не возражавшей против удовлетворения иска. Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МКП г.Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, возмещение большей части материального ущерба.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, приведшего к причинению ущерба потребителю, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь общеправовыми принципами, обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, неосуществление управляющей организацией действий по добровольному возмещению причиненного вреда в полном объеме. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности могла бы быть установлена в большем размере, чем определил суд, не представлено. В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на доставленные пролитием квартиры неудобства, необходимость ночевать у родственников, на негативные эмоции, плохое настроение и раздражительность. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено нарушение имущественных прав ФИО1 как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией. Доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ФИО1 не представлено. При данных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В претензии, на которую ссылается ФИО1 и которая не была удовлетворена МКП г.Владимира «ЖКХ» в досудебном порядке, были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в претензии не заявлялись. Заявленные ФИО1 убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества в МКД), недостатки которых повлекли для нее ущерб, а направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает управляющая организация. Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке. Взыскание неустойки в указанном случае не предусмотрено и ГК РФ. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как ФИО1 просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении материального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что убытки ФИО1 причинены вследствие ненадлежащего исполнения МКП г.Владимира «ЖКХ» обязанности по содержанию общего имущества МКД и не связаны с отказом от исполнения договора, законных оснований для взыскания заявленной на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. Доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Требование о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 07.07.2020 по делу №88-6808/2020, от 18.08.2020 по делу №88-16536/2020, от 03.06.2021 по делу №88-13514/2021 и др.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылаясь на вышеуказанную норму права, установив, что требования ФИО1 о возмещении ущерба не удовлетворены в полном объеме до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что с МКП г.Владимира «ЖКХ» подлежит взысканию штраф согласно расчету: (16310 руб.+2210,34 руб.+2000 руб.) х 50% = 10260,17 руб., с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств того, что не урегулирование спора в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, злоупотребления правом с его стороны, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера штрафа.

Так, в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не взыскивается.

Правовая позиция о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, содержится и в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый из всей причитающейся потребителю суммы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 103395 руб. и расходов по оплате электроэнергии в размере 3029,40 руб. Иск принят к производству суда 26.02.2021 (л.д.1-5). МКП г.Владимира «ЖКХ» 16.03.2021, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 58266 руб. (л.д.43). По результатам судебной экспертизы, определившей размер материального ущерба в 74576 руб. и размер расходов по оплате электроэнергии в 2210,34 руб., с учетом выплаченных денежных средств в размере 58266 руб. ФИО1 уточнила требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 16310 руб. (74576 руб. – 58266 руб.) и расходы по оплате электроэнергии в размере 2210,34 руб. Данные требования удовлетворены судом. От требований о взыскании материального ущерба в размере 58266 руб. ФИО1 не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось. С учетом изложенного, исчисление штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить не только от сумм, присужденных судом, но и сумм, выплаченных в ходе судебного разбирательства. Расчет штрафа должен быть следующим: (16310 руб.+2210,34 руб.+2000 руб.+58266 руб.) х 50%=39393,17 руб. Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

В судебном заседании представителем МКП г.Владимира «ЖКХ» было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.169-оборот).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, соотношение между размером возмещенного ущерба - 58266 руб. (75,9%) и размером не возмещенного ущерба – 18520,34 руб. (24,1%), руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 25000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями. С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что увеличение размера штрафа с учетом установленных судом обстоятельств будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему делу в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с МКП г.Владимира «ЖКХ» в доход местного бюджета судом правильно взыскана государственная пошлина в размере 1040,81 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Размер присужденного штрафа на размер государственной пошлины не влияет.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с МКП г.Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****