Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1165/2023 по иску Погребежского Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г.,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Погребежский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Силвер Хоум», в котором просил взыскать неустойку за нарушение передачи товара в размере 1124 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2022 г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели № №. Цена договора составила 1124 993 руб. Согласно п.5.1 договора на изготовление мебели сроки изготовления мебели - 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 10 мая 2022 г. Погребежский К.А. внес предоплату в размере 500000 руб., в связи с чем, была согласована дата готовности изделия по договору на изготовление мебели – 5 сентября 2022 г. 3 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели № 239-204У стоимостью 100 720 руб. 3 сентября 2022 г. истцом произведена доплата в размере 674 713 руб. в счет окончательной оплаты по договору на изготовление мебели и, включающая также частичную оплату по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели. 27 сентября 2022 г. осуществлена доставка мебели, однако товар был передан ненадлежащего качества, основной кухонный гарнитур передан в некомплектном виде, с недостатками, а именно: отсутствовали лицевые панели, отдельно стоящая витрина, требовали замены некоторые конструктивные элементы. 20 октября 2022 г. Погребежским К.А. осуществлен окончательный расчет по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, произведена оплата в размере 57 715 руб. 21 октября 2022 г. вновь товар надлежащего качества не был передан: часть элементов отдельно стоящей витрины были не прокрашены, вновь отсутствовали лицевые панели. 31 октября 2022 г. истцу доставлена отдельно стоящая витрина, однако, в процессе монтажа выяснилось, что фасадная часть витрины не соответствует согласованным характеристикам и к монтажу не пригодна. 1 ноября 2022 г. истец обратился к ООО «Силвер Хоум» с претензией, в которой просил незамедлительно передать ему мебель в соответствии с договором и выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества. 10 ноября 2022 г. ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на отсутствие нарушений договора с его стороны и необоснованность требования о выплате неустойки. Недостатки были устранены, а договор на изготовление мебели был исполнен лишь 14 ноября 2022 г., в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» (ОГРН 1167746750600, ИНН 9718021557) в пользу Погребежского Константина Александровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору на изготовление мебели №239-204 от 10.05.2022 в размере 300000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 97 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» (ОГРН 1167746750600, ИНН 9718021557) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 875 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 164-170).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Силвер Хоум» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик полагает взысканную сумму неустойки чрезмерной, просит снизить ее до 50000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 236-240).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели № №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее – товар) и передать (доставить) результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить товар в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (т.1 л.д. 9-20).

Согласно п. 1.3 договора на изготовление мебели № № от 10 мая 2022 г. вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. После заключения договора любые изменения в эскизе и спецификации допускаются только на основании контрольного замера.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора на изготовление мебели № № от 10 мая 2022 г. спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательным считается вариант спецификации с более поздней датой согласования, если сторонами письменно не установлено иное. Общий вид, расположение и компоновка предметов спецификации (заказанной мебели) фиксируются сторонами в эскизе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательным считается вариант эскиза с более поздней датой согласования, если сторонами письменно не установлено иное.

Эскиз носит схематичный характер, не является реалистичной визуализацией, и только обозначает компоновку и расположение элементов. Детальное исполнение фасадов, декоративных элементов соответствует образцам мебели, представленным в салоне исполнителя или образцам фасадов или иных элементов, согласованных индивидуально с заказчиком, путем согласования чертежа фасада и подписания Заказчиком образца фасада (фасада или его части, выполненного из запрашиваемого материала в требуемой отделке) (пункт 2.4 договора на изготовление мебели № № от 10 мая 2022 г.).

В силу пункта 2.4 договора на изготовление мебели № № от 10 мая 2022 г. качество изготовленного товара должно соответствовать условиям договора и иным согласованным сторонами документам.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора - сумма стоимости всех товаров, указанных в спецификации, а также стоимость доставки и разгрузки товаров. Цена договора с учетом всех скидок, предоставленных заказчику и указанных в спецификации, составляет 1124993 руб.

Стоимость услуг по монтажу и сборке не входят в стоимость настоящего договора и оплачивается на основании отдельного договора на услуги (пункт 3.2 договора на изготовление мебели № № от 10 мая 2022 г.).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если по согласованию с заказчиком вносятся изменения в эскиз, уточняется сумма договора, а также уточняются сроки исполнения, то оформляется дополнительное соглашение сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 и 3.6 договора заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего договора в размере 500000 руб., но не менее 50% от суммы в п.3.1. Оставшиеся денежные средства от цены настоящего договора, указанной в п.3.1., вносятся заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в п.5.1 настоящего договора. В случае невыполнения заказчиком п.3,5, настоящего договора доставка товара может быть перенесена на срок до 10 рабочих дней со дня внесения 100 % оплаты суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора.

Сроки изготовления мебели: 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п.3.4 договора и выполнения условий п.10.10 настоящего договора (пункт 5.1 договора на изготовление мебели №№ от 10 мая 2022 г.).

Передача товара осуществляется после 100% оплаты заказа в течение 10-ти рабочих дней с момента даты готовности по договору. Сборка товара не входит в состав настоящего договора. Для выполнения указанных услуг стороны вправе заключить отдельный договор. Мебель передается в разобранном или собранном виде поэлементно, упакованная в тару изготовителя. При приемке заказчик производит проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, и подписывает акт приема-передачи товара в собственность заказчика и приемки услуг по доставке (пункты 5.2 и 5.3 договора на изготовление мебели № № от 10 мая 2022 г.).

В пункте 5.5 договора определено, что в случае выявления заказчиком при приёмке товара несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. Если претензии являются обоснованными и товар передан заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензий.

С момента подписания заказчиком акта, исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору, о чем указано в пункте 5.7 договора на изготовление мебели №№ от 10 мая 2022 г.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение исполнителем срока передачи товара, указанного в п.5.2 настоящего договора, при условии отсутствия дополнительных соглашений, не связанных с действиями заказчика, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки при этом исчисление сроков уплаты пени начинается со дня, следующего за датой доставки, предусмотренной в п.5.2 настоящего договора.

В силу пункта 6.7 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону в разумный срок, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Согласно бланку сроков по договору № 239-204 сторонами договора были согласованы: срок замера – 18 мая 2022 г., выкраска – 2 мая 2022 г., чертежи – 13 июня 2022 г., техника – 2 июня 2022 г., дата готовности по договору – 5 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 21).

10 мая 2022 г. ФИО2 внесена в кассу ООО «Силвер Хоум» предоплата в размере 500000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 10 мая 2022 г. (т.1 л.д. 25).

3 сентября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № № на оказание слуг по сборке и монтажу мебели, по условиям которого исполнитель обязался осуществить услуги по монтажу и сборке элементов мебели, а заказчик обязался оплатить и принять смонтированные элементы мебели. В стоимость не включены работы, предусмотренные Приложением № 2 – дополнительные виды работ (л.д. 28-30).

Общая сумма настоящего договора с учетом всех скидок, предоставленных заказчику, составляет 100720 руб. (без учета работ по приложению № 2 – дополнительные виды работ) (пункт 1.2 договора № № на оказание слуг по сборке и монтажу мебели от 3 сентября 2022 г.).

3 сентября 2022 г. ФИО2 в кассу ответчика внесена доплата по кухне с услугами в размере 674713 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (т.1 л.д. 26).

27 сентября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (заказчик) подписан акт приема-передачи товара по договору на изготовление мебели № №, в соответствии с которым заказчик принял без пересчета и без вскрытия товар.

29 сентября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, в котором в графе «комментарии» указано, что кухонный гарнитур собран частично, требуется замена согласно списку бланка рекламации (т.1 л.д. 35, 36).

В рекламации указано: замена «пифонов» 10 шт., замена петель 4 шт., стопора 6 шт., лицевая панель 2 шт.

20 октября 2022 г. истец произвел ООО «Силвер Хоум» доплату по договору на производство и поставку кухни, заказ 239-204-1 (витрина), что подтверждается квитанцией № на сумму 57715 руб. (т.1 л.д. 27).

21 октября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 подписан акт приема-передачи товара по договору на изготовление мебели № 239-204-1, в котором указано «товар получил».

21 октября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, в котором в графе «комментарии» указано, что цоколь не установлен по просьбе заказчика; остров не выставлен, так как заказчик попросил установить при итоговой установке; отсутствуют лицевые панели на ящике; ввиду отсутствия лицевых панелей кухня в надлежащем виде еще заказчику не передана. Монтаж кухни не завершен по обстоятельствам, не зависящим от заказчика (т.1 л.д. 37, 38).

31 октября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, в котором в графе «комментарии» указано, что гарнитур собран, за исключением лицевых панелей на ящик (витрина). Согласно рекламации от 31 октября 2022 г. некомплект цоколь, недопоставка стекло держатель, полка угловая, фасад не на ту сторону со стеклом.

1 ноября 2022 г. истец направил в адрес ООО «Силвер Хоум» досудебную претензию, в которой требовал в течение 7 дней с момента получения претензии передать ему мебель в том виде, как это согласовано в договоре (комплектную, соответствующую приложениям к договору) и завершить ее монтаж; выплатить неустойку в размере 1124993 руб. на указанные реквизиты; о принятом решении просил проинформировать его письменно в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 31-34).

Согласно ответу ООО «Силвер Хоум» от 10 ноября 2022 г. на претензию срок изготовления мебели установлен сторонами – 27 сентября 2022 г., доставка осуществлена в срок, сроки устранения недостатков по рекламации не истекли, витрина доставлена в срок, установленный в договоре, срок устранения недостатков (замена рекламационных элементов) еще не истек.

14 ноября 2022 г. между ООО «Силвер Хоум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, в котором в графе «комментарии» указано, что замечания устранены; изделие собрано согласно чертежам; претензий по качеству мебели и сборке ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 39).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 333, 702, 703, 730 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 16, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок предоставления товара, в связи с чем, взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 6 сентября 2022 г. по 14 ноября 2022 г., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., а также 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80000 руб. штрафа, судебные расходы.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, однако нормы материального права и период, за который должна быть взыскана неустойка, определен судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кухонной мебели с обязательствами ответчика по изготовлению данной мебели из собственных материалов, поставке указанной мебели истцу и дальнейшей установке по дополнительно заключенному договору.

Следовательно, ответственность за нарушение обязательств по заключенному договору предусматривается положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, а не ст.28 указанного закона, предусматривающей порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки произведен на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, что является неверным, в том числе, в части взыскиваемого размера неустойки.

Указанные обстоятельства влекут отмену решения суда в связи с неправильным применением норм материального права в независимости от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки не учтены периоды действия моратория о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Как следует из содержания договора сроки изготовления мебели: 60 рабочих дней с момента внесения предоплата в соответствии с п.3.4 договора и выполнения условий п.10.10 настоящего договора (пункт 5.1).

Истцом внесена предоплата 10 мая 2022 г.

В пункте 10.10 договора сроки, влияющие на сроки исполнения договора, не указаны.

Согласно бланку сроков по договору, подписанному истцом и ответчиком, стороны согласовали дату готовности мебели 5 сентября 2022 г.

Таким образом, мебель (кухня) должна была быть поставлена истцу не позднее 5 сентября 2022 г.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи по договору на изготовление мебели №239-204 мебель была поставлена 27 сентября 2022 г., однако не в полной комплектации, при осуществлении сборки и установки мебели было обнаружено отсутствие отдельных элементов, что отражено в рекламациях и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. В полном комплекте мебель была поставлена и установлена только 14 ноября 2022 г. Дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения договора в материалах дела не представлено.

При определении периода и размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебная коллегия учитывает, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, судебная коллегия, признает не подлежащими начислению неустойки за нарушение сроков поставки товара с ответчика ООО «Силвер Хоум» с 6 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется с 2 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. (44 дня), а размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за указанный период составляет 247498 руб. 46 коп. (Расчет: (1124993 руб. х 0,5% х 44 дня = 247498 руб. 46 коп.).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и периода, за который подлежит взысканию неустойка, составившего, с учетом примененного моратория, 1 месяц 12 дней, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по устранению допущенных нарушений истца, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 130 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ООО «Силвер Хоум», вызванный несвоевременным исполнением обязательств по договору, в том числе, по поданной в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, соответственно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства данного спора, в том числе, поведение сторон, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации с 15000 руб. до 4000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит (130000 + 4000) х 50% =67 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемого размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит 5975 руб. из расчета: (247498,46-200000)х1%+5200+300

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Силвер Хоум» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5350 руб., в учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 624 руб. 97 коп., которая, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5350 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: