Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Воронцова В.М. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июля 2023 г.,

установил:

определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

29 июня 2023 г. ответчик Воронцов В.М. обратился в суд с частной жалобой на определение от 22 июня 2023 г.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июля 2023 г. частная жалоба ответчика Воронцова В.М. оставлена без движения до 17 июля 2023 г., поскольку отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы сторонам и не представлен диплом.

В частной жалобе ответчик Воронцов В.М. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Демченко Д.Д. просит определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов поданной ответчиком частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июля 2023 г. по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу ответчика Воронцова В.М. на определение о передаче дела по подсудности без движения, судья Хостинского районного суда г. Сочи указал, что отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы сторонам и не представлен диплом.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По аналогии с апелляционной жалобой, частная жалоба также подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа (статья 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подписана самим ответчиком Воронцовым В.М., а не его представителем (т. 2, л.д. 3), в связи с чем представление к частной жалобе документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не является необходимым.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Соответственно, от ответчика Воронцова В.М. при подаче в суд частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности законом не требуется приложение к жалобе документов об отправке её копий лицам, участвующим в деле, поскольку в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства соответствующей обязанностью наделён суд первой инстанции при получении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи вынесено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем имеются основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика Воронцова В.М. удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июля 2023 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина