Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мангушевой И.М. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства

по апелляционной жалобе Мангушевой И.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Селезневой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангушева И.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Lada Kalina причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало произошедшее событие страховым и выдало истцу направление на ремонт. Истец полагает, что направление на ремонт не содержит указания на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, содержит перечень ремонтных воздействий, который не предусматривает повреждения арки переднего правого крыла, корпус воздушного фильтра нижний. 28 ноября 2018 года истец направила страховщику заявление о выдаче корректного направления на ремонт, а 30 января 2019 года - претензию с требованием организовать независимую экспертизу. Однако недостатки направления не были устранены, дополнительный осмотр скрытых повреждений страховщиком организован не был. Просила суд обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт, в котором помимо прочей информации указать разумный срок действия направления на ремонт; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней без ссылок на увеличение сроков ремонта, указать дополнительно перечень скрытых повреждений, на случай неисполнения решения суда в установленный срок присудить денежную сумму в размере 54190 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Мангушева И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Машкин Д.В. исковые требования поддержал.

Представители АО "МАКС" Манешина И.А., Матошкина Н.В возражали против удовлетворения требований.

Широков В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мангушевой И.М. к АО "МАКС" об обязании выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения требования о выдаче направления на ремонт отказано.

В апелляционной жалобе Мангушева И.М. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно указывает на то, что после принятия решения суда Мангушева И.М. 24 июля 2019 года обратилась на СТОА – ИП И.В.С. для осуществления ремонта, представив направление на ремонт от 01.11.2018 года. Автомобиль 24 июля 2019 года был принят в ремонт и 29 августа 2019 года Мангушева И.М. забрала автомобиль со СТОА.

Мангушева И.М., Широков В.Н., предствитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мангушевой И.М. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак ***, под управлением Широкова В.Н. (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Широков В.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 14 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мангушевой И.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мангушевой И.М. была застрахована АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ***, оформленному 6 августа 2018 года (л.д. 13).

Гражданская ответственность Широкова В.Н. была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ***, оформленному 2 августа 2018 года.

29 октября 2018 года Мангушева И.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69 - 70).

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, признала произошедшее событие страховым случаем и 1 ноября 2018 года выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП И.В.С., сроком действия по 12 ноября 2019 года (л.д. 78-79).

В направлении на ремонт было указано, что сроки проведения ремонта зависит от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта, но не могут превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, срок для которого установлен в 30 календарных дней со дня получения направления.

В направлении на ремонт приведен перечень повреждений, требовавших ремонтных воздействий, всего десять наименований (л.д. 18).

28 ноября 2018 года истец направила в страховую компанию заявление, в котором просила выдать направление на ремонт с указанием скрытых повреждений автомобиля, сроков осуществления ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, сроков предоставления потерпевшим транспортного средства, возможного размера доплат (л.д. 19 - 22).

В ответе от 10 декабря 2018 года истцу было разъяснено, что окончательный перечень работ будут определен СТОА после проведения дефектовки (л.д. 126).

30 января 2019 года истец предъявила страховой компании претензию с требованием организовать независимую техническую экспертизу и дополнить направление на ремонт перечнем внутренних скрытых повреждений: арка переднего правого крыла, корпус воздушного фильтра нижний, а также указанием на сроки осуществления ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, возможного размера доплат (л.д. 26).

Письмами от 31 января 2019 года и от 5 февраля 2019 года страховая компания повторно направила в адрес истца направление на ремонт от 1 ноября 2018 года и разъяснила, что окончательный перечень работ будут определен СТОА (л.д. 85, 128).

13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 27).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Д.А.В., по заключению которого от 16 апреля 2019 года N 26/04/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 54190 руб. (л.д. 47 - 59).

По сообщению СТОА ИП И.В.С. направление на ремонт автомобиля от страхователя не поступало, автомобиль представлен не был (л.д. 94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок и оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2014 года N 431-П, в связи с чем основания для возложения на страховщика обязанности выдать новое направление не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пункту 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.17 Положения в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункты 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В пункте 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом срок выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Выданное направление на ремонт содержит указание на срок его действия - до 12 ноября 2019 года, срок ремонта - не более 30 рабочих дней, который может быть увеличен в связи с объективными обстоятельствами (технологией ремонта и наличием комплектующих изделий).

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что направление на ремонт не содержит всего перечня повреждений его транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в том числе скрытых, поскольку данный перечень не является окончательным, и в случае обнаружения ремонтной организации повреждений, не указанных в таком направлении, либо необходимости проведения дополнительных работ, СТОА обязано направить соответствующий акт страховщику., на что также указано в направлении на ремонт.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционный жалобы о том, что страховая компания не организовала дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений.

Возможный размер доплаты указывается в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховую сумму - 400 тысяч рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет 54190 руб.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрена обязанность страховой компании указывать в направлении на ремонт полную стоимость ремонта.

Давая разъяснения о том, что в направлении на ремонт указывается полная стоимость ремонта, Пленум Верховного суда Российской Федерации отсылает к положениям пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в то время, как истец от дальнейших действий по ремонту своего транспортного средства отказалась и автомобиль на СТОА не представила, что сделало невозможным определить полную стоимость ремонта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ремонт не был произведен также не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности выдать новое направление на ремонт, равно как и для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, поскольку нарушений прав истца как потребителя допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мангушевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи