Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Мисенжникова Кирилла Сергеевича, ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Мисенжникова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича денежные средства, уплаченные за Hyundai Genesis идентификационный номер(VIN): ** 2015 года выпуска в размере - 2050000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере- 2 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль от суммы в размере 2 050 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 800 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Мисенжникова Кирилла Сергеевича возвратить ответчику ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль Hyundai Genesis идентификационный номер(VIN): **, ** года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснение истца Мисенжникова К.С., представителя истца Поповцева А.В., представителя ответчика Безлюдовой К.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мисенжников К.С. обратился с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований и уточненных требований указал, что 02 апреля 2018 года между ним и Л. заключен договор купли – продажи автомобиля Hyundai Genesis, **** года выпуска, стоимостью 2050000 рублей. Гарантийный срок установлен -5 лет либо по достижении пробега 150000 км. В период эксплуатации автомобиля со 02 апреля 2018 года истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр с различными недостатками в автомобиле. Автомобиль он не имел возможность использовать в гарантийный год более 30 дней. Кроме того, учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта на момент вынесения решения суда составляет 5025 000 рублей, то истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2975 000 рублей (5025000 – 2050000). Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения Решения суда из расчета 20500 рублей в день, неустойку за нарушение сроков о выплате убытков, начиная со следующего дня после вынесения Решения суда по день фактического исполнения Решения суда из расчета 29750 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29750 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисенжников К.С. с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа во взыскании полной суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 2975000 рублей. Считает, что поскольку ответчик не предоставил доказательства стоимости аналогичного автомобиля на дату принятия решения судом, то суду следовало руководствоваться приобщенным истцом в материалы дела прайс-листом о стоимости аналогичного товара по состоянию на дату принятия решения судом (29.11.2021) в котором автомобиль Genesis G80 с 11.11.2021 стоил 5025000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что 02.04.2018 истец стал третьим правообладателем автомобиля в результате договора купли-продажи от 01.06.2016 между двумя юридическими лицами: ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/. При этом, ООО /наименование 1/ не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным законом РФ», следовательно не мог передать права по указанному закону последующим собственникам – Л. (30.11.2017) и Мисенжникову К.С. (02.04.2018), а мог передать лишь права регулируемые ГК РФ. Считают, что судом при определении разницы в цене автомобиля, приобретенного истцом и аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, неверно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к неосновательному обогащению истца. Указывают, что автомобиль истца при приобретении являлся бывшим в употреблении, следовательно, разница в его цене и цене аналогичного товара должна учитывать тот износ, который имел автомобиль истца в момент его покупки. Полагают, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мисенжников К.С. с доводами апелляционной жалобы ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны. Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к числу технически сложных товаров.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между истцом и Л. заключен договор купли – продажи автомобиля Hyundai Genesis, **** года выпуска, стоимостью 2050000 рублей (л.д. 6). Истец приобрел автомобиль для личных целей.

По договору купли - продажи от 01 июня 2016 года ранее данный автомобиль был приобретен ООО /наименование 1/ у ООО /наименование 2/ филиал *** 2 730 000 рублей (л.д. 31-34), данный факт подтверждается также и паспортом транспортного средства.

В течение гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявлялись недостатки по поводу чего он обращался за производством ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что в течение более 30 дней в пределах последнего года гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем, при этом невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением гарантийных ремонтных работ и нахождением ТС в сервисном центре, при этом, как следует из обстоятельств дела, во время ремонтов устранялись различные недостатки автомобиля.

Кроме того, Лабораторией технических экспертиз и оценки была проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза согласно выводам которой выявлен скрытый дефект транзистора отопителя системы климат-контроля автомобиля Hyundai Genesis, **** года выпуска, который относится к производственному недостатку. Каких либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию указанного недостатка нет.

Судом сделан вывод о том, что данный резистор был отремонтирован в период с 13.11.2020 по 23.11.2020 в дилерском центре, однако, при проведении экспертизы недостаток выявлен вновь, что указывает на повторность данного недостатка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика была взыскана сумма, оплаченная за автомобиль, а также неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль от суммы в размере 2 050 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд разрешая исковые требования в данной части, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» о том, что истец не обладает правами потребителя, поскольку, первым владельцем автомобиля являлось юридическое лицо, которое не могло передать права согласно Закону о защите прав потребителей, подлежат отклонению. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется. Истец, приобретая автомобиль для личных, семейных нужд, является потребителем в том смысле, который ему придает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку, в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что истец Мисенжников К.С. приобрел автомобиль для использования его в каких-либо иных целях материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Мисенжникова К.С. о том, что судом неверно принята за основу стоимость нового автомобиля, определенная судебным экспертом, поскольку, к моменту вынесения решения суда данная стоимость изменилась.

Действительно, согласно заключению экспертов ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», аналогом автомобиля Hyundai Genesis, **** года выпуска, принадлежащего истцу, является автомобиль Genesis G80 в комплектации LUXURY 2.5 T – GDI 8AT 4WD. Согласно представленного прайс-листа официального дилера, автомобиль указанной комплектации с 11.11.2021 имеет стоимость 5025000 руб. (т.2 л.д.168 оборот), а не 4850000 руб., как это было определено экспертом. Таким образом, на момент вынесения решения суда (29.11.2021), стоимость автомобиля увеличилась.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований, однако, судом в удовлетворении уточненных требований было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью товара при его приобретении и стоимостью товара на день вынесения решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части изменению, взысканию подлежат убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 975 000 руб. (5025000-2050000)

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца об изменении размера неустойки за несвоевременную выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Истцом данная неустойка была заявлена с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Размер данной неустойки был определен истцом, исходя из указанной разницы, в размере 1% от суммы 2950000 руб. за каждый день просрочки. В связи с изменением размера указанных убытков, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер данной неустойки. Поскольку истец иного размера не заявлял и фактически согласен со взысканием убытков, определяемых именно таким образом, судебная коллегия находит возможным удовлетворить данные требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о том, что автомобиль истца при его приобретении не являлся новым автомобилем, следовательно, при взыскании разницы в указанном истцом размере, последний получает неосновательное сбережение денежных средств, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, потребитель имеет право получить возмещение за некачественный товар в таком размере, чтобы его нарушенное право могло быть восстановлено. В данном случае, оно может быть восстановлено путем приобретения нового автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка взыскана на будущий период, ее снижение возможно лишь по обоснованному заявлению должника с приведением доводов для ее снижения.

Штраф предусмотрен ст. 13 п.6 ФЗ О защите прав потребителей.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 500000 рублей, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером штрафа, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств (переоценку критерия "разумности"), и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением суммы, взысканной в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33625 рублей.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года изменить в части взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере- 2 975 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Мисенжникова Кирилла Сергеевича неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 975 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 33625 рублей.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.