Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 24.10.2016 Определением Арбитражного суда Краснодарского края, по делу А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО было постановлено взыскать с ООО «Гнейзенау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» денежные средства в сумме 24 129 322, 15 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО от 01.03.2021 была произведена замена взыскателя в правоотношениях по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322,15 руб., установленной определением Арбитражного Краснодарского края от 24.10.2016 в рамках обособленного спора А3242436/2014-8/85-Б/7-СО на истца ФИО1

04.05.2021 по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство <***>, в ходе которого было установлено отсутствие у ООО «Гнейзенау» денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, в размере, достаточном для полного исполнения требований исполнительного документа, о чем было сообщено истцу в Постановлении.

До настоящего времени, денежные средства, в счет взыскания по исполнительному производству истцу не поступили, активы, за счет которых может быть исполнен судебный акт, отсутствуют.

Из сведений, размещенных на официальном сайге ФНС России в сети «Интернет» следует, что с 17.09.2014 ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «Авто-Экспресс» (ИНН <***>), которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау» (ИНН <***>).

ООО «Авто-Экспресс» (ИНН <***>) имело задолженность перед ООО «Транс-Юг» (ИНН <***>) в сумме 116 420 000 руб. Обстоятельства возникновения и наличия задолженности были установлены и нашли отражение в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу А53-1158/2014 и Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу А53-13719/2014.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «Авто-Экспресс», является участником вышеуказанных дел, соответственно, вышеизложенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области и отраженные в судебных актах, являются доказанными и не требуют дополнительного доказывания в ходе рассмотрения настоящего дела

Из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу А53-1158/2014 истцу стало известно, что 14.12.2012, между ООО «Транс-Юг» и ООО «Транс-Логистика» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «Транс-Юг» уступило ООО «Транс-Логистика» право требования денежных средств в сумме 116 420 000 руб. к ООО «Авто-Экспресс».

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что с 14.12.2012 ООО «Транс-Логистика» является надлежащим кредитором в обязательствах ООО «Авто-Экспресс» по оплате задолженности.

В то же время из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-13719/2014 истцу стало известно, что 06.11.2013 между ООО «Авто-Экспресс» и ООО «Профит» был заключен договор о переводе вышеуказанной задолженности с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит» (ИНН <***>)

Согласно обстоятельствам, установленным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-13719/2014 заключение договора от 06.11.2013 о переводе задолженности с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит» и замена должника в обязательстве было согласовано ООО «Транс-Юг», как лицом имеющим право требования задолженности и кредитором ООО «Авто-Экспресс».

Как следует из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-13719/2014 во исполнение пункта 2.3 Договора от 06.11.2013 о переводе задолженности с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит», ООО «Авто-Экспресс» платежными поручениями от 06.12.2013 <***>, от 09.12.2013 <***>, от 16.12.2013 <***>, от 19.12.2013 <***>, от 23.12.2013 <***>, от 26.12.2013 <***>, от 04.12.2013 <***>, и актами приема-передачи векселя произвело полную оплату по Договору от 06.11.2013 о переводе с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит» 116 420 000 руб.

В настоящее время ООО «Профит» ликвидировано.

В результате совершения вышеуказанной недействительной (ничтожной) сделки из ведения ООО «Авто-Экспресс» (ИНН <***>) выбыли ценные бумаги и денежные средства на сумму 116 420 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки, понесенные убытки, исходя из права частичного истребования причиненного вреда, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58852 руб., в счет возмещения 1/410 доли причиненного истцу ответчиком имущественного вреда (убытков), который составляет 24 129 322,15 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в случае несовершения ответчиком, как единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Экспресс», не основанных на законе, недобросовестных и неразумных действий и незаключения им очевидно незаконной недействительной (ничтожной) сделки по переводу задолженности с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Ппрофит, из ведения ООО «Авто-Экспресс» не выбыли бы активы в сумме 116 420 000 руб. и перешли бы к ООО «Гнейзенау» в силу закона, в порядке универсального правопреемства, при реорганизации ООО «Авто-Экспресс» в форме присоединения.

По мнению апеллянта, с учетом отсутствия у ООО «Гнейзенау» активов, за счет которых возможно исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, вынесенного в рамках обособленного спора А32-42436/201Ф8/85-Б/7-СО, следует, что ответчиком, как лицом, по вине которого из ведения ООО «Авто-Экспресс» незаконно выбыли активы в сумме 116 420 000 руб., права собственности на которые подлежали переходу к ООО «Гнейзенау» в силу закона, в порядке универсального правопреемства, при реорганизации ООО «Авто-Экспресс» в форме присоединения и за счет которых, в свою очередь, было бы возможно полное исполнение судебного акта, взыскателем по которому является истец, ей был причинен имущественный вред, выраженный в неполучении фактического исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, вынесенного в рамках обособленного спора А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО, в сумме 24 129 322,15 руб.

Если бы ответчиком не была заключена и совершена недействительная (ничтожная) сделка по переводу задолженности с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит», выбывшие по недействительной (ничтожной) сделке из ведения ООО «Авто-Экспресс» активы в сумме 116 420 000 руб., перешли бы в порядке универсального правопреемства к ООО «Гнейзенау» при реорганизации ООО «Авто-Экспресс» в форме присоединения и за их счет было бы возможно полное исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, вынесенного по обособленному спору А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО, взыскателем по которому является истец, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между не основанными на законе, недобросовестными, неразумными действиями ответчика, как директора ООО «Авто-Экспресс» и причиненным ФИО1 имущественным вредом, выраженным в отсутствии фактического исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, вынесенного в рамках обособленного спора А32-42436/2014-8/85-Б/7-С, взыскателем по которому она является, по причине отсутствия у ООО «Гнейзенау» активов, за счет которых возможно полное взыскание в её пользу присужденного.

Апеллянт полагает, что убытки и их право требования, возникли у нее исключительно вследствие отсутствия активов у ООО «Гнейзенау», за счет которых возможно исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, вынесенного в рамках обособленного спора 13242436/2014-8/85-Б/7-СО и после того, как отсутствие у ООО «Гнейзенау» активов было установлено компетентным и уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимают произведенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества. Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые можно было бы получить, если бы нарушения не произошло.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО от 01.03.2021 была произведена замена взыскателя в правоотношениях по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322,15 руб., установленной Определением Арбитражного Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора А3242436/2014-8/85-Б/7-СО на истца по настоящему гражданскому делу ФИО1

Из сведений, размещенных на официальном сайге ФНС России в сети «Интернет» следует, что с 17.09.2014 ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «Авто-Экспресс», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 в отношении ООО «Ппофит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» <***> от 16.08.2014 г. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 12.09.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Решением от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), а отношение него введена процедура конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Профит» имеет неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Юг». Так, между ООО «Транс-ЮГ» (Займодавец) и ООО «Авто-Экспресс 1» (Заемщик) 01.10.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 93 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 01.10.2010 г. Также между ООО «Транс-Юг» (Займодавец) и ООО «Авто-Экспресс 3» (Заемщик) 01.10.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 23 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 01.10.2010. Решением общего собрания участников ООО «Авто-Экспресс-1» (Протокол от 15.03.2012 № б/н) переименовано в ООО «Авто-Экспресс». На основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Экспресс 3» от 13.06.2012 № б/н и передаточного Акта от 11.12.2012 ООО «Авто-Экспресс 3» реорганизовано путем присоединения к ООО «Авто-Экспресс». ООО «Авто-Экспресс» является правопреемником ООО «Авто-Экспресс 3» на основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Экспресс» от 13.06.2012 № б/н. Таким образом, ООО «Авто-Экспресс» является заемщиком по вышеуказанным договорам займа от 01.10.2010 на общую сумму 116 420 000 руб.

06.11.2013 договором о переводе долга, заключенным между ООО «Авто-Экспресс» и ООО Профит», долг ООО «Авто-Экспресс» по договорам займа с процентами, заключенными между ООО «Транс-Юг», ООО «Авто-Экспресс» и ООО «Авто-Экспресс 3» в сумме 116 420 000 руб. переведен с согласия кредитора ООО «Транс-Юг» на ООО «Профит». Согласно условиям указанного договора все обязательства по договорам займа ООО «Авто-Экспресс» прекращаются перед ООО «Транс-Юг» и у ООО «Профит» возникают обязательства по оплате 116 420 000 руб. по договору о переводе долга. Согласно пункту 2.3 договора, сумма оплаты перевода долга составила 116 420 000 рублей. Платежными поручениями от 06.12.2013 <***>, от 09.12.2013 <***>, от 16.12.203 <***>, от 19.12.2013 <***>, от 23.12.2013 <***>, от 26.12.2013 <***>, от 04.12.2013 <***>, и актами приема-передачи векселя от 06.11.2013 и от 27.02.2014 ООО «Авто-Экспресс» произвело оплату по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Транс-Юг» по делу № А53-13719/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ппрофит» на его правопреемника ООО «Трейд-Авто».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 года по делу А53-1158/2014 в удовлетворении заявления ООО «Транс-Логистика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 984 743,92 руб. отказано.

Из указанного Определения следует, что между ООО «Транс-Юг» и ООО КБ «Донивест» 03.12.2010 заключен кредитный договор <***>. По состоянию на 24.12.2012 сумма задолженности ООО «Транс-Юг» по указанному кредитному договору перед ООО КБ «Донинвест» с учетом 15% годовых и сумм штрафных санкций по договору составила 38 263 130,55 руб. На основании договора о переводе долга от 24.12.2012, согласованного с кредитором ООО КБ «Донинвест», обязательства по оплате задолженности ООО «Транс-Юг» перед ООО КБ «Донинвест» на сумму 38 263 130,55 руб. исполнило ООО «Транс-Логистика». По условиям Соглашения о зачете взаимных обязательств, заключенного 24.12.2012 между ООО «Транс-Логистика» и ООО «Транс-Юг», произведен зачет требований на сумму 38 263 130,55 руб. Таким образом, по состоянию на 24.12.2012 задолженность ООО «Транс-Логистика» перед ОО «Транс-Юг» составила 78 156 868,45 руб. (116 420 000 – 38263130,55). Во исполнение договора уступки прав требования от 14.12.2012 ООО «Транс-Логистика» перечислило ООО «Транс-Юг» 31 160 659,37 руб., что подтверждается платежными поручениями <***> от 21.12.2012 на сумму 306 478,37 руб., <***> на сумму 15 000 руб.; <***> от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.; <***> от 27.12.2012 на сумму 4 150 00 руб.; <***> от 19.02.2013 на сумму 175 000 руб.; <***> от 05.03.2013 на сумму 4 300 000 руб.; <***> от 14.08.2013 на сумму 12 432 211 руб., <***> от 11.06.2013 на сумму 4 567 470 руб.; <***> от 10.07.2013 на сумму 29000 руб.; <***> от 27.06.2013 на сумму 110 000 руб.; <***> от 26.06.2013 на сумму 953 000 руб.; <***> от 25.06.2013 на сумму 2 000 000 руб.; <***> от 24.06.2013 на сумму 2 500 руб. Таким образом, задолженность ООО «Транс-Логистика» перед ООО «Транс-Юг» по состоянию на 01.01.2014 составила 46 996 210,08 руб. Далее заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО «Авто-Экспресс» не оплатило ООО «Транс-Логистика» сумму по договору денежного займа от 01.10.2010, в связи с чем, ООО «Транс-Логистика» (Цедент) по договору уступки прав требования от 03.02.2014 уступило право требования ООО «Транс-Юг» (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 на сумму 116 420 000 руб.

Истец указывает на то, что убытки ей причинены в результате совершения ничтожной сделки 06.11.2013 по переводу долга с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит».

В свою очередь, ничтожность сделки обоснована тем, что ООО «Транс-Юг» (кредитор) одобрил перевод долга, но не имел права этого делать, так как долг ООО «Ато-Экспресс» по займам 2010 года (116 420 000 руб.) был уступлен им по договору цессии ООО «Транс-Логистика» 24.12.2012 и надлежащим кредитором является ООО «Транс-Логистика» - она и должна была одобрять сделку, по мнению истца.

Из определения от 01.07.2014 по делу А53-1158/2014 также следует, что 03.02.2014 ООО «Транс-Логистика» (Цедент) по договору цессии уступило право требования ООО «Транс-Юг» (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 на сумму 116 420 000 руб., то есть право требования было возвращено ООО «Транс-Юг» (цессия на цессию). Недействительным этот договор суд не признавал, ни одна из сторон этого договора также его не оспаривала.

Таким образом, ООО «Транс-Юг» являлся надлежащим кредитором ООО «Авто-Экспресс» на основании повторной цессии и имел право одобрять перевод долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 установлено, что ООО «Авто-Экспресс» оплатило ООО «Профит» перевод долга (7 платежных поручений и 2 векселя). Договор о переводе долга исполнен, следовательно, ООО «Профит» являлся надлежащим должником ООО «Транс-Юг». В связи с тем, что 07.11.2014 право требования ООО «Транс-Юг» к ООО «Профит» было продано с аукциона ООО Трейд-Авто», суд Определением от 23.12.2014 произвел процессуальную замену кредитора и включил требования ООО Трейд-Авто» к ООО «Профит» в 3-ю очередь в размере 116 420 000 руб.

Более того, также установлено, что денежные средства в размере 116 420 000 руб., были получены ООО «Авто-Экспресс» по договорам займа в 2010 году (Определение АС от 01.07.2014 г. по делу № А53-1158/2014), они не являлись собственностью ООО «Авто-Экспресс» и должны были быть возвращены займодавцу, то есть, в любом случае убыть из владения ООО «Авто-Экспресс».

Судом установлено, что участником дел № А53-1158/2014 и № А53-13719/2014, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, ни ООО «Авто-Экспресс», ни ФИО2 не являлись.

С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд не нашел правовых основания для признания требований истца обоснованными.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Истец заявляет требования к ответчику, как к лицу, осуществлявшему функции генерального директора ООО «Авто-Экспресс», якобы, в результате недобросовестных и неразумных действий которого, впоследствии возникли убытки, в том числе у истца. В обоснование требований истец ссылается на Постановление Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно с. 53.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец не является лицам, которому по закону предоставлено право требования возмещения убытков с единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Экспресс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-42436/20148/85-Б/7-СО утверждено право требования и произведена замена взыскателя именно к ООО «Гнейзенау», а не к какому-либо иному юридическому или физическому лицу. Ответчик никогда не входил в состав органов управления ООО «Гнейзенау» и не являлся его контролирующим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства установлены верно, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.