Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гранд-2» ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд 2», ФИО8 о солидарном взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (по договору - поставщик) и ООО «Гранд-2» (по договору - покупатель) заключен договор поставки №... от дата, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение дополнительного соглашения №... от дата, ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» бензин АИ-92-К5 на общую сумму 5 692 075,44 рублей, что подтверждается УПД №... от дата

Согласно условиям, согласованным в дополнительном соглашении №... от дата, покупатель производит 100 % предоплату продукции и услуг по ее транспортировке в срок до дата В случае просрочки оплаты продукции, цена продукции подлежит увеличению на 0,5% за каждый день просрочки.

ООО «Гранд-2» исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока (последний платеж произведен -дата).

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты, цена продукции подлежит увеличению на 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчету за период дата – дата сумма увеличения цены продукции составила 639 347, 88 рублей.

В связи с чем, по дополнительному соглашению №... от дата ООО «Гранд-2» обязано оплатить в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность в размере 639 347, 88 рублей.

Кроме того, между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Гранд-2» заключено дополнительное соглашение №... от дата на поставку 130 тонн ДТ ЕВРО на общую сумму 7 683 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения №... от дата, покупатель производит 100 % предоплату продукции и услуг по ее транспортировке в срок до дата

ООО «Гранд-2» обязательства по предоплате в срок до дата не исполнило.

В связи с неисполнением ООО «Гранд-2» обязательств по предоплате, в срок до дата, ООО «ОПТАН-Уфа», руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения обязательств по поставке и потребовало уплаты, предусмотренного пунктом 5.11. договора штрафа за снятие товара с отгрузки, что подтверждается претензией от дата, направленной в адрес ООО «Гранд-2» по электронной почте (скриншот от дата), а также посредством Почты России, (уведомления о вручении от дата).

В соответствии с пунктом 5.11 договора поставки, в случае снятия покупателем продукции, указанной в дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения поставщиком обязательства по поставке данной продукции, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от стоимости продукции снятой с отгрузки. Оплата вышеуказанного штрафа производится покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком претензии.

Таким образом, сумма штрафа за снятие продукции с отгрузки по дополнительному соглашению №... от дата составляет 384 150 рублей.

Указанное обстоятельство не отменяет факта просрочки оплаты со стороны ООО «Гранд-2» за период с дата по дата, то есть по день прекращения обязательств по поставке и оплате.

Согласно пункта 5.2 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких- либо сумм по настоящему договору, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты по дополнительному соглашению №... от дата подлежит начислению неустойка за период с дата по дата на сумму 845 130 рублей, согласно представленному истцом расчету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд-2» по договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа», с одной стороны, и ФИО8 (по договору - поручитель), с другой стороны, и ООО «Гранд-2», с третьей стороны, заключен договор поручительства № №... от дата

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В силу пункта 1.4. договора поручительства срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и составляет 3 года.

Согласно пункта 1.6. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранд-2» обязательств по договору поставки, ООО «ОПТАН-Уфа», наряду с претензией от дата, предъявило в адрес ООО «Гранд-2» претензии: № №... от дата; № №... от дата, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений от дата Претензии ООО «ОПТАН-Уфа» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «Гранд-2», ФИО8 в пользу ООО «ОПТАН - Уфа» задолженность по дополнительному соглашению №... от дата в размере 639 347, 88 рублей; сумму штрафа за снятие продукции с отгрузки по дополнительному соглашению №... от дата в размере 384 150 рублей; неустойку за просрочку оплаты по дополнительному соглашению №... от дата за период с дата по дата в размере 845 130 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 543 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые заявления ООО «ОПТАН - Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Гранд-2» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения норм материального права. Указывает, что условия дополнительного соглашения №... от дата предусматривают не увеличение цены продукции, а ответственность за просрочку оплаты продукции, поскольку увеличение цены продукции на основании условий дополнительного соглашения к договору не зависит от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

На доводы апелляционной инстанции ООО «Гранд-2» представителем ООО «Оптан-Уфа» ФИО7 поданы письменные возражения.

Ответчиком ФИО8 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с его доводами.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, заявлением просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Гранд-2» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Оптан-Уфа» ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОПТАН-Уфа» (по договору - поставщик) и ООО «Гранд-2» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № №... от дата, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд-2» по договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа», с одной стороны, ФИО8 (по договору - поручитель), с другой стороны, и ООО «Гранд-2», с третьей стороны заключен договор поручительства № №... от дата

В силу пункта 1.4, договора поручительства срок поручительства по Договору исчисляется со дня заключения и составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение требований вышеуказанного договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение №... от дата

В рамках дополнительного соглашения №... от дата, ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» бензин АИ-92-К5 на общую сумму 5 692 075,44 рублей, что подтверждается УПД №... от дата

ООО «Гранд-2» исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока, последний платеж произведен – дата Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты, цена продукции подлежит увеличению на 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчету за период дата – дата сумма увеличения цены продукции составила 639 347,88 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика ООО «Гранд-2» о том, что увеличение цены на товар по дополнительному соглашению №... является финансовой санкцией (неустойкой) за неисполнение денежных обязательств, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается помимо прочего на признании свободы договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом указанных норм права стороны дополнительного соглашения №... к договору поставки нефтепродуктов № №... от дата, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, вправе были включить в дополнительное соглашение условие об изменении цены товара в случае его неоплаты в установленный срок.

Указанные условия договора не только не противоречат закону, но и корреспондируют положениям гражданского законодательства о свободе договора в части согласования сторонами цены товара. Буквальное толкование дополнительного соглашения №... к договору поставки нефтепродуктов № №... от дата свидетельствует о том, что стороны увеличение цены товара поставили в зависимость от того насколько своевременно покупатель исполнит свои обязательства по договору. Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, коррекция цены товара в размере 639 347,88 рублей не является неустойкой, а представляет собой предусмотренное заключенным сторонами договором поставки увеличение цены товара.

Доводы ответчика о том, что приобретение юридическим лицом топлива у поставщика необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в период нынешней политической обстановки в стране и привлекательной стоимости за топливо крупного поставщика (ООО «ОПТАН-Уфа»), ООО «Гранд-2» было вынуждено заключить данное дополнительное соглашение на заведомо крайне невыгодных условиях для себя вследствие тяжелых обстоятельств, чем ООО «ОПТАН-Уфа» косвенно, включив данный пункт в дополнительное соглашение, и воспользовалось, судом также верно не приняты во внимание, поскольку, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, само по себе включение в дополнительное соглашение условия об изменении цены товара в случае его неоплаты в установленный срок, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика, при которых ответчик заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части солидарного взыскания задолженность в размере 639 347, 88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Материалами дела судом также установлено, что дата между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Гранд-2» заключено дополнительное соглашение №... от дата на поставку 130 тонн ДТ ЕВРО на общую сумму 7 683 000 рублей.

ООО «Гранд-2» обязательства по предоплате в срок до дата не исполнило.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ООО «Гранд-2» обязательств по предоплате в срок до дата, ООО «ОПТАН-Уфа», руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения обязательств по поставке и потребовало уплаты, предусмотренного пунктом 5.11. договора штрафа за снятие товара с отгрузки, что подтверждается претензией от дата, направленной в адрес ООО «Гранд-2» по электронной почте (скриншот от дата), а также посредством Почты России, (уведомления о вручении от дата).

В соответствии с пунктом 5.11. договора поставки в случае снятия покупателем продукции, указанной в дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения поставщиком обязательства по поставке данной продукции, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от стоимости продукции снятой с отгрузки. Оплата вышеуказанного штрафа производится покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком претензии.

Расчет суммы штрафа за снятие продукции с отгрузки по дополнительному соглашению №... от дата в размере 384 150 рублей судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика ООО «Гранд-2» о том, что по требованию о взыскании штрафной неустойки по дополнительному соглашению №..., ООО «Гранд -2» не снимало продукцию с отгрузки, письменных распоряжений в адрес поставщика, в соответствии с пунктом 5.11. договора, не направляло, суд правильно признал несостоятельными, поскольку снятие товара с отгрузки произошло по вине ООО «Гранд-2», не исполнившего обязательство по внесению предоплаты в установленный срок.

При этом согласованное сторонами условие договора об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты. В связи с чем, оснований считать увеличение цены неустойкой не имеется, положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не применимы.

При таком положении, с ответчиков солидарно в пользу истца правомерно взыскана сумма штрафа за снятие продукции с отгрузки по дополнительному соглашению №... от дата в размере 384 150 рублей.

В связи с просрочкой оплаты по дополнительному соглашению №... от дата истцом заявлена договорная неустойка за период с дата по дата в размере 845 130 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранд-2» обязательств по договору поставки, ООО «ОПТАН-Уфа», наряду с претензией от дата, предъявило в адрес ООО «Гранд-2» претензии: № дата от дата; № дата от дата, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений от дата

Доводы представителя ответчика ООО «Гранд-2» о том, что по требованию о взыскании, в соответствии с пунктом 5.2. договора, штрафной неустойки в размере 845 130 рублей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом правомерно отклонены, так как согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, ввиду её завышенности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных, последствий такой деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на указанные штрафные санкции не распространяется действие моратория (с дата по дата, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с дата по дата) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указания на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае штраф за просрочку оплаты за продукцию возник за период с дата по дата в рамках дополнительного соглашения от дата на поставку 130 тн. ДТ Евро на сумму 7 683 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гранд 2» ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата