Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 26 398 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 950 701,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 6 июля 2020 между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 8/2-404, в соответствии с которым ФИО4 приобрёл у неё нежилое помещение с кадастровым номером .... стоимостью 26 398 750 руб., государственная регистрация права собственности объекта произведена 17 августа 2020 года.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить ей стоимость объекта до 7 августа 2020 года; однако ей оплата не произведена.

Договор купли-продажи от её имени заключен ФИО1 на основании доверенности серии .... от 8 сентября 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5

В связи с отсутствием оплаты она обратилась с претензией к покупателю ФИО4, который сообщил, что денежные средства в полном объёме в сумме 26 398 750 руб. им переданы ФИО1, как представителю, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 2 августа 2020 года и 4 августа 2020 года.

По этим основаниям ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 26 398 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 950 701,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции иск ФИО3 удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывается, что суд первой инстанции в решении в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг его доказательства, согласно которым в 2017 году ФИО1 приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО6, по цене 26 3998 750 руб., во исполнение намерений сторон 8 сентября 2017 года ФИО3 ФИО1 выдана доверенность на продажу нежилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения денежных средств по заключенным сделкам. В ноябре 2017 года им по поручению ФИО3 её брату ФИО7 переданы денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счет договора за продажу указанной квартиры, что подтверждается распиской ФИО7 от 16.11.2017., кроме того, ФИО7 на руки передано 723 750 руб. наличными, оставшаяся часть 9 675 000 руб. в 2018-2019 году переданы по поручению ФИО3 подрядчику ФИО8 для ремонта квартиры ФИО7, таким образом, расчет с ФИО3 произведен, а ФИО1 квартира в 2020 году реализована, не оформляя на себя, ФИО4

Для подтверждения доводов ФИО1 просили о вызове в качестве свидетеля брата ФИО3 ФИО7 и подрядчика ФИО8, однако эти ходатайства судом немотивированно отклонены, что повлияло на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО9 просит отказать в её удовлетворении, считая доводы необоснованными, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, третье лицо ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по ПФО о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждая, что ФИО3 является лишь номинальным собственником недвижимости, поэтому иск неправомерен.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года ФИО3 на имя ФИО1 оформлена доверенность ...., удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО5, с правом последнего продать нежилые помещения, расположенные в здании площадью 2 831,5 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....), подписать соответствующие договоры купли-продажи. Акты приёма-передачи помещений, с правом получения денежных средств по заключенным сделкам. Срок действия доверенности 3 года.

По акту приёма-передачи от 4 августа 2020 года к вышеуказанному договору купли-продажи помещение ФИО3, от имени которой действовал ФИО1, передано ФИО4

Согласно акту приёма-передачи от 2 августа 2020 года ФИО1, действуя от имени ФИО3, получил от покупателя ФИО4 наличные денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а согласно акту приёма-передачи от 4 августа 2020 года он получил от покупателя ФИО4 наличные денежные средства в сумме 9 398 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3, исходил из выводов, что ФИО1 не представлены доказательства передачи ей денежных средств, а ею в обоснование иска представлены суду относимые и допустимые доказательства, а именно: доверенность на него с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по договору купли-продажи, договор купли-продажи нежилого помещения и акты приёма-передачи помещения и денежных средств в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит основанными на материалах дела, при этом исходит из установленных обстоятельств, что ФИО1, совершая сделку от имени представляемого, реализуя принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое помещение, действовал в рамках поручения по доверенности с правом получения денежных средств, поэтому на него в силу действующего законодательства возложена бремя доказывания факта передачи полученных им денежных средств, отсутствие таких доказательств свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счёт средств представляемого лица. Кроме того, возникает обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что он во исполнение намерений сторон в ноябре 2017 года по поручению ФИО3 её брату ФИО7 передал денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счет договора за продажу указанной квартиры, это подтверждается распиской ФИО7 от 16.11.2017., кроме того, ФИО7 им на руки передано 723 750 руб., а оставшаяся часть 9 675 000 руб. в 2018-2019 году были переданы по поручению ФИО3 подрядчику ФИО8 для ремонта квартиры ФИО7, таким образом, расчет с ФИО3 им произведен, направлены на подтверждение о наличие иных отношений, которые не согласуются с условиями поручения по доверенности, по которой ФИО1 действовал от имени ФИО3, поэтому свидетельские показания брата ФИО3 ФИО7 и подрядчика ФИО8, какими бы они не были, подлежат оценке исходя из правоотношений между ФИО1 и ФИО3, по которым ФИО7 и подрядчик ФИО8 участниками не являются.

Другие доводы заявителя также значения не имеют, решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022