Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 94.616 рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 2.775 рублей 23 копейки с каждого.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, заключили договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по <Дата>, под 16,5 % годовых. Выдача кредита произведена единовременным зачислением <Дата> на счет заёмщика ИП ФИО1№. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от <Дата> обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от <Дата><Дата> ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, заключили Договор кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <Дата>, под 16,5% годовых. Выдача кредита произведена единовременным зачислением <Дата> на счет заёмщика ИП ФИО1№. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от <Дата> обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от <Дата> Принятые обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредитному договору 018/8600/0189-3 от <Дата> в размере 94616,37 рублей, из которых 88286,83 рублей - просроченный основной долг, 3776,11 рублей – просроченные проценты, 173,46 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2379,97 рублей – неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору № от <Дата> - 140429,49 рублей, из которых 130394,03 рублей - просроченный основной долг, 8196,91 рублей – просроченные проценты, 448,52 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1390,03 рублей – неустойка за просроченный основной долг, итого 235045,86 рублей. Просил расторгнуть кредитные договоры: № от <Дата>, № от <Дата> и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно 235045,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,46 рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-94).

Не согласившись с данным решением, ответчиками ФИО1 и ФИО2 поданы аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в связи с процессуальными нарушениями. Считают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в решении суда стр.2 абзац 9 указана неверная сумма, которая не соответствует заявленным требованиям истца, судебное решение заверено ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться документом. Указывают, что суд не истребовал у истца первичный бухгалтерский документ, доказывающий выдачу кредита, Банк не выполнил условия договора и не перевел денежные средства в сумме и валюте указанной в кредитном договоре, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи денежных средств, подтверждающего наличие совершения операции по предоставлению (размещению) средств, безналичным порядком, путем их зачисления на текущий банковский счет заявителя, открытый в Банке. Ссылаясь на Указания Банка России от 29 декабря 2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» и правила Положений Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 5 декабря 2002 №205-П от 26 марта 2007 № 302-П и 16 июля 2012 № 385-П, считает, что мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является и его использование в качестве расчетного документа не допускается, также выписка по лицевому счету необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи не содержит и не является расчетным документом, на основании которого совершаются бухгалтерские записи, ее использование в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом РФ также не допускается. Указывают, что в материалах дела отсутствует лицензия ПАО «Сбербанк России» на право кредитования как физических, так и юридических лиц. Судьей не запрошен у ПАО «Сбербанк России» ряд важных для ответчика и поручителя запросов, которые являются доказательствами по делу: заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки; заверенные данные по расчётам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банка которым они принадлежат по каждому кредитному договору, а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам; полную выписку по ссудным счетам ответчика, с указанием и расшифровкой всех счетов движения его денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам. Согласно OK (MK (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 общероссийский классификатор валют», утв. постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 № 405-ст, в редакции от 2 июня 2016 код валюты 810 RUR указанный в № счета 40802.810.467350002189 утратил силу с 2004 года, так как это код неденоминированного рубля. Дата введения изменений 1 января 2004 г., как банк может в 2012 году зачислить на счет ответчика неденоминированные рубли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая представляется ответчиком в дело, лицензия на осуществления банковских операций № 1481 выданной ЦБ РФ вступила в силу только 11 августа 2015 г. с местом действия город Москва. Полагает, что Банк вел незаконную банковскую деятельность, указывает, что лицензия № 1481 не включает в себя вид деятельности «Кредитование физических и юридических лиц», «Выдача потребительского кредита». Считают, что Банк не мог перевести денежные средства, так как не является собственником билетов банка России. Банк не имеет юридических оснований для кредитования физических и юридических лиц, так как не зарегистрировал виды деятельности. Полагают, что кредитные договоры ответчика являются векселями, то есть ценными бумагами, которые ответчик может обменять в банке на наличные деньги. Вместо слова «вексель» Банк использовал слово кредитный договор, анкета, заявление и так далее, не разрешив ответчику его заменить по своему усмотрению на смысловое соответствие этого документа его содержанию, согласно статье 431 ГК РФ «Толкование договора». Указывают, что, поскольку ответчик узнал о данной информации не до подписания договоров, анкет, заявлений с банком, а только сейчас, в связи с этим полагает необходимым признать кредитные договоры № от <Дата> и № от <Дата>, выданные банку простыми векселями (л.д.100-103, 107-110).

Ответчики ФИО1, ФИО2, истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № заключили договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <Дата> под 16,5 % годовых (л.д.7).

В этом же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (л.д.17-23).

Согласно распоряжению на перечисление кредита от <Дата> и платежного поручения № от <Дата> выдача кредита произведена единовременным зачислением на счет заёмщика ИП ФИО1№ (л.д.8,15).

<Дата> ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, заключили Договор кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <Дата>, под 16,5% годовых (л.д.33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору с ФИО2<Дата> оформлен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (л.д.44-50).

Обязательства по кредитным договорам ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету заемщика (л.д. 24-27, 51-54).

Согласно расчетам банка по состоянию на <Дата> сумма задолженности по кредитному договору № от <Дата> составила 94616,37 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 88286,83 рубля, просроченные проценты в размере 3776,11 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 173,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2379,97 рублей; по кредитному договору № от <Дата> - 140429,49 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 130394,03 рубля, просроченные проценты в размере 8196,91 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 448,52 рубля, неустойка за просроченный основной долг 1390,03 рубля (л.д.24,51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме 94616,37 рублей и по кредитному договору № от <Дата> - 140429,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и достаточности в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалоб, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку сумма заявленных ПАО Сбербанк России требований к ответчикам превышает 50 000 рублей, а также заявлены требования о расторжении кредитных договоров, следовательно, указанный спор, в соответствии со статьей 23 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ подлежит рассмотрению районным судом.

Доводы апеллянтов о том, что в решении суда стр.2 абзац 9 указана неверная сумма, которая не соответствует заявленным требованиям истца, правового значения не имеют, поскольку из текста решения следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, а указанная в решении сумма <данные изъяты> руб. является технической ошибкой, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору от <Дата> (л.д.24).

Ссылка в жалобах на то, что судом не надлежащим образом была заверена и направлена в адрес ответчиков копия судебного решения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения на основании статьи 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16 апреля 2014 № 90).

Доводы ответчиков о том, что суд не истребовал у истца первичный бухгалтерский документ, доказывающий выдачу кредита, банк не выполнил условия договора и не перевел денежные средства в сумме и валюте указанной в кредитном договоре, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи денежных средств, подтверждающего наличие совершения операции по предоставлению (размещению) средств, безналичным порядком, путем их зачисления на текущий банковский счет заявителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая Указания Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», на которые ссылаются заявители, мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка, составляется на основе первичных документов и сам по себе первичным документом не является. По – мнению судебной коллегии, данный документ, как и выписки по счету не подтверждают в установленном законом порядке факт предоставления ФИО1 кредитов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом выписке по счету с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств в совокупности.

Материалами дела, в частности, заявлениями ФИО1 на получение кредитов от <Дата> и <Дата>, распоряжением на перечисление кредита от <Дата> и <Дата>, платежными поручениями № от <Дата> и № от <Дата>, отчетом обо всех операциях от <Дата> и <Дата> подтверждается заключение между сторонами кредитных договоров на приведенных условиях и получение кредитных средств ФИО1 (л.д.6-8, 15-16, 25-27, 33-34, 42-43).

Кроме прочего, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования Банка признал в полном объеме, факт получения денежных средств не оспаривал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ПАО «Сбербанк России» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 23.5 названного Федерального закона раскрытие информации о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации, производится путем ее опубликования в печатном издании, указанном в сообщении кредитной организации о принятом решении о реорганизации кредитной организации. Такое опубликование осуществляется в срок, не превышающий пяти дней с момента наступления указанных фактов (событий, действий). Кредитная организация обязана разместить информацию о существенных фактах (событиях, действиях) также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, не превышающий трех дней с момента наступления указанных фактов (событий, действий) (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ).

Истцом на официальном сайте размещена копия лицензии на осуществление банковских операций. Размещение истцом на официальном сайте сведений о лицензии является исполнением федерального закона.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии ПАО «Сбербанк России» на осуществление деятельности «Кредитование физических и юридических лиц», «Выдача потребительского кредита» и об отсутствии у банка права на выдачу кредита.

Ссылки апеллянтов на то, что судьей не запрошены у истца важные для ответчиков документы, которые являются доказательствами по делу, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к рассмотрению по существу ответчикам разъяснялись их процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, своим правом ответчики Б-вы не воспользовались, данных ходатайств суду первой инстанции не заявляли.

Доводы жалоб, что кредитные договоры ФИО1 являются векселями, то есть ценными бумагами, которые ответчик может обменять в банке на наличные деньги, отклоняются судебной коллегией.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 815 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Вексель - ценная бумага, которая подтверждает обязательство векселедателя выплатить денежную сумму.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт существования между ним и ПАО «Сбербанк России» вексельной сделки, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи