Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 июля 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июня 2017 г. между банком и ФИО4 путем акцепта оферты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 41 000 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора ФИО4 взяла на себя обязательства своевременно производить платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 17 июня 2018 г. Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО4 составил 55 173 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

ФИО4 свои обязательства не исполнила, сформировавшуюся задолженность по договору в установленный срок не погасила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 14 января 2018 г. по 17 июня 2018 г. в размере 55 173 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 руб. 19 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0250715919 от 9 июня 2017 г. за период с 14 января 2018 г. по 17 июня 2018 г. в размере 55 173 руб. 02 коп. (просроченный основной долг- 36 969 руб. 21 коп., просроченные проценты - 12 498 руб. 02 коп., штрафные проценты - 5 705 руб. 79 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, доверенность выданная представителю банка не заверена в установленном законом порядке. Ссылается на то, что ФИО4 не подписывала существенные условия договора, т.к. они не были представлены банком, копии представленных документов надлежащим образом не заверены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июня 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 путем акцепта оферты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0250715919 с лимитом задолженности 41 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается материалами дела.

Банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета - выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 17 июня 2018 г. банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО4 составил 55 173 руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг - 36 969 руб. 21 коп., просроченные проценты - 12 498 руб. 02 коп., штрафные проценты - 5 705 руб. 79 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств оплаты кредита ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ФИО4 не подписывала существенные условия договора, т.к. они не были представлены банком, судебная коллегия находит несостоятельными.

? ФИО4, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с индивидуальными условиями договора, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.

Доводы ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что картой она не пользовалась, опровергаются материалами дела. Согласно выписке по договору усматривается, что карта была активирована, и ею оплачивались покупки (л.д.18).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, изложенные в выписке по договору, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, заверены ненадлежащим образом, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие возврат образовавшейся задолженности, либо ее отсутствия.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

?Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 июля 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2