Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/20211 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ФИО4, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ПАО «Аэропорт» ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэропорт Мурманск» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ в должности *** (СОП). Приказом от 12 апреля 2021 года № * к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 1 марта 2021 года на рабочем месте без уважительных причин. Межу тем, она покинула рабочее место с разрешения начальника службы СОП Ш Кроме того, приказами от 16 марта 2021 года № 6 и от 14 апреля 2021 года к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно за не закрытие рейсов авиакомпании «А Указанные приказы считает не законными, поскольку Указание по СОПП № * от 22.10.2020 года налагает на неё дополнительные обязанности, которые не прописаны в должностной инструкции начальника смены СОП. Обязанность по закрытию рейсов должна быть вменена диспетчеру по контролю движения ВС. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Просила суд признать незаконными указанные выше приказы работодателя о наложении на неё дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Настаивает, что именно начальник службы СОП Ш в присутствии начальника смены СОП Д. разрешила ей покинуть рабочее место на час раньше установленного по графику. В судебном заседании Ш. данный факт не признала, более того, в материалы дела была представлена докладная начальника смены СОП Д которая также отрицала тот факт, что она приступила к исполнению служебных обязанностей, приняв у истца смену.

Полагает, что сведения, изложенные в докладной начальника смены СОП Ш., не соответствуют действительности; более того последняя оказала давление и убедила Д поставить подпись под текстом докладной.

Кроме того, считает, что мотивом проявления к ней негативных действий со стороны Ш послужило её обращение в Государственную инспекцию труда по Мурманской области и в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует принципам соразмерности. Для определения соразмерности примененного дисциплинарного взыскания работодателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду. Вместе с тем, приказ № * от 12 апреля 2021 года не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались указанные выше факторы, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нельзя признать данный приказ законным.

Также настаивает, что приказами от 16 марта 2021 года № * и от 13 апреля 2021 года № * к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за не закрытие рейсов авиакомпании «А поскольку указание по СОПП № * от 22.10.2020 года накладывает на неё дополнительные обязанности, которые не указаны в должностной инструкции начальника смены СОП. Обязанности по закрытию рейсов выполняет диспетчер по контролю движения ВС ПАО «Аэропорт Мурманск».

Ссылаясь на положения статей 57 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что поручение работодателем сотруднику исполнение дополнительных обязанностей должно быть оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с письменного согласия работника, с оформлением дополнительного соглашения и изданием соответствующего приказа. Она такого согласия не давала и поэтому закрытие рейсов не может относиться к перечню основных должностных обязанностей начальника смены СОП, что также свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Податель жалобы приводит в подтверждение своих доводов положения должностной инструкции начальника смены СОП ПАО «Аэропорт Мурманск» и квалификационные характеристики из «Квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (о чем разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэропорт Мурманск» с 5 марта 2013 года, с 1 марта 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 23 от 5 марта 2013 года переведена на должность *** в структурном подразделении «Служба организации пассажирских перевозок».

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года к трудовому договору определено, что работнику устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня (смены) устанавливается согласно графику сменности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2020 года к трудовому договору № 23 от 5 марта 2013 года ФИО4. переведена на должность начальника смены в подразделение «Служба организации пассажирских перевозок/Производственная дирекция».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Аэропорт Мурманск» для истца установлена продолжительность рабочей смены 11 часов: смена 1-дневная - начало в 8.50, окончание 21.05; смена 2-ночная - начало в 20.50, окончание в 09.05.

В соответствии с графиками сменности на февраль и март 2021 года, истцу была установлена рабочая смена с 20.50 часов 28 февраля 2021 года до 09.05 часов 1 марта 2021 года.

Приказом и.о. генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» № * от 12 апреля 2021 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01 марта 2021 года в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 05 минут, что расценено работодателем как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Аэропорт Мурманск» и пункта 3.1 должностной инструкции начальника смены организации перевозок ДИ 12-04-2020 от 10.12.2020 года.Факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте подтвержден работодателем письменными доказательствами: докладной Ш. от 22.03.2021 года; копией графика работы СОП на февраль и март 2021 года; докладной Д от 22.03.2021 года; копией должностной инструкции начальника смены организации перевозок ДИ 12-04-2020 Версия 01 с листом ознакомления; копией Правил внутреннего трудового распорядка (Правила 01-01-2016 Версия 01 с изменением к нему от 26.11.2018 года с листом ознакомления); актом об отсутствии работника на рабочем месте от 1 марта 2021 года, составленным начальником СОП Ш при участии начальника ПДС Г и сменного начальника ПДС-представителя главного оператора М.; пояснительными записками М. и Г. от 1 марта 2021 года; видеофиксацией ухода ФИО4 с рабочего места 01.03.2021 года и т.д.

Довод ФИО4, приведенный ею и в объяснительной работодателю от 19.03.2021 года, о том, что она покинула рабочее место для посещения медицинского учреждения с разрешения начальника СОП Ш передав смену ДП., был опровергнут в ходе рассмотрения гражданского дела совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ш., Г предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия на своем рабочем месте в дату и время, указанные в приказе, с разрешения представителя администрации истцом суду не представлено (в частности, о посещении лечебного учреждения), не содержит ссылки на них и апелляционная жалоба, в том числе на показания Д

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость к ней со стороны Ш. при применении дисциплинарного взыскания ничем объективно не подтверждена, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка 01.03.2021 года подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в суде, в отношении которых у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом и.о. генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» от 16 марта 2021 года № 6 к ФИО4. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 11 февраля 2021 года должностных обязанностей начальника смены СОП, указаний начальника СОП № * от 22.10.2020 в части закрытия рейса *, чем не выполнено требование должностной инструкции (пункты 3.1. и 3.2) и пункта 2.8.1 Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден работодателем письменными доказательствами: служебной запиской Ш. от 01.03.2021 года, объяснительной ФИО4 от 01.03.2021 года, копией Указания по СОПП № * с листом ознакомления начальников смены, электронного письма от представителя авиакомпании «Азимут» от 12.02.2021 года, копией графика работы СОП на февраль 2021 года, копией должностной инструкции истца с листом ознакомления, копией Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания Азимут» с листом ознакомления.

Кроме того, приказом работодателя от 13 апреля 2021 года № 12 к ФИО4. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное 4 февраля 2021 года не исполнение должностных обязанностей, Указания СОПП № * от 22.10.2020, Указания по СОПП № * от 30.11.2020 года, не исполнение требований должностной инструкции (пункты 3,1 и 3.2), пункта 2.8.1 Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по закрытию рейса *

В подтверждение совершения истцом данного дисциплинарного проступка работодателем представлены суду письменные доказательства: служебная записка Ш от 18.03.2021 года, письмо авиакомпании «Азимут» № * от 09.03.2021 года, копия графика работы начальника смены СОП на февраль 2021 года, копия Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания Азимут» с листом ознакомления, объяснительная ФИО4 от 16.03.2021 года, копия Указания СОПП № * «Об особенностях обслуживания рейсов авиакомпаний Руслайн, Сибирь, Азимут, Победа и Северсталь» с листом ознакомления.

Проверяя довод истца о том, что закрытие рейсов не входит в должностные обязанности начальника смены СОП, суд первой инстанции подробно проанализировал должностную инструкцию начальника смены Службы организации перевозок ПАО «Аэропорт Мурманск».

Так пунктом 2.8 должностной инструкции определено, что основная функция начальника смены СОП - обеспечение выполнения суточного плана полетов по обслуживанию пассажиров, обработки багажа, почты и грузов, в том числе специальных, организация работы смены по встрече и отправке пассажиров, багажа, почты и грузов, в том числе специальных, в соответствии с требованиями безопасности и обеспечения регулярности полетов, руководящих документов.

Пунктом 2.9 приведенной выше должностной инструкции установлено, что начальник смены СОП в своей работе руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями руководства Общества; локальными нормативными актами Общества; иными документами Общества (положения, технологии, инструкции, руководства и др.), регулирующими деятельность СОП по наземному обслуживанию пассажиров, багажа, груза, почты; документами авиакомпаний (руководство по наземному обслуживанию пассажирских и грузовых перевозок, правила, инструкции, технологии по обслуживанию пассажиров, багажа, груза, почты).

Из пункта 2.10 должностной инструкции следует, что начальник смены СОП должен знать среди прочих руководящих документов руководства по наземному обслуживанию пассажирских и грузовых перевозок, правила, инструкции, технологии по обслуживанию пассажиров, багажа, груза, почты, технологии и инструкции авиакомпаний.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 должностной инструкции начальник смены СОП обязан строго соблюдать требования документов, указанных в пунктах 2.9 и 2.10 настоящей должностной инструкции, четко и своевременно выполнять указания и распоряжения вышестоящего руководства.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.8.1 Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (РОНО АО «АК АЗИМУТ») подтверждением вылета воздушного судна (ВС) из аэропорта является телеграмма МУТ, которая дается немедленно по отправлению/прибытию рейса, но не позднее 10 минут после взлета/окончания руления ВС.

В силу Указания по СОПП от 22 октября 2020 года № 18-СОПП-2020 «Об обязательном исполнении правил авиакомпаний «КизНпе», «Северсталь» и «Азимут» начальникам смены СОПП в обязательном порядке необходимо закрывать в системе регистрации рейсы указанных авиакомпаний; после закрытия рейса в системе регистрации в обязательном порядке проставлять фактический вылет ВС.

Согласно Указанию по СОПП от 30 ноября 2020 года № 25/СОПП-2020 «Об особенностях обслуживания рейсов авиакомпаний Руслайн, Сибирь, Азимут, Победа и Северсталь» начальникам смены СОПП предписано обязательно производить закрытие рейсов авиакомпаний Руслайн, Азимут, и Северсталь в течение 15 минут после отправления рейсов, контролировать доставку полетных документов агентами по ОАП СОПП на борт ВС.

С должностной инструкцией и приведенными выше РОНО и Указаниями истец ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в листах ознакомления с указанными документами.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку установил, что, находясь на смене с 21.00 часа 4 февраля 2021 года до 09.00 часов 5 февраля 2021 года, ФИО4., исполняя обязанности начальника смены СОП, не осуществила закрытие рейса А4 320 авиакомпании «АЗИМУТ», и как результат не отправила телеграмму (сообщение) об отправлении указанного рейса.

Кроме того, исполняя обязанности начальника смены СОП с 09.00 часов до 21.00 часа 11 февраля 2021 года, ФИО4. не закрыла рейс авиакомпании «АЗИМУТ» А4 320 МУН-КПА, вследствие чего в аэропорт прибытия воздушного судна не были направлены телеграммы об особенностях рейса и времени фактического вылета воздушного судна.

О допущенных нарушениях работодателю стало известно из сообщения авиакомпании «АЗИМУТ», поступивших в ПАО «Аэропорт Мурманск» 12 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года.

Графиком сменности на февраль 2021 года подтверждается, что 4 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года ФИО4 находилась на смене и исполняла обязанности начальника смены СОП.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не оспаривалось, что в указанные в приказах даты, она находилась на сменах и действительно не выполнила действия по закрытию рейсов авиакомпании «АЗИМУТ», что не отрицалось ею и в объяснениях, данных работодателю. В суде апелляционной инстанции истец также не отрицала того обстоятельства, что с момента издания Указаний по СОПП она, как и другие начальники смены СОП, выполняла работу по закрытию рейсов указанных в них авиакомпаний, не оспаривала вменение ею работодателем данных обязанностей (в том числе и по мотиву несоответствия установленным законодательством квалификационным характеристикам), не обжаловала действия работодателя в установленном законом порядке, продолжает выполнять эти обязанности и после привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что в соответствии с приведенными локальными актами работодателя и должностной инструкцией в должностные обязанности начальника смены СОП входит закрытие рейсов, в том числе авиакомпании «АЗИМУТ», которые истцом не были выполнены без уважительных причин в указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности даты, что давало работодателю право привлечь за совершенные дисциплинарные проступки работника к ответственности.

Суд установил, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, отвечают принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установив, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношения между сторонами и материальный закон, подлежащий применению, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: