Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2023 по иску ФИО1к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований с учётом уточнений истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла Спасио, г.р.з. (данные изъяты), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. (данные изъяты), а также вред здоровью пассажиров и водителя транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (данные изъяты).

15.07.2021 истец обратился к ответчику, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 15.07.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.07.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 0018563960/1 на СТОА «ОПОРА».

18.11.2021 истцом вручена ответчику претензия об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб. 25.11.2021 ответчиком отказано в выплате истцу расходов на эвакуацию транспортного средства.

01.12.2021 СТОА «ОПОРА» для проведения ремонта приняло поврежденное транспортное средство истца. 14.02.2022 транспортное средство принято истцом после ремонта, однако в последующем истцом выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, а также при проведении восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА» транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) использовались комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), бывшие в употреблении, а именно: бампер задний, крышка багажного отсека, фонари задние, энергопоглощающий демпфер задний, глушитель задний, кронштейн заднего бампера правый нижний, пол багажного отсека, балка заднего моста.

Кроме того, на транспортном средстве Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», а именно: боковина задняя левая – дефект ремонта, щиток защитный глушителя задний – дефект ремонта, грязезащитный щиток задний левый – дефект ремонта, задняя панель (панель задка) – дефект ремонта и окраски, накладка задней панели – дефект ремонта, кронштейн заднего бампера левой нижней части – дефект ремонта, кронштейн заднего бампера правый нижний – дефект окраски, грязезащитный щиток задний правый – дефект ремонта, поперечина пола багажного отсека передняя – дефект ремонта, пол багажного отсека – дефект окраски.

В период с 24.02.2022 по 08.04.2022 в офисном помещении ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в присутствии представителя ответчика проводился осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. (данные изъяты). Расходы на проведение осмотра и подготовку независимой экспертизы составили 19 000 руб.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках проведенного ремонта. 10.03.2022 состоялся повторный осмотр со стороны эксперта ответчика по адресу: (данные изъяты) и независимого эксперта со стороны истца, по результатам которого было выдано направление на устранение недостатков выполненного ремонта № 18563960.

06.06.2022 по акту приема - передачи транспортное средство было передано истцом на СТОА «АСТ» для устранения недостатков.

На момент получения транспортного средства истцом 06.07.2022 был окрашен пол багажника и заменен фонарь задний левый, о чем свидетельствует комментарий к направлению на повторный ремонт № 18563960 от 10.03.2022 СТОА «АСТ», при этом окраска пола багажника нанесена поверх старой краски, т.е. проведена не в соответствии с технологией покраски, а фонарь задний левый поставлен контрактный.

Для определения стоимости исправления указанных недочетов и в целом стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО РАО «Прайс-Консалтинг». 26.07.2022 ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра, однако своего представителя не направил.

Согласно акту экспертного исследования № 304-22АЭ ООО РАО «Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 600 руб. Расходы истца на подготовку экспертом указанного акта составили 12 000 руб.

Согласно заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг»: СТО «АСТ» при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) не установили новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) взамен установленных, бывших в употреблении, после проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА», получившие повреждения в результате ДТП 07.07.2021. СТО «АСТ» при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) дефекты ремонта комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты), вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», получившие повреждения в результате ДТП 07.07.2021, устранены не были. СТО «АСТ» при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) не заменили бывшие в употреблении комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), а также не устранили дефекты некачественно выполненного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА», получившие повреждения в результате ДТП 07.07.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 600 руб., с учетом износа составляет 132 500 руб.

16.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), предоставив акт экспертного исследования автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. (данные изъяты), № 304-22АЭ. В ответ на указанное заявление (претензию) ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недостатков выполненного ремонта в размере 208 600 руб. 12.10.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля в СТОА «АСТ» истцом было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец полагает, что имеет право требовать взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло 07.07.2021, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изменений исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 101 100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 502 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 202 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 25 000, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в большем размере, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 778 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта ТС устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основано на законе.

Обращает внимание, что взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте при осуществленном восстановительном ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере, превышающим страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В обжалуемом решении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 202 200 руб., при этом, не опровергая доводы стороны ответчика, что в данном случае будет превышен лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 в 09 часов 25 минут на 1 503 км автодороги Р-255 «Сибирь» Тулунского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з(данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, и Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), под управлением А., принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, вправлявший транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. (данные изъяты).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии (данные изъяты). Риск наступления гражданской ответственности водителя Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), был застрахован по полису серии (данные изъяты) в АО «СОГАЗ».

15.07.2021 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 07.07.2021.

15.07.2021 ООО «ТК Сервис М» провело осмотр транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), по результатам которого составлен акт осмотра.

20.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило А., ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ОПОРА».

30.08.2021 направление на технический ремонт № 0018563960/1 от 19.07.2021 получено представителем ФИО1

18.11.2021 представителем ФИО1 вручена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021, а также выдать акт о страховом случае и заключение СМЭ, по которой был произведен расчет страховой выплаты. Одновременно с этим просил принять транспортную накладную от 23.07.2021 на возмещение услуг эвакуатора.

Согласно транспортной накладной от 23.07.2021 стоимость услуг перевозчика (<...> – <...>) составила 25 000 руб.

25.11.2021 в ответе на претензию ПАО СК «Россгострах» указало, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. На данный момент по предоставленным документам оплата услуг эвакуатора не возможна.

14.02.2022 транспортное средство принято представителем ФИО1 – А. после ремонта, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

19.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15.07.2021 сообщило, что, исходя из представленных документов ГИБДД и документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации, т/с Nissan Qachqai (г.р.з. (данные изъяты)) эвакуировалось не с места ДТП, а с адреса - (данные изъяты), что, в свою очередь, не позволяет осуществить компенсацию предъявленных расходов на эвакуацию.

Согласно платежному поручению № 266 от 21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт в размере 317 383,72 руб. ООО «ОПОРА».

В период с 24.02.2022 по 08.04.2022 в офисном помещении ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» проводился осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. (данные изъяты)

Согласно акту экспертного исследования № 303-22АЭ выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, а, именно: при проведении восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА» транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) использовались комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), бывшие в употреблении, а, именно: бампер задний, крышка багажного отсека, фонари задние, энергопоглощающий демпфер задний, глушитель задний, кронштейн заднего бампера правый нижний, пол багажного отсека, балка заднего моста.

Кроме того, на транспортном средстве Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», а, именно: боковина задняя левая – дефект ремонта, щиток защитный глушителя задний – дефект ремонта, грязезащитный щиток задний левый – дефект ремонта, задняя панель (панель задка) – дефект ремонта и окраски, накладка задней панели – дефект ремонта, кронштейн заднего бампера левой нижней части – дефект ремонта, кронштейн заднего бампера правый нижний – дефект окраски, грязезащитный щиток задний правый – дефект ремонта, поперечина пола багажного отсека передняя – дефект ремонта, пол багажного отсека – дефект окраски.

03.03.2022 представитель ФИО1 – Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении заказа-наряда или счета на оплату, в связи с некачественным ремонтом автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. (данные изъяты)

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдано уведомление о проведении осмотра транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) 10.03.2022 по адресу: (данные изъяты), ООО «ОПОРА». Согласно акту осмотра транспортного средства № 18563960-ДОП от 10.03.2022 при осмотре обнаружены повреждения, ТС подлежит ремонту.

10.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта в СТОА.

10.03.2022 представитель ФИО1 – Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства.

11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанное заявление указало, что по результатам проведенного осмотра и рассмотрения представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, независимая экспертиза (оценка) может быть организована после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА в случае такой необходимости.

26.04.2022 представителем ФИО1 – В. вручена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием надлежащим образом организовать и провести повторный восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), а при невозможности его проведения в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение; выплатить предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» неустойку по дату фактического исполнения обязательства; возместить расходы на эвакуацию транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), с места ДТП в сумме 25 000 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), в сумме 19 000 рублей.

02.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанное заявление указало, что, исходя из представленных документов ГИБДД и документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации, т/с Nissan Qachqai (г.р.з. (данные изъяты)) эвакуировалось не с места ДТП, а с адреса - <...>, что, в свою очередь, не позволяет осуществить компенсацию предъявленных расходов на эвакуацию.

05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанное заявление указало, что действующим законодательством не предусмотрена выдача акта осмотра вместе с направлением на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» просит заявителя связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме путем ремонта транспортного средства законодательством не предусмотрено. На данный момент размер страхового возмещения по устранению возможных недостатков не определен, также отсутствует информация об устранении возможных недостатков ремонта. Сумма подлежащей к выплате неустойки будет установлена после завершения устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА. В связи с этим, размер возможного обязательства (неустойки0 на данный момент определить не представляется возможным.

17.05.2023 представитель ФИО1 – В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять транспортное средство Nissan Qachqai, г.р.з (данные изъяты), на повторный ремонт в течение двух рабочих дней с момента принятия данного требования.

23.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанное требование просит потерпевшего повторно связаться с представителя СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Как следует из искового заявления, 06.06.2022 по акту приема передачи транспортное средство было передано истцом на СТОА «АСТ» для устранения недостатков.

06.07.2022 на момент получения транспортного средства истцом был окрашен пол багажника и заменен фонарь задний левый, о чем свидетельствует комментарий к направлению на повторный ремонт № 18563960 от 10.03.2022 СТОА «АСТ», при этом окраска пола багажника нанесена поверх старой краски, т.е. проведена не в соответствии с технологией покраски, а фонарь задний левый поставлен контрактный.

Для определения стоимости исправления указанных недочетов и в целом стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО РАО «Прайс-Консалтинг». 26.07.2022 ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра 02.08.2022, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2022 представитель ФИО1 – Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей, а также самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки.

Согласно заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг»: СТО «АСТ» при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) не установили новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) взамен установленных, бывших в употреблении, после проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА», получившее повреждения в результате ДТП 07.07.2021. СТО «АСТ» при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) дефекты ремонта комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты), вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», получившее повреждения в результате ДТП 07.07.2021, устранены не были. СТО «АСТ» при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты) не заменили бывшие в употреблении комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), а также не устранили дефекты некачественно выполненного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА», получившее повреждения в результате ДТП 07.07.2021.

16.08.2022 представитель ФИО1 – Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уточненным заявлением (претензией) с требованием произвести выплату в размере 208 600 рублей, возместить понесенные расходы на экспертизы, а также самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки.

18.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанное заявление сообщило о невозможности удовлетворения требований заявителя о выплате сумм, указанных в представленном заключении. Вместе с тем, в случае согласования со страховщиком проведения осмотра т/с Nissan Qachqai (г.р.з. (данные изъяты)) на СТОА ООО «ОПОРА», выразило готовность принять решение об устранении всех выявленных и поврежденных недостатков ремонта по результатам осмотра т/с.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 208 600 рублей, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение экспертизы.

12.10.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-113411/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства на предмет выявления наличия недостатков проведенного СТОА ремонта после их устранения в рамках направления 2 от 10.03.2022, в связи с чем, у заявителя не возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме до момента предоставления транспортного средства на осмотр и принятия финансовой организацией решения о наличии, либо отсутствии недостатков проведенного осмотра.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.04.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» Д.

Согласно заключению от 22.05.2023 эксперта ООО «Проф-эксперт» Д. при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), на СТО «АСТ» новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) взамен установленных бывших в употреблении после проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА», получивших повреждения в результате ДТП 07.07.2021, не были установлены.

При повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), СТО «АСТ» дефект ремонта комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты), вызванный некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», получивших повреждения в результате ДТП 07.07.2021, не были установлены.

Стоимость устранения недостатков с учетом износа равна 129 400 руб., без учета износа – 202 200 руб.

Разрешая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 202 200 руб.

Также с учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и на основании пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 101 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг перевозчика ТС Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), в размере 25 000 руб.

При этом, во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 303 от 24.02.2022), расходов на проведение повторной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 347 от 02.08.2022). судом истцу отказано с учётом разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу правил ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 5 778 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, нарушены нормы материального и процессуального права; что в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта ТС устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основано на законе; что судом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере, превышающим страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, учитывая то, что ответственность на страховщика в данном случае возложена как на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на основании правил статьи 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причинённых убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что согласно заключению от 22.05.2023 эксперта ООО «Проф-эксперт» Д., которым достоверно установлено, что при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), на СТО «АСТ» новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) взамен установленных бывших в употреблении после проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «ОПОРА», получивших повреждения в результате ДТП 07.07.2021, не были установлены, и что при повторном техническом ремонте транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. (данные изъяты), СТО «АСТ» дефект ремонта комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты), вызванный некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ООО «ОПОРА», получивших повреждения в результате ДТП 07.07.2021, не были установлены, - суд первой инстанции обоснованно принятым решением суда взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков без учета износа в размере 202 200 руб., что обуславливает гражданско-правовую ответственность страховщика как в рамках лимита страхования по договору ОСАГО, так и в рамках полного урегулирования причинённых истцу убытков, из чего, соответственно, впоследствии и вытекает право страховщика на получение понесённых им убытков в связи с дополнительными выплатами истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту за счёт СТО «АСТ» и СТОА ООО «ОПОРА».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи С.С. Амосов

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023 года.