Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11680/16 по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016 частично удовлетворены исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах ФИО1 (далее – СОООП «Центр по защите прав») к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

13.03.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

12.01.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016 частично удовлетворены исковые требования СОООП «Центр по защите прав», действующей в интересах З.Е.АБ. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу З.Е.АБ. взыскана сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 126900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29113 руб. 02 коп., убытки в размере 88558 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя 61392 руб. 89 копеек.

15.11.2016 решение суда вступило в законную силу.

21.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 018997583.

28.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого право требования по исполнительному листу ФС № 018997583 от 21.02.2017 перешло к ФИО2; решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016 и исполнительный лист ФС № 018997583 от 21.02.2017 переданы цессионарию (л.д. 35).

Несмотря на заключение договора цессии в 2017 году, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 13.12.2019 – определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

13.03.2020 ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора цессии, заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая заявление в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суд продублировал содержащиеся в заявлении утверждения заявителя о том, что он пропустил срок предъявления исполнительного листа по уважительной причине – в связи с отсутствием в Свердловской области по семейным обстоятельствам. Придя на этом основании к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, дополнительно установив обстоятельства совершения сделки по уступке прав, суд произвел замену взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 15.11.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек 15.11.2019; исполнительный лист ФС № 018997583 в отношении ПАО КБ «УБРиР» получен 21.02.2017, договор цессии заключен 28.02.2017, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению либо прерывания срока предъявления, как и доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска непредъявления к исполнению в течение трех лет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Голословные ссылки на отсутствие заявителя в Свердловской области по семейным обстоятельствам без конкретизации таких обстоятельств, периода отсутствия и места фактического нахождения, предоставления соответствующих подтверждающих документов, не могут служить основанием для восстановления указанного срока. Исходя из даты заключения договора цессии, очевидно, что заявитель располагал достаточным временем для реализации прав, возникших из договора, что не требовало личного присутствия цессионария в суде и службе приставов.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ за последние три года исполнительный лист ФС № 018997583 по делу № 2-11680/16 в отношении ПАО КБ «УБРиР» к исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что влекло отказ в замене стороны взыскателя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 отменить, частную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от13.10.2016 по делу № 2-11680/16 по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.