Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польговой Галины Ильиничны к Долговой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Долговой Анны Владимировны в лице ее представителя Владимирца В.П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Польгова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Долговой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., указав в обоснование, что в *** года ее сын Польгов М.А. брал в долг у Долговой А.В. деньги через посредника Долгову Т.К.

Польгов М.А. отдавал долг ответчику с банковской карты, принадлежащей истцу, посредством перечислений на карту ответчика. Об этих банковских операциях истец не знала. Деньги брались и отдавались без каких-либо оформлений.

В *** года Долгова А.В. приехала в г.Тамбов и потребовала от Польгова М.А. написать расписку.

После этого с карты истца Долговой А.В. было перечислено еще 100 000 руб.

В середине 2019 года Долгова А.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа по расписке, написанной Польговым М.А., на сумму 200 000 руб. После отмены судебного приказа решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 г. с Польгова М.А. в пользу Долговой А.В. взыскано 200 000 руб. Суд не принял доводы Польгова М.А. о возвращении долга посредством использования банковского счета истца.

Истец считает, что 374 000 руб., перечисленные Польговым М.А. с банковской карты истца на карту ответчика, являются неосновательным обогащением.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Польговой Г.И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 решение просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда противоречит материалам дела, а также действующему законодательству.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: пп.1 и 2, 3, 5 ст. 313 ГК, п. 3 ст. 382 ГК, ст. 1102 ГК РФ.

Основания для взыскания с ответчика сумм, поступивших со счета истца в счет исполнения обязательств третьего лица, отсутствовали.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и третье лицо ФИО4, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с *** г. по *** г. с банковской карты истца ФИО3 на банковскую карту ФИО1 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 374 000 руб.

Разрешая спор, суд указал, что какие-либо обязательства между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, банковской картой истца иногда пользовался сын истца ФИО4, который по просьбе матери покупал строительные материалы, разрешение на перевод денежных средств в пользу третьих лиц истец не давала. Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства на счет ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что между сыном истца ФИО5 и ФИО1 имелись денежные обязательства и посредством банковской карты истца денежные средства перечислялись ФИО1, тем самым ФИО5 возвращал долг, суд указал, что данные доводы ничем не подтверждены и исходил из того, что, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 г. установлено наличие долговых обязательств между ФИО4 и ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указывала, что сумма в размере 374 000 руб. перечислена с ее карты на счет ФИО1 в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Возражая против иска, представитель ответчик заявлял о наличии договорных отношений между ответчиком и ФИО4 (сыном истца) и о погашении долга последним путем использования для расчетов банковской карты истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика настаивал на том, что спорная денежная сумма перечислена третьим лицом в погашение долга, а не ошибочно, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату.

В суде апелляционной инстанции из объяснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 установлено, что банковская карта, открытая на имя ФИО3, была добровольно передана истцом третьему лицу для осуществления расчетов при приобретении различных материалов для ремонта квартиры.

Как пояснил ФИО4, он не имеет своей личной банковской карты, поэтому расчеты с ФИО1 по имеющемуся у него долгу он осуществлял с карты истца ФИО3, денежные средства от ФИО1 он также получал на карту матери, также ему лично поступили на карту деньги и от других лиц. Реквизиты банковской карты он сам передал ФИО1

Таким образом, банковская карта использовалась ФИО4 с личного разрешения ФИО3 как средство платежа. На карту поступали денежные средства для ФИО4 по договору займа от ФИО1 и от других лиц. С указанной карты ФИО4 перечислял денежные средства ФИО1 в счет погашения долга по договору займа. Банковская карта использовалась ФИО4 неоднократно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО3

При изложенных обстоятельствах решение суда в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: