Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о государственной регистрации соглашения о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о государственной регистрации соглашения о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков от 17 августа 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года он и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 638 кв.м., разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № по <адрес>. Земельный участок приобретался с целью строительства жилого дома блокированного типа с отдельными входами для каждого из собственников. После сделки экономическая ситуация у сторон изменилась, совместное строительство оказалось невозможным. Летом 2016 года он и ответчик приняли решение разделить общий земельный участок, прекратить право общей долевой собственности и определили вариант с учетом равенства сторон. 17 августа 2016 года было подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков в индивидуальную собственность, котрое передано кадастровому инженеру с приложением схемы раздела земельного участка. 18 октября 2016 года участки были сформированы по 319 кв.м, каждый и поставлены на кадастровый учет. В соглашении от 17 августа 2016 года стороны достигли договоренности о прекращении общей долевой собственности и разделе хмельного участка. Соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами. 08 декабря 2016 года после постановки образованных земельных участков на кадастровый учет имело место обращение в Администрацию г.Алушта по вопросу присвоения адресов земельным участкам. Считает, что ответчик, подписав соглашение изъявила волю на раздел земельного участка, приняв участие в его размежевании и оплатив расходы за проведение работ и сбор справок, необходимых для присвоения адресов. После подписания соглашения он приступил к освоению распределённого земельного участка. Считает, что порядок пользования земельным участком сложился в 2016 году ФИО4 ни разу не приезжала на участок, была согласна на его раздел и знала какой участок ей переходит в собственность. 10 марта 2017 года ФИО4 выдала его супруге ФИО3 доверенность на регистрацию права собственности по соглашению от 17 августа 2016 года, которая в последствии была отозвана, регистрация права на образованные участки прекращена, следовательно, стороны возвращены к соглашению от 17 августа 2016 года, которое подлежит государственной регистрации. Образованные в 2016 году по соглашению от 17 августа 2016 года земельные участки до настоящего времени не имеют правообладателей, возврат к первоначальному участку с кадастровым номером № невозможен, поскольку он имеет статус «архивный». В регистрации права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок по заявлению ФИО4 от 23 января 2019 года Госкомрегистром отказано. Полагает, что соглашение от 17 августа 2016 года, как сделка оформлено в надлежащей форме, никем не оспорено и подлежит государственной регистрации. Ответчик от регистрации соглашения уклоняется.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, пояснения лиц участвующих в судебном заседание посредством использования средств видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом – ФИО3 посредством электронной почты, подписано простой электронной подписью.

Также, исковое заявление содержит ходатайство ФИО3 о приобщении приложений к исковому заявлению, согласно которого заявитель указывает, что 10 июня 2021 года им в Алуштинский городской суд Республики Крым через портал ГАС Правосудие направлено исковое заявление о регистрации сделки. К иску прилагается достаточно большой объем доказательств, поэтому данные материалы направлены на бумажном носителе в адрес суда почтой России.

Согласно поступивших материалов из Алуштинского городского суда Республики Крым на запрос Верховного Суда Республики Крым следует, что 17 июня 2021 года в приемную Алуштинского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из оснований, предмета, исковых требований и самого текста заявлений следует, что оба иска являются абсолютно идентичными друг другу, датированы одним и тем же числом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 указанного Постановления).

Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2006 года "Об утверждении порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).

Согласно пункта 2.2.5 Порядка следует, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.3.5 указанного Порядка предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое подписано простой электронной подписью.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что настоящий иск, является ничем иным как уведомлением суда первой инстанции о направлении иска почтовой связью, настоящий иск в установленном законном порядке он не подписывал, при этом на основании данного иска Алуштинский городской суд возбудил гражданское дело, равно как и на основании его копии направленной почтовой связью.

Указывает, что на основании настоящего искового заявления гражданское дело не подлежало возбуждению, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения, как не подписанное истцом.

Таким образом, учитывая что исковое заявление подписано простой электронной подписью, и по своей сути является дополнением к исковому заявления ФИО3, направленного посредством почтовой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о государственной регистрации соглашения о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду чего решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года – отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о государственной регистрации соглашения о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1