Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко Н. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Прокопенко Н.В., его представителя Мурдашева А.Е., представителей ответчика Ююкина В.В. и Литвиненко А.Н., третьего лица Кондаковой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – Управление Росгвардии по ЕАО) по ЕАО о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 26.12.2016 по 16.04.2018 проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО.

В декабре 2021 года он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении сотрудника Росгвардии Кондаковой С.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для обращения с данным заявлением послужил тот факт, что Кондакова С.С. в рамках доследственной проверки № КРСП № от 20.12.2021 в своем объяснении следователю охарактеризовала его как посредственного сотрудника, играющего в рабочее время в компьютерные игры.

Считает, что Кондакова С.С. не вправе давать ему негативную характеристику, так как он с ней одновременно службу не проходил и был выше ее по званию. Кроме того, в его личном деле имеется представление к присвоению первого специального звания, в котором он характеризуется как профессионально подготовленный, трудолюбивый, ответственный и дисциплинированный сотрудник.

Полагает, что сообщение сотрудником Управления Росгвардии по ЕАО следователю сведений, негативно характеризующих его, как сотрудника, ранее проходившего службу у ответчика, является злоупотреблением правом. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.10.2021 № , которым установлено, что выданная Управлением Росгвардии по ЕАО характеристика Прокопенко Н.В., как посредственного сотрудника, является злоупотреблением правом и незаконна.

Кроме того, сведения, распространённые Кондаковой С.С. не соответствуют действительности, поскольку в период осуществления службы он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и документам для служебного пользования, в связи с чем его рабочее место было оборудовано компьютером, прошедшим специальную проверку, которая исключает установку на нём компьютерных игр.

Окончательно просил признать действия ответчика, выразившиеся в его посредственной характеристике, незаконными, взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Кондакова С.С.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что из-за необоснованной характеристики его, как посредственного сотрудника, он испытывает нравственные и физические страдания, сильно переживает, вынужден был обращаться за медицинской помощью ввиду повышения артериального давления.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО ФИО3 требования не признал. Пояснил, что в период службы за ФИО1 персональный компьютер не был закреплен, защищённая сеть Росгвардии была проведена в здании по ул. Волочаевской, где служил истец, только в 2018 году, до этого здание было оборудовано обычной открытой сетью «Интернет». Доказательство того, что в объяснениях ФИО4 сообщены недостоверные сведения, истец не представил. Факт причинения ему морального вреда не подтверждён.

Третье лицо ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что истец не работал с секретной документацией. Она лично видела как ФИО1 в своем кабинете играл в компьютерные игры на ноутбуке. Характеризуя ФИО1 посредственно, она имела ввиду нейтрально, то есть без конкретной положительной либо отрицательной оценки. Указала, что служебные обязанности истца не были связаны с ёё служебными обязанностями.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, привёл доводы аналогичные доводам иска.

Дополнительно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в служебное время он играл в компьютерные игры, а также, что следователь вышел за рамки доследственной проверки и задавал ФИО4 вопросы относительно его характеристики, либо осуществил подлог и самостоятельно указал спорную информацию в её объяснениях, что ФИО4 совместно с ним проходила службу в Управлении Росгвардии по ЕАО, так как представленные суду ее должностные обязанности утверждены в 2017 году.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО4 совместно с ним службу в Управлении Росгвардии по ЕАО не проходила.

Кроме того суд не предоставил ему возможность ознакомится с должностными обязанностями ФИО4, ограничился лишь формальным их оглашением, тем самым лишил его возможности сформулировать соответствующие доводы.

Вопреки выводам суда, считает, что ФИО4 при даче следователю объяснений, являлась военнослужащей, прибыла для дачи объяснения к следователю по распоряжению начальника Управления Росгвардии по ЕАО, в рабочее время, находилась в военной форме, давала объяснение как должностное лицо, соответственно, на неё распространяется Дисциплинарный устав Вооружённых Сил РФ и другие нормативно правовые акты, регламентирующие действия военнослужащей.

Характеристика истца, высказанная ФИО4 следователю, противоречит сведениям, указанным в представлении на увольнение ФИО1 от 31.01.2017.

В возражение на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО просило решение суда оставить без изменения.В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 дополнительно пояснили, что суд необоснованно не истребовал у ответчика должностные обязанности ФИО4 за период с декабря 2016 года, что лишило его возможности установить, имела последняя физическую возможность видеть чем он занят в рабочее время в кабинете.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5, третье лицо ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 20.12.2021 подал военному прокурору Биробиджанского гарнизона, в Военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Биробиджанскому гарнизону Восточного военного округа ЕАО заявление о привлечении к уголовной ответственности специалиста отдела учета режима и делопроизводства Управления Росгвардии по ЕАО ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных статьями 292, 285, 286 Уголовного кодекса РФ, выразившиеся в совершении служебного подлога, в связи с тем, что в представлении к увольнению, составленному на него, были указаны отрицательно характеризующие его сведения, которые, как установлено апелляционным определением судебной коллегии областного суда ЕАО от 28.10.2021, не отвечают требованиям объективности.

В рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем от ФИО4 23.12.2021 получено объяснение, в котором она указала, что по службе может охарактеризовать бывшего сотрудника Управления Росгвардии ФИО1 с посредственной стороны, так как часто во время рабочего времени он играл в компьютерные игры.

Полагая, что сведения, изложенные ФИО4, являющейся сотрудником управления Федеральной службы войск национальной гвардии, в объяснении следователю являются недостоверными, истец просил признать действия управления незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление Росгвардии по ЕАО не несет ответственности за действия ФИО4, так как последняя, сообщая следователю характеризующие сведения на ФИО1, не исполняла в этот момент свои должностные обязанности, возложенные на нее ответчиком и не действовала при этом по его указанию и под контролем.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО4 при даче следователю объяснений находилась при исполнении должностных обязанностей необоснован.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Кодексом.

Таким образом, действующее уголовное право устанавливает уголовную ответственность только физических лиц, юридическое лицо не признается субъектом преступления.

В силу ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении указанные лица вправе получать объяснения и совершать иные действия.

Таким образом, ФИО4 являлась участником проверки сообщения о преступлении, была вызвана следователем для дачи объяснения по заявлению ФИО1 в следственные органы о совершении ею преступления и привлечении к уголовной ответственности. В этот момент никакие должностные обязанности, возложенные на нее, как на ответственного исполнителя группы делопроизводства и режима отдела Росгвардии по ЕАО она не исполняла, представителем ответчика не являлась, поскольку лицом, в отношении которого проводится проверка о совершении преступления, может быть только физическое лицо, действующее за себя. Обязанность явиться в следственные органы и давать или не давать объяснение регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом, а не должностными обязанностями лица.

Нахождение ФИО4 во время дачи объяснения следователю в форменной одежде, дача ею объяснения в рабочее время, с учетом вышеизложенного, выводы суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного иные доводы жалобы о не представлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что в служебное время ФИО1 играл в компьютерные игры, что следователь вышел за рамки доследственной проверки и задавал ФИО4 вопросы относительно его характеристики, либо осуществил подлог и самостоятельно указал спорную информацию в её объяснениях, что не представлены должностные обязанности ФИО6 за период ее работы в 2016 году, что характеристика истца, высказанная ФИО4 следователю, противоречит сведениям, указанным в представлении на увольнение ФИО1 от 31.01.2017, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022.