Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина Р.Ф. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца Файрушина Р.Ф. – Тимергалиева А.А., судебная коллегия

установила:

Файрушина Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел интернет-магазине «Билайн» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 512Gb стоимостью 107 990 руб., а также сопутствующие товары: смарт-часы Apple Watch series 8 GPS стоимостью 41 990 руб., устройство зарядное Apple MagSafe charger стоимостью 3 590 руб., гарнитура беспроводная Apple AirPods Pro стоимостью 17 990 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, поскольку смартфон не включался. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком дата и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца 107 990 руб. - стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 107 990 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, 26 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 63 570 руб. -убытки на приобретение сопутствующих товаров, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. исковые требования Файрушина Р.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Файрушина Р.Ф. стоимость телефона в размере 107 990 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 63 750 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 26 500 руб., штраф в размере 95 495 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания стоимости телефона в размере 107 990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой; взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5019,80 руб.; Файрушина Р.Ф. в течение одного месяца со дня вынесения решения суда обязан возвратить сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro, 512Gb, Graphite, IMEI №..., смарт-часы Apple Watch series 8 GPS, устройство зарядное Apple MagSafe charger, гарнитуру беспроводную Apple AirPods Pro ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено довзыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят те же доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление, а также, что взысканная судом неустойка и штраф не соответствует принципам разумности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» указывают, что с заключением судебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта в товаре согласны, дополнительную или повторную экспертизу просят не назначать ввиду отсутствия спора о наличии / отсутствии дефекта в товаре.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Файрушина Р.Ф. – Тимергалиева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец приобрел в интернет-магазине «Билайн» сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro, 512 GB, Graphite, IMEI №... стоимостью 107 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата

Как следует из содержания иска в телефоне проявился недостаток, а именно: телефон не включается.

дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком дата

В ответ на претензию ответчик, письмом от дата предложил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения либо обратиться в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» №... по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Дефект является производственным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» №...С-23 от дата в представленном на экспертизу товаре следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в т.ч. воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в т.ч. краткосрочного) не обнаружено, воздействия паяльника или иного аналогичного не обнаружено. Дефект является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена модуля основной системной платы. Поскольку замена системной платы идет вразрез с политикой компании производителя Apple, для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе. По данным официального сервисного центра «CPS-Ural» стоимость замены системной платы на iPhone 13 Pro составляет 56 900 руб. Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено, что запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, указав, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение. В связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 107 990 руб., а также убытков в виде стоимости сопутствующих товаров в размере 63 570 руб. и убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 26 500 руб. При этом, суд учел, что ответчик дата произвел возврат денежных средств истцу, в связи с чем, указал, о том, что решение в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить. Также суд посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат в установленные сроки стоимости некачественного товара, суд на основании ст.ст. 28, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб., отказав при этом во взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда ввиду того, что денежные средства истцу ответчиком были возвращены дата Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 95 495 руб.

На основании ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5019,80 руб. Также суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Консалт» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, а также указано в письменных возражениях ответчика на исковое заявление претензия истца о возврате стоимости товара получена ПАО «Вымпел-Коммуникации» датаг.

В ответ на указанную претензию, дата, то есть в установленный 10-ти дневный срок ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости представления товара на проверку качества и было предложено представить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Также истцу разъяснено о возможности обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона, однако в данном случае проверка качества может производится на платной основе.

Доказательств представления товара на проверку качества истцом не представлено. Причину не предоставления товара на проверку качества представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

С целью установления действительности наличия в товаре недостатков, поскольку товар на проверку качества истцом ответчику представлен не был, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Экспертное заключение ООО «Консалт» было принято судом как допустимое и достоверное доказательство. Вместе с тем, судом не было учтено, что данное экспертное заключение экспертом не подписано, в следствие чего является порочным.

Однако ответчик согласился с данным заключением, наличие недостатков в спорном телефоне после представления в суд данного заключения и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривал, признал наличие недостатков телефона, просил не назначать повторную судебную экспертизу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Возврат денежных средств истцу за телефон в размере 107 990 руб. ответчиком произведен в ходе рассмотрения дела, после поступления заключения судебной экспертизы ООО «Консалт» в суд, а именно дата путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом ответчику представлено не было, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на счет истца сумму в размере 107 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, не предоставившего товар на проверку качества, тем самым лишившего ответчика возможности установить наличие недостатков и добровольно удовлетворить требования потребителя, следует расценить как злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона не усматривает, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца. Товар истцом продавцу, для проведения проверки качества представлен не был, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, у суда не имелось.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом было допущено злоупотребление правом в виду непредставления товара на проверку качества, возврат денежных средств ответчиком был произведен добровольно, после проведения судебной экспертизы, когда у ответчика появилась возможность убедиться в наличии недостатков товара, и с результатами которой, не смотря на ее порочность ответчик согласился, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 26 500 руб. поскольку ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, товар на проверку качества не был представлен ввиду злоупотребления истцом своим правом.

Поскольку заключение ООО «Консалт» является порочным ввиду того, что не подписано экспертом, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, подлежит перерасчету взыскиваемая с ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4935 pyб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сопутствующих товаров ввиду того, что они могут быть использованы самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку смарт-часы Apple Watch series 8 GPS, устройство зарядное Apple MagSafe charger, гарнитура беспроводная Apple AirPods Pro приобретались истцом совместно с телефоном, который явился некачественным товаром, в связи с чем, расходы на их приобретение являются убытками истца.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции судом взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Файрушина Р.Ф. стоимость телефона в размере 107 990 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 63 750 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 26 500 руб., штраф в размере 95 495 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания стоимости телефона в размере 107 990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой; взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5019,80 руб.; Файрушина Р.Ф. в течение одного месяца со дня вынесения решения суда обязан возвратить сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro, 512Gb, Graphite, IMEI №..., смарт-часы Apple Watch series 8 GPS, устройство зарядное Apple MagSafe charger, гарнитуру беспроводную Apple AirPods Pro ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Однако согласно аудиозаписи оглашения резолютивной части решения, судом было оглашено о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца 107 990 руб. - стоимость товара, неустойка в размере 80 000, 26 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 63 750 руб. – убытки на приобретение сопутствующих товаров, 3000 – моральный вред, также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 495 руб. взыскать с ответчика в доход государства в доход бюджета госпошлину в размере 5019 руб.

Таким образом, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Связи с чем, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Файрушина Р.Ф. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Файрушина Р.Ф. стоимость телефона в размере 107 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 63 750 руб.

В удовлетворении, остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков по оплате стоимости экспертизы отказать.

Решение в части взыскания стоимости телефона в размере 107 990 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4935 pyб.

Обязать Файрушина Р.Ф. в течение одного месяца со дня вынесения решения суда возвратить сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro, 512Gb, IMEI №..., смарт-часы Apple Watch series 8 GPS, устройство зарядное Apple MagSafe charger, гарнитуру беспроводную Apple AirPods Pro ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В удовлетворении ходатайства ООО «Консалт» о возмещении расходов за судебную экспертизу отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата