Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.04.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.11.2021, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 15.12.2020, в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2020 по 30.03.2021 в размере 3684 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 12.11.2021 в размере 10989 руб.03 коп., проценты на сумму долга в размере 300000 руб., определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 13.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6259 руб. 55 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в размере 87 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в сумме 305955,22 руб., из которых сумма основного долга - 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по 30.03.2021 (по ст. 809 ГК РФ) - 3719,61 руб., неустойка за период с 30.03.2021 по 26.05.2021 (по ст. 811 ГК РФ) - 2235,61 руб.., а также о взыскании неустойки с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6259,55 руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2020 ФИО1 у ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 300000 руб., о чем составил соответствующую расписку. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.03.2021, однако до настоящего времени они ответчиком не возвращены.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТРА-ШЕЙП».

12.08.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от 15.12.2020, незаключенным (т. 1 л.д. 89-92).

В обоснование встречных требований указано, что в период с ноября 2019г. по декабрь 2020г. ФИО1 работал в должности прораба в ООО «ИНТРА-ШЕЙП», генеральным директором которого являлся ФИО2 В декабре 2020г. ФИО2 заявил о выявлении недостачи в виде пропажи инструмента на участке работы ФИО1, предложив последнему оформить расписку о займе на сумму 300000 руб., после чего планировал провести инвентаризацию с целью установления факта пропажи инструмента и оценки его стоимости, а затем определить окончательную сумму возмещения причиненного ФИО1 вреда. Действуя согласно достигнутой договоренности, 15.12.2020 ФИО1 оформил расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. Договор займа на указанную сумму сторонами не подписывался. 17.12.2020 ФИО2 оформил расписку о том, что он в срок до 19.12.2020 обязуется совместно со ФИО1 провести инвентаризацию инструмента, по результатам которой будет установлена сумма недостачи по инструменту и сформирована сумма возмещения по расписке от 15.12.2020. Также они пришли к соглашению, что если инвентаризация не будет проведена, то расписка от 15.12.2020 утрачивает силу. Инвентаризация ФИО2 не проводилась, в связи с чем ФИО1 полагал расписку от 15.12.2020 утратившей силу и юридическое значение. Денежные средства в размере 300000 руб. он от ФИО2 не получал.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021, принятым в протокольной форме, встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНТРА» и ООО «ГК ИНТРА» (т. 1 л.д. 194-195).

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) - ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 203), не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.07.2021 (т. 1 л.д. 155), поддержал первоначальные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, встречный иск не признал. Настаивал на том, что между ФИО5 и ФИО1 15.12.2020 состоялся договор займа, оформленный распиской, денежные средства, полученные ФИО1 по указанному договору займа, до настоящего времени не возвращены. Относительно встречного иска пояснил, что в декабре 2020г. в ООО «ИНТРА-ШЕЙП» был установлен факт пропажи инструмента; инвентаризация на предприятии проводилась в течение нескольких дней, ФИО1 присутствовал только в первый день инвентаризации, впоследствии на работу не вышел. Полагал, что расписка от 15.12.2020 не имеет никакого отношения к пропаже инструмента и последующему возбуждению уголовного дела, поскольку является самостоятельным договором займа между физическими лицами. Обращал внимание на то, что расписка от 17.12.2020 написана ФИО2, как коммерческим директором ООО «ИНТРА». Проводилась ли инвентаризация в ООО «ИНТРА» согласно данной расписке ему не известно, также как и о наличии трудовых отношений между ООО «ИНТРА» и ФИО1 О наличии какой-либо еще расписки от 15.12.2020, помимо представленной в материалы дела, представителю также не известно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 202), в судебное заседание не явился; в телефонограмме просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 14); ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 169).

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2020, иск ФИО2 не признал, просил удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства ФИО2 ответчику не передавались, спорный договор займа фактически не заключался, а расписка от 15.12.2020 была написана с целью урегулирования спора, связанного с трудовыми отношениями сторон.

Представители третьих лиц - ООО «ИНТРА-ШЕЙП», ООО «ИНТРА» и ООО «Группа компаний «ИНТРА», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что в материалах гражданского дела имеются доказательства о том, что апеллянт состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТРА-ШЕЙП» в период с апреля 2019г. по декабрь 2020г., а также, что факт хищения имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП» был выявлен до написания расписки от 15.12.2020; указано, что поскольку ФИО2 не исполнил принятого на себя обязательства провести инвентаризацию с участием ФИО1, выданная расписка от 15.12.2020 утратила свою юридическую силу, а предусмотренные ею обязательства прекратились. Также апеллянтом указано, что денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО2 он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, что в установленном законом порядке зарегистрированы:

- ООО «ИНТРА-ШЕЙП», адрес: <...>, генеральный директор - ФИО2 (т.1 л.д. 37-42);

- ООО «ИНТРА», адрес: <...>, генеральный директор ФИО6 (т.1 л.д. 170-184);

- ООО «Группа компаний «ИНТРА», адрес: <...>, помещ. 6, генеральный директор ФИО2 (т.1 л.д. 185-193).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на декабрь 2020г. ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «ИНТРА».

Как установлено судом, 15.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб. и обязанности возвратить указанную сумму в срок до 30.03.2021 (т. 1 л.д. 29).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания данной расписки, однако ссылался на её безденежность, указывая, что фактически денежные средства не получал, а расписка от 15.12.2020 написана им с целью урегулирования спора, связанного с трудовыми отношениями сторон.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылался на расписку от 17.12.2020, составленную ФИО2 о том, что он, являясь коммерческим директором ООО «ИНТРА», в срок до 19.12.2020 обязуется совместно со ФИО1 провести инвентаризацию инструмента, по результатам которой будет «установлена сумма недостачи по инструменту и сформирована сумма возмещения по расписке от 15.12.2020». При этом стороны пришли к соглашению, что «если инвентаризация не будет проведена по его вине, то вышеуказанная расписка аннулируется» (т.1 л.д. 154).

Установлено, что 25.02.2021 в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру обратился ФИО2 с заявлением о преступлении, совершенном в период с ноября 2019г. по декабрь 2020г. неустановленным лицом на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> «б», хищении строительных инструментов.

При допросе в отделе полиции 20.04.2021 потерпевшим ФИО2 указано, в период с ноября 2019г. по декабрь 2020г. на стройплощадке пропадал инструмент, и 16.12.2020 ему стало известно от рабочих, что к пропажам причастен ФИО1 17.12.2020 оперуполномоченными ОП №1 УМВД России по г. Владимиру был осмотрен гараж и автомобиль ФИО1, обнаружены инструменты, которые перегружены в автомобиль ФИО2, также ФИО1 вернул электрический паяльник и 4 медные шины. ФИО2 также указал, что 15.12.2020 передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. по расписке, 17.12.2020 он договорился со ФИО1 провести инвентаризацию в ООО «ИНТРА-ШЕЙП», последний обещал возместить ущерб. ФИО1 присутствовал при инвентаризации 18.12.2020, однако 19.12.2020 не явился, проверка наличия имущества была закончена без него. (т.1 л.д. 108-123).

В акте инвентаризации имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП» от 19.12.2020 указано, что ущерб составил 326750 руб.; инвентаризация начата 18.12.2020 и окончена 19.12.2020; указано, что ФИО1 присутствовал только 18.12.2020, на следующий день не явился, акт не подписал (т.1 л.д. 47). К данному акту представлены инвентарные карточки на имущество, указанное в акте инвентаризации (т.1 л.д. 48-88).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 27.06.2021 о приостановлении производства по уголовному делу №12101170018000406 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, представленному в суд апелляционной инстанции и приобщенному на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ как имеющему отношение к делу, уголовное дело возбуждено 27.03.2021 по факту хищения в период времени с ноября 2019г. по декабрь 2020г. на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, неустановленным лицом строительных инструментов, принадлежащих ООО «ИНТРА-ШЕЙП», чем причинен материальный ущерб на сумму не менее 10000 руб.(т.2 л.д.116).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021 следует, что ФИО1 26.01.2021 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который требовал выплаты 300000 руб. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 32-33).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащих доказательств трудовых отношений с указанными выше юридическими лицами не представлено; истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств для передачи в долг в спорный период времени; между ФИО2 и ФИО1 фактически заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в день написания расписки.

При этом судом указано, что расписка о передаче денежных средств в размере 300000 руб. написана ФИО1 собственноручно, без условий, составлена между ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами; дата написания расписки 15.12.2020, а факт хищения имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП» выявлен 16.12.2020, то есть после написания указанной расписки.

Суд, проанализировав обстоятельства о том, что расписка от 17.12.2020 написана ФИО2 как коммерческим директором ООО «ИНТРА», представитель ФИО2 не имеет сведений о проведении инвентаризации в ООО «ИНТРА» и о наличии другой расписки от 15.12.2020, сделал выводы об отсутствии основания полагать, что при написании расписки 17.12.2020 имелась ввиду именно расписка от 15.12.2020 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб., а также о том, что наличие расписки от 15.12.2020 у займодавца ФИО2 подтверждает факт заключения договора займа и неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена копия справки от 02.04.2020 №1 о том, что он занимает должность начальника производства в ООО «ИНТРА-ШЕЙП» (т.1 л.д. 31). Оригинал данной справки сторонами не представлен, в том числе и руководителем Общества по запросу суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных им 20.04.2021 по уголовному делу по его заявлению по факту хищения имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП», следует, что он подтверждает факт работы ФИО1 в ООО «ИНТРА-ШЕЙП» с апреля 2019г. по декабрь 2020г.

Также наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ИНТРА-ШЕЙП» подтверждается представленными в суд первой инстанции протоколами допроса свидетеля Г. А.А. от 21.04.2021 и свидетеля Ч. И.С. от 23.04.2021, допрошенных в рамках расследования указанного выше уголовного дела (т.1 л.д. 113-123), копией акта инвентаризации имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП» от 19.12.2020, согласно которому инвентаризация имущества проведена в составе генерального директора ООО «ИНТРА-ШЕЙП» ФИО2, бухгалтера Б. Т.С. и бывшего сотрудника - прораба ФИО1 (т.1 л.д.47).

Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «ИНТРА-ШЕЙП» и ФИО1 третьими лицами в настоящем деле не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 в ООО «ИНТРА-ШЕЙП» являются ошибочными.

Ссылка представителя ФИО2 - ФИО4 на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «ИНТРА-ШЕЙП» и назначения временного управляющего ввиду обращения кредитора Сбербанк России в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве, что, по мнению представителя, послужило причиной не представления документов на запрос областного суда, направленных в адрес юридического лица, несостоятельна. В силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Разрешая доводы сторон относительно спорного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется оригинал расписки от 15.12.2020, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства 300000 руб., которые он обязуется вернуть до 30.03.2021 (т.1 л.д.29).

В свою очередь, ФИО2 17.12.2020 оформил собственноручно расписку о том, что он в срок до 19.12.2020 обязуется совместно с ФИО1 провести инвентаризацию инструмента, по результатам которой будет установлена сумма недостачи по инструменту и сформирована сумма возмещения по расписке от 15.12.2020 на сумму 300000 руб. При этом по условиям расписки от 17.12.2020, если инвентаризация не будет проведена по вине ФИО2, вышеуказанная расписка аннулируется (т.1 л.д.154).

Также в суд апелляционной инстанции из ООО «ИНТРА» представлены сведения о том, что ФИО1 в данное Общество официально не трудоустраивался, о проведении в ООО «ИНТРА» инвентаризации и её окончании не уведомлялся. Согласно представленным инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей №1 от 19.12.2020 и основных средств №1 от 19.12.2020 недостачи или хищений в ООО «ИНТРА» не выявлено (т.2 л.д.78-101), указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 данной статьи, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

Исходя из положений ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что расписка ФИО2 от 17.12.2020 не противоречит закону, им или иными лицами в установленном порядке не оспорена, ее следует квалифицировать как одностороннюю сделку.

В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста расписок от 15.12.2020 и от 17.12.2020 в совокупности с пояснениями сторон, из которых с определенностью следует, что в силу трудовых отношений написание указанных расписок возникло из причиненного ущерба ООО «ИНТРА-ШЕЙП» (со слов ФИО2 в отделе полиции, хищение имущества Общества обнаружено им 16.12.2020), то есть вытекало из одного правоотношения по возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взаимосвязи указанных расписок и отсутствии изначально между сторонами заемных правоотношений, как таковых.

Написание ФИО1 расписки от 15.12.2020 вопреки выводам суда и доводам истца не свидетельствовало о получении ФИО1 денежных средств по договору займа в его буквальном толковании, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае ФИО2 не доказан и опровергается распиской от 17.12.2020, в которой последний фактически обязался установить и скорректировать сумму ущерба, указанную в расписке от 15.12.2020. То есть, принятие ФИО1 15.12.2020 денежного обязательства в сумме 300000 руб. было обусловлено ущербом, который вызывал сомнение у сторон, в связи с чем и была составлена вторая расписка от 17.12.2020. Указанные обстоятельства соотносятся с доводами стороны ФИО1 в суде об имевшейся устной договоренности по возмещению ущерба с ФИО2.

То есть, составленная 17.12.2020 расписка свидетельствует о том, что расписка о заемном обязательстве производна от ущерба и дана ФИО1 по устной договоренности о возмещении ущерба, факт и размер которого не был установлен и подтвержден при составлении расписки от 15.12.2020.

Бесспорных и допустимых доказательств тому, что расписка от 17.12.2020 оформлена в связи с иными правоотношениями между ФИО2 и ФИО1 и никоим образом не относится к рассматриваемой расписке от 15.12.2020 на сумму 300000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, расписка от 15.12.2020 с учетом толкования расписки от 17.12.2020 может быть признана договором займа при доказанности факта ущерба и его размера, поскольку сама по себе является безденежной.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством. Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В настоящем случае новация предполагает наличие ущерба.

Между тем, доказательств вины ФИО1 в образовавшейся в ООО «ИНТРА-ШЕЙП» недостаче в сумме 300000 руб., приговора суда в отношении ФИО1 о признании его виновным в хищении имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП» на какую-либо сумму, договора о материальной ответственности ФИО1 истцом ФИО2, третьими лицами по делу не представлено, а из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту хищения имущества неустановленными лицами. То есть, доказательств образования ущерба именно по вине ФИО1 и размера этого ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств приглашения ФИО1 для участия в инвентаризации имущества ООО «ИНТРА-ШЕЙП» в материалы дела не представлено, а на проведение инвентаризации в ООО «ИНТРА», о чем указано в расписке от 17.12.2020, апеллянт не приглашался, и недостачи в указанной организации не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распиской от 17.12.2020 ФИО2 обязался установить и скорректировать сумму ущерба, указанную в расписке от 15.12.2020, что не исполнил, а также не выполнил принятого на себя обязательства о проведении инвентаризации с участием ФИО1, и, учитывая отсутствие факта недостачи в ООО «ИНТРА», судебная коллегия находит, что выданная апеллянтом расписка от 15.12.2020 утратила свою юридическую силу, а предусмотренное ею обязательство прекратилось.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа на сумму 300000 руб., оформленного распиской от 15.12.2020, являются обоснованными, поскольку денежные средства в указанной сумме ФИО1 от ФИО2 не получал.

Возражения представителя ФИО2 со ссылкой на постановление от 25.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства ФИО2 со ФИО1 денежных средств в сумме 300000 руб. указанные выше выводы судебной коллегии не опровергают. Данное постановление сводится к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовного преступления в виду добровольности написания расписки от 15.12.2020 ФИО1, что последним и не оспаривалось, без анализа установленных выше правоотношений и текста второй расписки.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основание заявленных исковых требований ФИО2 - о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, данные исковые требования не подлежали удовлетворению судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2020 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

При этом настоящее решение не препятствует обращению ФИО2 либо представителя ООО «ИНТРА-ШЕЙП» к ФИО1 за защитой своих прав по возмещению ущерба, а также исключает возможность двойного взыскания по одному и тому же предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб.+150 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.11.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2020 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 300000 руб., не заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.04.2022.