Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу заявителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

установил:

начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику по сводному исполнительному производству №ФИО3: ООО «Агроинвест» в размере №; ООО Крымагросоюз» в размере № (т.2 л.д.91-94).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (т.3 л.д.31-33).

Не согласившись с указанным определением, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления (т.3 л.д.2-6).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда о непредставлении доказательств невозможности исполнить решение суда не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав принял меры, направленные на установление имущества у должника, которого последний не имеет, что подтверждается объяснением должника ФИО2 Судебный пристав принял все меры, направленные на исполнение судебного акта, тем способом, который в нём указан, однако к погашении задолженности указанное не привело.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем документам и пришёл к выводу, что они не подтверждают отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом изменение способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно при отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 866 450 рублей (т.1 л.д.35-37).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист (т.1 л.д.57-61). Также выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.90).

Обращаясь с названным заявлением судебный пристав в качестве подтверждения отсутствия имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа предоставляет акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> имущество должника ФИО2, подлежащее описи и аресту не установлено (т.2 л.д.130-131).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие имущества должника, на которое можно обратить взыскание, по месту его жительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплён в п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.п.2, 7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Так, в силу ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника, - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства принятия судебным приставом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на розыск имущества должника ФИО2, в частности не представлено ответов из компетентных органов (Госкомрегистр, УГИБДД, БТИ, банковских учреждений, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и т.п.) об отсутствии у должника прав на движимое и недвижимое имущество, а сам по себе факт составления акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства должника отсутствует имущество подлежащее описи и аресту, не подтверждает отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества.

Таковых доказательств не представлено заявителем и с частной жалобой. Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции на вопросы суда должник ФИО2 пояснил, что он владеет доильной линией, которая передана в ООО «Агроинвест», также у него имеется холодильное оборудование, хранящееся в гараже его знакомого. При этом на вопросы суда представитель заявителя – судебный пристав пояснила, что доход должник в ООО «Крымагросоюз» не проверялся, необходимые сведения о наличии у должника имущества не запрашивались, так как должник сам обязан предоставить таковые сведения (т.2 л.д.246-247).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом изменение способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно при отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.11.2023– оставить без изменения, частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.