Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года по иску ФИО1 к УФССП по Калининградской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными торгов и передачи нереализованного имущества, восстановлении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными торгов и передачи нереализованной квартиры на баланс взыскателя, указав, что в ходе рассмотрения судом в 2019 году дела по иску ГК «АСВ» о снятии с регистрационного учета ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: <...> по результатам несостоявшихся торгов была передана на баланс взыскателю.

Считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения требований Закона об исполнительном производстве, а именно, информация о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги и проведении самих торгов ей не была доведена. Обращает внимание, что квартира выставлялась на торги по неактуальной цене, так как на момент проведения торгов прошло свыше 6 месяцев с даты оценки, что привело к передаче квартиры взыскателю по заниженной цене и причинило ей материальный ущерб.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 168, 182 ГК РФ представитель ГК «АСВ» принял на баланс квартиру, не имея надлежащей доверенности на принятие имущества стоимостью свыше 1 млн. руб., спорная квартира не числится на балансе взыскателя, при этом последним также не проведено согласование крупной сделки с Советом директоров.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным принятие взыскателем нереализованного заложенного имущества, следовательно, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а право собственности истицы на квартиру должно быть восстановлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 449, 168, 182, 350.2 ГК РФ, истица просит признать незаконной передачу ГК «АСВ» нереализованной по результатам торгов квартиры и восстановить право собственности на нее.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Калининградской области в лице Отдела по особым исполнительным производствам, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконной передачи квартиры и восстановлении права собственности на нее отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не исследованы доводы иска и в основу решения положены ошибочные показания представителя истицы ФИО3, не соответствующие обстоятельствам проведения торгов. Считает, что суд по существу не рассмотрел исковые требования.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчики УФССП России по Калининградской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как предусмотрено п.1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 56 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2015 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13940450,09 руб.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки, принадлежащее ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 13344000 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора ипотеки и договора поручительства недействительными отказано.

14 сентября 2016 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство 14625/16/39023-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности и обращении взыскания на квартиру.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 г. квартира передана на реализацию с торгов, в последующем постановлениями от 16 августа 2017 г. и 28 ноября 2017 г. снижена цена квартиры на 15% и 10%, соответственно, а 29 ноября 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 10 008 000 руб. и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данную квартиру.

Исполнительное производство окончено 22 февраля 2018 года.

23 ноября 2018 года за ООО КБ «Огни Москвы» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, квартира поставлена на баланс КБ «Огни Москвы» 13 марта 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.08.2019 г. по иску КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселена из него и снята с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при проведении торгов по реализации залогового недвижимого имущества нарушений, связанных с порядком их проведения, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ и перечисленных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не допущено. В ходе исполнительного производства также не имелось нарушений норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок передачи имущества на торги, снижения цены по результатам несостоявшихся торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истицы спорной квартиры.

Кроме того, суд правомерно сослался на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ для оспаривания торгов, подлежащего исчислению с момента проведения повторных торгов, состоявшихся в октябре 2017 года, тогда как с настоящим иском истица обратилась 7 августа 2019 г.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, отклоняя позицию истицы о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства и передаче заложенного имущества на реализацию с торгов, суд верно сослался на копии почтовых реестров, подтверждающих направление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в том числе от 31 мая 2017 г. о передаче имущества на торги (л.д. 131 том 1), а также на показания представителя истицы ФИО3, пояснившего, что в декабре 2017 г. и январе 2018 г. он знакомился с материалами исполнительного производства (л.д.227-228 том 1), следовательно, не знать о проведении торгов и передаче нереализованного имущества взыскателю, истица не могла.

Поскольку объявления о проведении торгов были размещены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 449.1, п. 2 ст. 448 ГК РФ, то суд обоснованно отклонил ссылку истицы на ее не извещение о проведении торгов.

Доводы истицы о нарушении требований Федеральных стандартов оценки и реализации квартиры по неактуальной цене в силу истечения 6-ти месячного срока со дня оценки судом были отклонены правильно, поскольку начальная продажная цена реализации квартиры была установлена решением суда, что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, как верно указал суд, истица с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ не обращалась.

Кроме того, представленная истицей оценка квартиры по состоянию на 6 августа 2019 г. на сумму 13524000 руб. незначительно отличалась от начальной продажной цены, установленной судом, в размере 13 344 000 руб. Снижение цены при повторных торгах, а также при передаче нереализованного имущества взыскателю на 25% основано на приведенных в решении суда нормах ст. 58 Закона об ипотеке, ст.ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве, и вопреки позиции истицы, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости квартиры и не влечет причинение убытков должнику.

Доводы истицы о том, что взыскатель не вправе был принять нереализованную квартиру со ссылкой на то, что его представитель не имел таких полномочий, а также на то, что данная сделка является крупной, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 3.3.6 Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций, утвержденного решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 08.08.2016 г., при получении от судебного пристава - исполнителя предложения взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой лицо, сопровождающее исполнение, незамедлительно уведомляет об этом представителя взыскателя с указанием цены, по которой данное имущество может быть оставлено, и установленных законом последствий данного решения. Если стоимость нереализованного имущества должника превышает 1 000 000 рублей, то решение принимается представителем взыскателя в следующем порядке: если предлагаемое имущество является ликвидным, находится в сохранности, в хорошем состоянии, и цена, по которой его предлагается принять, не превышает сумму долга – предложение о принятии имущества согласовывается представителем Агентства с Департаментом управления активами.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что 9 ноября 2017 г. Департаментом по управлению активами ГК АСВ было согласовано принятие на баланс Банка жилого помещения.

На основании указанного решения представителем конкурсного управляющего Банка был направлен ответ от 21.11.2017 на предложение УФССП об оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Доверенность представителя ООО КБ «Огни Москвы» не содержит ограничений на принятие имущества, что подтверждается объемом полномочий, указанных в доверенности. Жилое помещение поставлено на баланс банка 13 марта 2019 г., что подтверждается представленной суду выпиской.

Поскольку спорная квартира была передана на баланс взыскателю в рамках исполнительного производства, при этом в отношении КБ «Огни Москвы» возбуждена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего исполняет ГК «АСВ», то на правоотношения по переходу в собственность банка нереализованного залогового имущества положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок совершения крупных сделок, а также нормы п. 1 ст. 174 ГК РФ, не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания торгов и передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи