Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения в связи с неправильным применением судом норм гражданско-процессуального законодательства.

Считает, что исковое заявление ООО «ИК «Строитель Поволжья» было направлено в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, по истечении 3 дней, указанных в предложении.

Кроме того, указывает, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда обязательный досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом либо договором.

На заседании судебной коллегии ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку о том, что ответчик отказался от получения предложения о расторжении договора, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ без учета срока, указанного в предложении о расторжении договора.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года, также следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм права до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и либо получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Строитель Поволжья» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № №

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора договор является одновременно актом приема-передачи имущества и его подписание свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял движимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

Цена договора в размере 790443,21 руб. в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Поскольку обязательства по оплате переданного ФИО1 имущества им исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «ИК «Строитель Поволжья» направило предложение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Сообщить о принятом решении ФИО1 предлагалось в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления.

К указанному предложению было приложено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было необходимо подписать ФИО1

Предложение о расторжении договора было направлено ФИО1 экспресс-почтой FLIP POST ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ООО «Авиатранс» от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция по накладной № получателю ФИО1 не доставлена в связи с его отказом в получении корреспонденции. Получатель попросил оставить в почтовом ящике, что противоречит заказанной услуге «доставка лично в руки».

При этом, как следует из уведомления о недоставке корреспонденции по накладной № получателю ФИО1 в связи с его отказом от получения корреспонденции, отказ в получении корреспонденции был получен от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Строитель Поволжья» направило ФИО1 предложение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, что подтверждается накладной, списком внутренних почтовых отправлений, описью отправленной корреспонденции, почтовыми конвертами (л.д. 7, 9-13, 126, 127).

В суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества ООО «ИК «Строитель Поволжья» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО3 пояснила, что после того, как ФИО1 узнал о намерении ООО «ИК «Строитель Поволжья» расторгнуть заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, он с каким-либо согласием, либо не согласием к ним не обращался. Более того, имущество, переданное ему по спорному договору купли-продажи, возвращено истцу быть не может, поскольку продано третьему лицу.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд либо после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора; истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора с установлением 3-х дневного срока для сообщения о принятом решении было направлено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отказе ФИО1 от получения заказной корреспонденции; с иском в суд ООО «ИК «Строитель Поволжья» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме этого, отменяя судебное постановление, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 131, пункта 3 части 1 статьи 132, абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.При этом, из поведения сторон (в том числе, и ответчика) должно усматриваться намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку о желании истца расторгнуть договор купли-продажи ФИО1 стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о его желании либо нежелании добровольно расторгнуть договор и возвратить истцу полученное по договору имущество после получения сообщения, суду не представлено, из пояснений представителя следует, что расторжение договора и возврат имущества невозможны, поскольку ФИО1 продал его третьему лицу, оставление иска без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Астраханской области от 23 января 2020 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.