Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 16.01.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации в сумме 54963 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1448 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 54963,11 руб. (том 1 л.д. 102-104).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 15.10.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (том 1 л.д. 106).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Пермского каря от 08.06.2011 года МУП «***» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден истец. Оставшаяся невзысканной сумма дебиторской задолженности в размере 228352 руб. передана истцу, как конкурсному управляющему, в счет причитающегося ему вознаграждения за проведение процедур банкротства в сумме 291370,96 руб. Арбитражным управляющим МУП «***» Р. и конкурсным управляющим МУП «***» ФИО1 01.02.2013 года заключен договор уступки права требования вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении МУП «***» в размере 277000 руб. Арбитражным судом Пермского края 06.02.3013 года вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «***». Указанная дебиторская задолженность состояла из задолженности физических лиц в пользу МУП «***», взыскиваемой в рамках исполнительных производств. Сотрудниками Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ряд исполнительных документов на общую сумму 54963,11 руб. утерян. На запрос ФИО1 Отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю сообщил, что обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, заявления были возвращены отправителю. Таким образом, действиями (бездействиями) ответчиков истцу причинены убытки на сумму 54963,11 руб., так как дальнейшая возможность взыскания с должников указанной задолженности отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истец в порядке уступки права приобрел права требования к ряду должников. Как кредитор, истец вправе был рассчитывать на сохранение прав взыскателя в исполнительном производстве. Возможность взыскания утрачена, так как исполнительные документы были утрачены службой судебных приставов, получение дубликатов невозможно. Судебные приставы – исполнители не выполнили требуемых от них условий для сохранения и выдачи дубликатов исполнительных листов. Нарушенные права и законные интересы истца могут быть восстановлены только возмещением причиненных ему убытков. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек для истца, хотя он предпринял все необходимые и разумные усилия для того, чтобы этого избежать.

УФССП России по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1, ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

УФССП России по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 года муниципальное унитарное предприятие «***» (далее – МУП «***») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р., впоследствии 23.04.2012 года – ФИО1

Истец, являясь конкурсным управляющим МУП «***» (правоприобретатель), 01.02.2013 года заключил с арбитражным управляющим МУП «***» Р. (кредитор) договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел право требования вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве № А50-762/2011 в отношении МУП «***» в размере 277000 руб. Стоимость уступаемого права составила 10000 руб. (том 1 л.д. 6-7).

В тот же день 01.02.2013 года истец подписал соглашение от своего имени, как физического лица, с одной стороны (управляющий), и от имени конкурсного управляющего МУП «***», с другой стороны (должник), согласно пункту 1.1 которого прекращены обязательства конкурсного управляющего ФИО1 по передаче себе - ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 291370,96 руб. путем передачи взамен дебиторской задолженности в общей сумме 228352,40 руб. (том 1 л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года завершено конкурсное производство в отношении МУП «***». Оставшаяся невзысканной сумма дебиторской задолженности в размере 228352 руб. передана 01.02.2013 года конкурсному управляющему в счет причитающегося ему вознаграждения за проведение процедур банкротства в сумме 291370,96 руб. (том 1 л.д. 54-56).

По сведениям Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, в отделе на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства:

- ** и **, возбужденные 05.04.2010 года на основании исполнительного документа № 2-2266/09 от 29.09.2009 года, о взыскании с У1., У3. в пользу МУП «***» задолженности в размере 19607,30 руб. Исполнительные производства окончены 12.03.2013 года с актом о невозможности взыскания;

- ** и **, возбужденные на основании исполнительного документа № 2-1463/10 от 19.05.2010 года, о взыскании с О1., О2. в пользу МУП «***» задолженности в размере 6585,48 руб. Исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания;

- ** и **, возбужденные 05.04.2010 года на основании исполнительного документа № 2-2269/09 от 29.09.2009 года, о взыскании с Л4., П. в пользу МУП «***» задолженности в размере 6597,39 руб. Исполнительные производства окончены 31.10.2012 года с актом о невозможности взыскания;

- **, **, ** и **, возбужденные 05.04.2010 года на основании исполнительного документа № 2-2467/09 от 03.11.2009 года, о взыскании с Л1., Л2., Л3., М1. в пользу МУП «***» задолженности в размере 2569,19 руб. Исполнительное производство окончено 21.11.2012 года с актом о невозможности взыскания;

- ** и **, возбужденные 05.04.2010 года на основании исполнительного документа № 2-2268/09 от 29.09.2009 года, о взыскании с К1., К2. в пользу МУП «***» задолженности в размере 7337,82 руб. Исполнительные производства окончены 14.12.2012 года с актом о невозможности взыскания;

- ** и **, возбужденные 19.10.2010 года на основании исполнительного документа № 2-1461/10 от 19.05.2010 года, о взыскании с Г., У2. в пользу МУП «***» задолженности в размере 12264,93 руб. Исполнительные производства окончены 27.02.2013 года с актом о невозможности взыскания.

Общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 54963,11 руб.

Между Р. (правоприобретатель) и ФИО1 (кредитор) 12.02.2013 года заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступил правоприобретателю права требования задолженности на общую сумму 104949,40 руб., в том числе по исполнительным производствам **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** (том 1 л.д. 79-81).

Между Р. (цедент) и М2. (цессионарий) 03.04.2013года заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора на получение (права требования) задолженности, в том числе по указанным выше исполнительным производствам, на общую сумму 104949,40 руб. С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права кредитора на требование задолженности в отношении лиц, указанных в п. 1.1 договора, переданных цеденту на основании договора уступки права требования от 12.02.2013 года, заключенного между цедентом и ФИО1, ранее обладавшим передаваемыми правами требования (том 1 л.д. 192-193).

В дальнейшем 30.05.2018 года между Р. (правообладатель) и ФИО1 (кредитор) подписано соглашение № 1 о расторжении договора уступки права требования № б/н от 12.02.2013 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора уступки права требования от 12.02.2013 года в отношении должников У4. и Г. о взыскании с них солидарно по судебному приказу № 2-1461/10 от 26.08.2010 года задолженности в размере 12264,93 руб.; О1. и О2. о взыскании с них солидарно по судебному приказу № 2-1463/10 от 19.05.2010 года задолженности в размере 6585,48 руб.; У1. и У3. о взыскании с них солидарно по судебному приказу № 2-2266/09 от 29.09.2009 года задолженности в размере 19607,30 руб.; К1. и К2. о взыскании с них солидарно по судебному приказу № 2-2268/09 от 29.09.2009 года задолженности в размере 7338,82 руб.; П. и Л4. о взыскании с них солидарно по судебному приказу № 2-2269/09 от 29.09.2009 года задолженности в размере 6597,39 руб.; Л2., Л3., Л1., М1. о взыскании с них солидарно по судебному приказу № 2-2467/09 от 03.11.2009г. задолженности в размере 2569,19 руб. (том 1 л.д. 190).

Между Р. (цедент) и М2. (цессионарий) 30.05.2018 года подписано соглашение № 01 о расторжении договора уступки права требования № б/н от 12.02.2013 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора уступки права требования от 03.04.2013 года в отношении указанных выше должников (том 1 л.д. 189).

Оригиналы исполнительных документов в связи с окончанием исполнительных производств **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** с актом о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя - МУП «***», впоследствии утеряны Почтой России при пересылке, повторно для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялись.

Мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края определением от 03.03.2017 года отказано в удовлетворении заявления М2. о выдаче дубликатов судебных приказов № 2-2467/09, № 2-1461/10, № 2-2268/09, № 2-1463/10, № 2-2266/09 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты исполнительных документов не представлено, замена взыскателя по судебным приказам в установленном законом порядке не произведена, М2. взыскателем по исполнительным документам не является (том 2 л.д. 34-49).

Мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края определением от 03.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2467/09 в отношении должника Л1. (том 1 л.д. 82-83). Причиной отказа явилось то, что на момент обращения ФИО1 права требования к данным должникам не принадлежат.

Мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края определениями от 15.02.2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче дубликатов судебных приказов № 2-2266/09 и № 2-1463/10 в отношении должников У3., У1. и О1., О2. соответственно (том 1 л.д. 72-73, 87-88). Причиной отказа явилось то, что на момент обращения ФИО1 права требования к данным должникам не принадлежат. После заключения соглашения об отступном ФИО1 с заявлением о замене взыскателя по судебным приказам не обращался, замена взыскателя МУП «***» на ФИО1 в установленном порядке не производилась, на момент подачи заявления о выдаче дубликатов судебных приказов ФИО1 взыскателем не является, право на взыскание задолженности утратил с момента заключения договора от 12.02.2013г.

ФИО1 обращался в суд с административными исками к судебным приставам – исполнителям с требованиями о признании незаконными ответов на обращения, в которых отказано в принятии мер по получению дубликатов исполнительных документов; признании незаконным бездействия по неполучению дубликатов исполнительных документов; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утрате исполнительных документов. Решениями Чернушинского районного суда Пермского края от 21.12.2017 года, от 22.08.2018 года, от 17.01.2019 года, от 22.02.2019 года, от 26.02.2019 года, от 04.03.2019 года, от 28.08.2019 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении данных заявлений отказано (том 1 л.д. 9-10, 24-26, 31-32, 42-45, 51-53, 128-130, 131-133161-162).

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.06.2017 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части не направления ответа на заявление ФИО1 о проведении служебной проверки по факту утраты судебных приказов (том 1 л.д. 117-118).

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.06.2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение о проведении служебной проверки по факту утраты судебных приказов, о возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство, провести проверку по факту утраты судебных приказов в отношении должников О1., О2. (том 1 л.д. 119).

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.07.2017 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части не направления справки об утрате исполнительных листов (том 1 л.д. 120-123).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец несет бремя представления доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга в пользу истца до настоящего времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, образовавшуюся в рамках гражданско-правовых отношений между МУП «***» и потребителями коммунальных услуг (должниками), которая впоследствии приобретена ФИО1 Неисполнение должниками обязательств не является основанием для возмещения данных денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Каких – либо доказательств того, что денежные средства по оконченным исполнительным производствам по основанию «невозможность взыскания» не были взысканы по вине судебных приставов – исполнителей, в результате их незаконных действий (бездействия), не представлено.

Виновными лицами в данном случае являются должники по исполнительным документам. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. УФССП по Пермскому краю и его подразделения, а также должностные лица этих органов не могут рассматриваться в качестве непосредственных причинителей вреда истцу.

По этой причине правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца в части отсутствия получения взыскания по исполнительным производствам по вине ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю в связи с непринятием необходимых мер для получения дубликатов исполнительных документов, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, так как вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов судебных приказов отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих замену стороны взыскателя в установленном законом порядке, а также в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю признаны незаконными только в части не направления ответа на заявление ФИО1 о предоставлении сведений об утрате исполнительных документов. Наличие в действиях должностных лиц ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю вины в части утраты у истца возможности получить дубликаты судебных приказов не усматривается. Истец, полагая себя взыскателем по исполнительному производству, действий, направленных на своевременное установление процессуального правопреемства, не произвел. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих производство замены стороны взыскателя по судебным приказам, по исполнительному производству в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя 31.10.2012г., 21.11.2012г., 14.12.2012г., 27.02.2013г., 12.03.2013г. с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю. С заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов М3., ФИО1 обращались в 2017-2018гг., т.е. на момент подачи заявления срок предъявления исполнительных документов, предусмотренный ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек. Документов, свидетельствующих об обращении указанных лиц с заявлением о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено. Истец, получив право требования по исполнительным документам на основании договора уступки права требования в 2013г., имел объективную возможность обратиться в предусмотренный законом срок и в установленном законом порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: