Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Д.Д.С., апелляционное представление Дубненского городского прокурора на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2020 года по делу №2-116/2020

по иску Д.Д.С. к акционерному обществу «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, считавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №2358/К от 12.09.2019г., №2449/К от 03.10.2019г., №2591/К от 20.11.2019г., признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2005г. между ним и АО «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» был заключен трудовой договор № 102/К на неопределенный срок. Приказами №2358/К от 12.09.2019г. и №2449/К от 03.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 20.11.2019г. ФИО1 был уволен на основании приказа №2592/К от 20.11.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку он нарушений должностных обязанностей не допускал. На протяжении длительного времени добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда от 28.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Дубненский городской прокурор обратился с апелляционным представлением. Исходя из доводов представления, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов №2358/К от 12.09.2019г. и №2449/К от 03.10.2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Указав также, что поскольку данные приказы являются незаконными, то отсутствуют основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2005г. между ФИО1 и АО «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им.А.Я.Березняка» заключен трудовой договор №102/К на неопределенный срок. ФИО1 принят на работу на должность мастера по ремонту и обслуживанию автотранспорта.

В соответствии с п.2 должностной инструкции ДИ ТЛУ 0.06-2014, утвержденной генеральным директором АО «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» ФИО2, в должностные обязанности мастера ремонтно-эксплуатационной группы, в том числе, входят: обеспечение своевременного и качественного технических и обслуживания, диагностики и ремонта подвижного состава и оборудования (п.2.1); контроль качества и своевременности выполнения работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей и спецтехники (п.2.3); участие в закупочной деятельности по техническому обслуживанию транспорта предприятия, приобретение запчастей, агрегатов, деталей и инструмента (2.4); обеспечение содержания в исправном состоянии закрепленного за участком технического обслуживания оборудования, механизмов, приборов, а также средств индивидуальной защиты (2.5); выполнение разовых поручений руководителей предприятия производственного характера (2.10).

14.08.2019г. в транспортно-логистическом управлении предприятия произошла поломка мойки транспорта (лопнул шланг высокого давления), в связи с чем, механиком ТЛУ ФИО3 была составлена заявка на ремонт.

15.08.2019г. в районе 10 часов 00 минут данная заявка с резолюцией начальника ТЛУ ФИО4 «срочно для работы» была передана для исполнения мастеру по ремонту и обслуживанию автотранспорта ФИО1 В данной заявке были также указаны номера телефонов организаций, с которыми необходимо связаться для устранения данной неисправности.

Поскольку до обеда этого же дня никаких мер, направленных на устранение неисправности, ФИО1 предпринято не было, порученная истцу работа была выполнена его непосредственным руководителем ФИО4, который самостоятельно позвонил в ООО «Керхер», и 19.08.2019г. поломка была устранена, что подтверждается счетом на оплату от 21.08.2019г., выставленным ООО «Керхер».

Также судом установлено, что согласно п.1 распоряжения начальника УМТО ФИО5 от 11.10.2016г. №15 «О порядке работы в УМТО по реализации заявок подразделений предприятий на закупку товарно-материальных ценностей (ТМЦ)» заявка на закупку ТМЦ передается из подразделения в УМТО по системе электронного документооборота «Directum». Неавтоматизированные пользователи передают служебную записку в бумажном виде. В служебной записке должно быть указано наименование ТМЦ, его количество и подробные характеристики. Служебная записка подписывается ответственным лицом подразделения и визируется начальником этого подразделения.

Суд сделал вывод, что в нарушение указанного пункта виза начальника подразделения ФИО4 на оригинале служебной записки отсутствует. Кроме того, согласно визе в левом верхнем углу данной служебной записки она поступила ФИО6 20.09.2019г., то есть уже после устранения неисправности мойки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ноябре 2019 года нему подошел ФИО1 с копией служебной записки и попросил её подписать, поскольку на ней не было визы о принятии в работу. ФИО6 поставил отметку о принятии в работу и дату, от которой она была датирована (15.08.2019 года), то есть задним числом. Оригинал же служебной записки был получен ФИО6 примерно через неделю после поломки мойки, когда оборудование было отремонтировано.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 данной служебной записки в УМТО именно 15.08.2019г., в материалы дела не представлено.

Регламентом проведения ремонта автомобилей и приобретения запчастей, утвержденным заместителем директора ХПСП по коммерческим вопросам, установлен общий порядок проведения ремонта автомобилей и приобретения запчастей на предприятии в плановом порядке. Алгоритм действий, которые необходимо совершить в случае необходимости проведения ремонта в срочном порядке, данным регламентом не предусмотрен.

Приказом от 12.09.2019г. №2358/К «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении указания непосредственного начальника, а также неисполнении обязанностей, связанных с его трудовой деятельностью, ФИО1 был объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12.09.2019 года №2358/К, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо действий направленных на срочное устранение неисправности ФИО1 предпринято не было, указание непосредственного начальника им не выполнено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12.09.2019 года неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не соглашаясь с выводом суда о законности приказа от 12.09.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из приказа от 12.09.2019 года, работодатель указывает, что 14.08.2019 года в транспортно-логистическом управлении (далее ТЛУ) предприятия произошла поломка мойки транспорта, в связи с чем, начальником ТЛУ ФИО4 незамедлительно была составлена и передана для исполнения мастеру по ремонту и обслуживанию автотранспортного ТЛУ ФИО1 заявка на ремонт. В течение следующего рабочего дня ФИО1 никаких действий для устранения поломки предпринято не было, что могло привести к длительной остановке работы мойки. Данный факт подтверждается докладной запиской начальника ТЛУ ФИО4, копией заявки на ремонт подвижного состава и объяснительной запиской ФИО1 В связи с чем, за невыполнение указания непосредственного начальника, а также неисполнение обязанностей, связанных с трудовой деятельностью, ФИО1 объявлен выговор (л.д. 17 т.1).

Согласно п.2.10 должностной инструкции мастера ремонтно-эксплуатационной группы транспорно-логистического управления он обязан выполнять разовые поручения руководителей предприятия производственного характера (л.д. 47-48 т.1).

В протоколе судебного заседания 15.01.2020 года зафиксированы показания ФИО4, который пояснил, что поручение о ремонте автомойки он передал ФИО1 15.08.2019 года в 10 часов утра, а в 14 часов он зашел в комнату механика и спросил у ФИО1 в каком состоянии ремонт, на что он ответил, что будет писать служебную записку на закупку шланга (л.д.186 т.1).

На самой заявке на ремонт от 15.08.2019 года указано: «ФИО1 срочно для работы» (л.д. 19 т.1).

Вместе с тем, согласно информационного письма ООО «Керхер» (л.д. 219 т.1) заявка на приобретение шланга высокого давления поступила от начальника ТЛУ ФИО4 по телефону 15.08.2020 года в 12 часов 15 минут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственный начальник истца ФИО4, не обозначив время исполнения его поручения, которое было передано истцу в 10 часов 15.08.2019 года, сам сделал заявку на приобретение запасной детали для автомойки в 12 часов 15 минут в указанную дату, передав её в соответствующую организацию, не предоставив истцу конкретного время на исполнение поручения.

Кроме того, в объяснительной от 19.08.2019 года истец указывает, что 15.08.2019 года примерно в 10 часов им была получена заявка от механика на ремонт моечного агрегата. После осмотра шланга было принято решение о его замене. В середине дня он оформил заявку на его приобретение в виде служебной записки и передал её в УТМО через ячейку в приемной директора ХПСП (л.д.20 т.1).

Тем самым, установлено, что производственное задание от ФИО4 поступило ФИО1 15.08.2019 года в 10 часов утра.

Согласно представленного регламента проведения ремонта автомобилей и приобретения запчастей, утвержденного зам. Директора ХПСП 30.05.2019 года, в случае принятия решения о замене детали, мастер РЭГ оформляет заявку на её приобретение и передает её предприятию — поставщику, с которым заключен договор на поставку запчастей, или передает её в УМТО в виде служебной записки, с указанием в ней названия детали и её характеристик (п.3, л.д. 50).

В материалы дела представлен подлинник служебной записки от 15.08.2019 года мастера РЭМ ФИО1, на имя начальника УМТО ФИО7, на которой стоит виза: «прошу взять в работу 20.09.2019 года» ФИО6 (л.д. 200 т.1).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.01.2020 года ФИО6 пояснил, что получил служебную записку в конце августа (л.д. 190 т.1).

Также, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 22.01.2020 года пояснил, что видел служебную записку в конце августа (л.д. 213 т.1).

Данные обстоятельства подтверждают, что служебная записка на приобретение деталей для ремонта, была передана истцом работодателю 15.08.2019 года, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указание в приказе о том, что в течение следующего рабочего дня ФИО1 никаких действий для устранения поломки предпринято не было, является не обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец не исполнил надлежащим образом поручение своего непосредственного начальника 15.08.2020 года.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с распоряжением от 11.10.2016 года №15 о порядке работы в УМТО по реализации заявок подразделений предприятия на закупку товарно-материальных ценностей, согласно которого служебная записка подписывается ответственным лицом подразделения и визируется начальником этого подразделения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 12.09.2019 года, поскольку не предоставив конкретного времени для выполнения поручения 15.08.2019 года, данного истицу ФИО4 в 10 часов, ФИО4 сам направил заявку на приобретение шланга высокого давления, которая поступила в ООО «Керхер» по телефону 15.08.2020 года в 12 часов 15 минут. Кроме того, истцом была составлена служебная записка 15.08.2019 года на приобретение запчастей для ремонта и передана в указанную дату начальнику УМТО.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12.09.2019 года, принимает новое решение о признании незаконным указанного приказа.

Приказом от 03.10.2019 года №2449/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении указания непосредственного начальника, мастера.

В данном приказе указано, что на предприятии внедрена и успешно используется система электронного документооборота (Directum). В транспортно-логистическом управлении для ускорения подачи заявок на приобретение запчастей, контроля выполнения заявок предусмотрено два автоматизированных рабочих места с системой (Directum). По указанию начальника транспортно-логистического управления ФИО4 одно из мест должен эксплуатировать мастер по ремонту и обслуживанию автотранспорта ФИО1 Однако он это указание не исполнил, оборудование получать отказался, что подтверждается докладной запиской начальника ТЛУ ФИО4, докладной запиской начальника ЦИТ и ДОУ ФИО8, служебной запиской от 10.06.2019 года. От предоставления письменных объяснений по данному факту ФИО1 Отказался, о чем составлен 25.09.2019 года Акт (л.д. 21 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 03.10.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о необходимости получения автоматизированного рабочего места по указанию его непосредственного руководителя ФИО4, которое он умышлено не исполнил, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом генерального директора ФИО2 от 02.04.2014г. №265 о порядке приобретения и оформления компьютерного оборудования, подразделениям необходимо обеспечить получение и ввод в эксплуатацию оборудования для стендов и комплексов, в том числе, компьютерного оборудования.

Согласно приказу генерального директора ФИО2 от 21.11.2016г. №474 СЭД «Directum» был окончательно введен в эксплуатацию. На выдаваемое компьютерное оборудование необходимо оформлять Технические условия на эксплуатацию компьютерного места.

ФИО8 поручено выдавать компьютеры подразделениям предприятия только после оформления данных технических условий, согласно п.5 которых, ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию компьютерного места несет конечный пользователь. Компьютерное место выдается конченому пользователю под роспись.

Согласно п.1.4 должностной инструкции ДИ ТЛУ 0.06-2014 мастер ремонтно-эксплуатационной группы подчиняется непосредственно начальнику транспортно-логистического управления ТЛУ, выполняет указания заместителя директора ХПСП по коммерческим вопросам, заместителя генерального директора по производству, генерального директору предприятия.

10.06.2019 года и от 14.06.2019 года поступили служебные записки на имя начальника ЦИТиДОУ ФИО8 от начальника ТЛУ ФИО4 с просьбой укомплектовать компьютерами два рабочих места в транспортно-логистическом управлении.

От ФИО8 на имя ФИО4 поступила докладная записка, в которой он доводит до сведения, что в соответствии со служебной запиской от 10.06.2019 года работниками ЦИТ и ДОУ было подготовлено рабочее место (системный блок, монитор и т. д.) для ведения статистики, заведения материалов и т. д. Они связались с исполнителем данной служебной записки ФИО9 По её словам ответственным за данное автоматизированное рабочее место будет ФИО1 В соответствии с положениями по предприятию ФИО1 был оповещен о том, что нужно получить данное автоматизированное рабочее место в группе 624 и расписаться в получении данной материальной ценности. ФИО1 не приходил за данным АРМ несколько дней. Работники группы 624 неоднократно звонили ему и оповещали, что персональный компьютер готов и необходимо его забрать. Но результатов не было. 21.08.2019 года ФИО1 по телефонной связи сообщил, что отказывается получать автоматизированное рабочее место и быть материально ответственным за него (л.д.79 т.1).

От ФИО4 на имя заместителя генерального директора по производству — директору ХПСП поступает докладная записка, в которой указано, что в связи с введением программы документооборота «Directum» им было запланировано оснащение рабочих мест диспетчера (ФИО10) и мастера (ФИО1) компьютерами и оргтехникой. Сотрудники ЦИТ и ДОУ приобрели и собрали оба комплекта оборудования. Первый был установлен на рабочем месте диспетчера и успешно эксплуатируется. Второй комплект мастер РЭГ ФИО1 Получать и использовать в работе отказался, что подтверждается докладной запиской и.о. Начальника ЦИТ и ДОУ ФИО11 (л.д. 22 т.1).

Объяснительная от истца по данным фактам не отбиралась.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указанная обязанность закреплена и в п.8.2 трудового договора, заключенного между сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, работодателем принято решение обеспечить рабочее место истца компьютером, о чем представлены технические условия на эксплуатацию компьютерного рабочего места, ответственным за сохранность которого является ФИО1, однако, данные технические условия не подписаны ни истцом, ни другими должностными лицами, кроме начальника гр.624 ФИО12 (л.д. 223 т.1).

Ответственным за комплектацию и обеспечение рабочего места истца являлась ФИО9 (л.д. 85-86 т.1).

Из представленных доказательств следует, что каких-либо мер по установке компьютера на рабочем месте истца, ответчиком не предпринималось, а также не предпринималось мер по передачи истцу установленного на его рабочем месте компьютера, либо оформленного в установленном порядке отказа истца от передачи ему установленного на его рабочем месте компьютера.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что ответчик взяв на себя обязательства обеспечить рабочее место истца компьютером, установив и подключив его, а также обучить истца работе на нем, не сделал этого и не создал условий для обеспечения рабочего места указанным оборудованием.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приказ от 03.10.2019 года №2449/к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении указания непосредственного начальника, мастера, является незаконным.

Приказом от 20.11.2019 года №2591/4к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 т.1).

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства, указанные в приказе. 23.10.2019 года ФИО1 начальником ТЛУ ФИО4 было поручено произвести закупку и доставку запчастей для ремонта трактора МТЗ из магазина в г.Кимры Тверской области. Так как ФИО1 Помимо основной должности имеет совмещение водителя, ему был выписан закрепленный за ним автомобиль Тойота Камри. Однако, на телефонные звонки диспетчера ТЛУ ФИО13 ФИО1. не отвечал, а выполнять устные распоряжения начальника ТЛУ ФИО4 отказался: путевку не взял, за запчастями не поехал. Факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей и распоряжений начальника подтверждается: докладной запиской ФИО4, докладной запиской ФИО13, заявкой на транспорт от 23.10.2019 года и объяснительной запиской ФИО1 Ранее ФИО1 привлекался дважды к дисциплинарным взысканиям приказами от 12.09.2019 года и от 03.10.2019 года.

Согласно Распоряжению от 11.04.2018 года № 20/з за истцом закреплен автомобиль «Toyota Camry», с осуществление доплаты в размере 30% за совмещение профессий и должностей.

На основании Приказа от 25 января 2019 года № 45/с ФИО1 осуществляет совмещение профессий с профессией водитель с доплатой в размере 30% от должностного оклада.

Судом установлено, что расстояние между городом Дубна Московской области и городом Кимры Тверской области составляет около 20 км.

В соответствии с ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа при длительности рейса водителя транспортного средства, не превышающею продолжительности смены (рабочего дня) оформляется путевой лист.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке работы водителей на линии, при выполнении транспортных перевозок водитель обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством данной категории...путевые документы (путевой или маршрутный лист).

Согласно п.2.1 Положения об оплате и нормировании труда работников ТЛУ П-ТЛУ-0.001-2017 всем водителям при перевозе грузов и пассажиров в междугороднем сообщении в радиусе свыше 100км, включая аэропорт Шереметьево, производится доплата по путевому листу в размере оплаты однодневной командировки, установленном на предприятии (при отсутствии командировочного удостоверения).

В пояснительной записке начальник управления кадров и кадрово-социальной политики указывает, что ввиду разъездного характера работы водителей при поездке в пределах 8-часового рабочего дня командировки не выписываются, при поездке на дальние расстояния для учета рабочего- времени и подтверждения выполнения задания выписывается командировочные и рассчитываются суточные, рабочим местом водителя (даже по совмещению) является автомобиль, а основанием для поездки - путевой лист.

В своей объяснительной от 31.10.2019 года истец не отрицал, что 23.10.2019 года к нему обратился ФИО4 с распоряжением в устной форме произвести доставку запчастей для ремонта трактора МТЗ из магазина г. Кимры, однако транспортную путевку при разговоре ФИО4 не представил (л.д. 28 т.1).

Учитывая, что выполнение распоряжения ФИО4 о поездке в г.Кимры, не предусматривало существенных временных затрат, удаленность города составляет менее 100 км., и принимая во внимание тот факт, что ФИО1 выполняет по совместительству обязанности водителя и за ним закреплена машина, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное распоряжение направлением в служебную командировку не является, ввиду чего оформление командировочного листа не требуется. Тем самым, законных оснований для отказа от выполнения указанного распоряжения ФИО4 у ФИО1 не имелось.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятых приказов от 12.09.2019 года и от 03.10.2019 года, то приказ от 20.11.2019 года о привлечении истица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, при условии, что судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истец необоснованно отказался выполнять устное распоряжение непосредственного начальника ФИО4 от 23.10.2019 года о доставке запчастей для ремонта трактора МТЗ из магазина г.Кимры, которое указано в приказе об увольнении от 20.11.2019 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия восстанавливает истца на работе с 21.11.2019 года в должности мастера по ремонту и обслуживанию автотранпорта ТЛУ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и восстановила его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца, который составил 2 493 рубля 70 копеек (л.д. 199 т.1).

Размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Исходя из производственных календарей за 2019 и 2020 год, количество рабочих дней за период с 21.11.2019 года по 18.05.2020 года составило 116 дней. Расчет вынужденного прогула за указанный период: рабочих дней 116 * 2493 руб. 20коп. = 289 269 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2019 года по 18.05.2020 года в размере 289 269 рублей 20 копеек.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о.Дубна Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 092 рубля 69 копеек (289 269,20 рублей – 200 000 рублей = 89 269,20*1%+5200 = 6 092 руб. 69 коп.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №2358/К от 12.09.2019 года о привлечении Д.Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №2449/К от 03.10.2019 года о привлечении Д.Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконными приказы №2591/К и № 2592/К о привлечении Д.Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Д.Д.С. на работе в акционерном обществе «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» в должности мастера по ремонту и обслуживанию автотранспорта в транспортном цехе с 21.11.2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» в пользу Д.Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2019 года по 18.05.2020 года в размере 289 269 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.Березняка» ГБУ МО «Мособлмедсервис» в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в размере 6 092 рубля 69 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление Дубненского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи