Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности договору купли-продажи от 19 июня 2018 года в размере 1 510 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 750 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Подписанный договор был зарегистрирован 20 июня 2018 года УФРС кадастра и картографии по Волгоградской области.

При заключении договора ФИО2 была произведена частичная оплата по договору в размере 200 000 рублей. Впоследствии от ФИО2 поступила оплата в размере 75 000 рублей согласно графику платежей. На дату подачи иска за ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 510 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 510 000 рублей по договору купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Белая Дача» пер.Покровский, д. 21, от 9 июня 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом были нарушены её права на состязательность и защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 договора общая стоимость имущества составила 1 785 000 рублей.

Пунктами 7, 8 договора было предусмотрено, что часть указанной суммы в размере 200 000 рублей оплачена покупателем до подписания настоящего договора, остальные платежи по договору осуществляются ежемесячно согласно графику платежей.

Таким образом, по договору купли-продажи ФИО2 фактически был передан жилой дом стоимостью 1 785 000 рублей с условием о рассрочке платежа до 19 декабря 2019 года.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 во исполнение договора оплату в полном объеме не осуществила, оплатила 19 июля 2018 года – 15000 рублей, 19 августа 2018 года – 15000 рублей, 19 октября 2018 года – 15000 рублей, 29 сентября 2018 года – 15000 рублей, 22 ноября 2018 года – 15000 рублей (л.д. 15-19).

Таким образом, всего ФИО2 по договору было уплачено - 275 000 рублей, в связи с чем, неоплаченная сумма задолженности составляет 1 510 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая доказанность возникновения у ответчика перед истцом обязательства по выплате денежных средств на основании заключенной сделки купли-продажи недвижимости, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком оплаты по договору, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1510000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, правильном анализе письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении её права на состязательность и защиту судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 3 сентября 2020 года и определением от 26 октября 2020 года дело было передано в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

29 октября 2020 года данное определение было направлено ФИО2 по адресу её регистрации (л.д. 42), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещен об имеющемся в суде споре.

22 января 2021 года от ФИО2 в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на обучении в другом городе до 21 февраля 2021 года (л.д. 59-61).

Из протокола судебного заседания от 22 января 2021 года следует, что данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года в судебном заседании участвовала представитель ответчика – ФИО4 (доверенность л.д.70-71), которая заявила ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и приобщения к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем, просила рассмотрение дела отложить.

Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО4 в своих пояснениях суду указала, что её доверителю необходимо время для подготовки мирового соглашения с ФИО1, без предоставления данных о наличии такового. Данные ходатайства судом удовлетворены не были.

Из указанного выше следует, что у ответчика имелась возможность, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, поскольку ФИО2 было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. Также ответчик воспользовалась своими правами, предусмотренными главой 5 ГПК РФ, что опровергает доводы жалобы о невозможности привлечь адвоката для участия в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной не представлено доказательств о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела, а также нарушения судом принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении апеллянта и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, поступившее в Волгоградский областной суд ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседание судом апелляционной инстанции удовлетворено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: