Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньга» о взыскании долга по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Юпитер 6» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона»:

- сумму основного долга по договору займа № DI-(номер) от 05.03.2019 в размере 452135,05 рублей,

- просроченные проценты по договору займа № DI-(номер) от 05.03.2019 за период с 02.08.2019 по 28.02.2020 в размере 162899,62 рублей,

- проценты в установленном договором № DI-(номер) от 05.03.2019 за период с 29.03.2020 по 22.02.2021 в размере 116590,54 рублей,

- неустойку по договору займа № DI-(номер) от 05.03.2019 за период с 14.01.2019 по 28.02.2020 в размере 9700 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21656 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка САТ, модель 320 DL, идентификационный номер – (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1200000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Юнона»: сумму основного долга по договору займа № (номер) от 05.03.2019 в размере 452135,05 рублей, сумму основного долга по договору займа № (номер) от 05.03.2019 в размере 452135,05 рублей, просроченные проценты по договору займа № DI-(номер) от 05.03.2019 за период с 02.08.2019 по 28.02.20120 в размере 162899,62 рублей, просроченные проценты по договору займа № (номер) от 05.03.2019 за период с 02.08.2019 по 28.02.20120 – 162899,62 рублей, проценты в установленном договором № (номер) от 05.03.2019 размере (ст. 811 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (22.01.2021) за период с 29.03.2020 по 22.02.2021 - 116590,54 рублей, проценты в установленном договором № (номер) от 05.03.2019 размере (ст. 811 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (22.01.2021) за период с 29.03.2020 по 22.02.2021 - 116590,54 рублей, неустойку по договору займа № DI-(номер) от 05.03.2019 за период с 14.01.2019 по 28.02.2020 в размере 13989,36 рублей, неустойку по договору займа № (номер) от 05.03.2019 за период с 14.01.2019 по 28.02.2020 в размере 13989,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21656 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки САТ, модель 320 DL, идентификационный номер - (номер)-(номер), зарегистрированное за ФИО1.

Требования мотивирует тем, что 05.03.2019 между ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Венера 11» заключен договор потребительского займа № (номер), в обеспечение исполнения обязательств кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № (номер)-Z от 05.03.2019. В соответствии с условиями договора заемщику переданы денежные средства в размере 500000 рублей. На срок 24 периода с начислением процентов 0,17% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора. С 02.08.2019 ответчиком нарушаются обязательства по внесению платы за пользование займом. 05.03.2019 между ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор потребительского займа № (номер), в обеспечение исполнения обязательств кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № (номер)-Z от 05.03.2019. В соответствии с условиями договора заемщику переданы денежные средства в размере 500000 рублей. На срок 24 периода с начислением процентов 0,17% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора. С 02.08.2019 ответчиком нарушаются обязательства по внесению платы за пользование займом. Права требования по указанным договорам переданы ООО «Юнона».

ФИО1, обратилась со встречными исковыми требованиями, заявив ходатайство о привлечении соответчиками ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО МФК «Юпитер 6», согласно которым просит признать договор уступки прав требования от 03.05.2018 и дополнительное соглашение № (номер) от 26.12.2019 между ООО «Юнона» и ООО «Микрокредитная компания «Венера 11» (правопреемник ООО «МФК «Юпитер 6») в части уступки прав требования к ФИО1 недействительными (ничтожным); признать договора уступки прав требования от 03.05.2018 и дополнительное соглашение № (номер) от (дата) между ООО «Юнона» и ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в части уступки прав требования к ФИО1, недействительным (ничтожным); признать договор микрозайма № (номер) от 05.03.2019, заключенный между ООО «МКК «Венера» и ФИО1 ничтожным, как противоречащий законодательству и недействительным с момента его заключения; признать договор микрозайма № DI-(номер) от 05.03.2019, заключенный между «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1 ничтожным, как противоречащий законодательству и недействительным с момента его заключения; признать незаконными, противоречащими действующему законодательству, договора залога № (номер)-Z от 05.03.2019, заключенный между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО «МКК «Венера 11» и ФИО1, погасив запись о залоге; обязать ответчика ООО «Юнона» возвратить оригинал ПСМ на экскаватор марки «CATERPILLAR», модель 320 DL, номер рамы (VIN) 2NGCR-(номер) ФИО1 Требования о ничтожности договоров микрозайма мотивированы отсутствием сведений о полной стоимости микрозайма, несоответствие процентной ставки, в договорах микрозайма отсутствуют сведения о сроке действия договора, не указана формула аннуитетного платежа, не расшифровано как определен ежемесячный платеж; требования о незаконности договора залога мотивированы непредоставлением ФИО1 возможности отказаться от его заключения; недействительность (ничтожность) договоров уступки мотивирована неуведомлением ФИО1 участниками договоров уступки о передаче прав требования по договорам.

Представители ООО «Юнона», ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО МФК «Юпитер 6» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньга» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ в соответствии с которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу. Также судом допущены нарушение процессуального права, выразившегося в нарушении ч.2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой мотивированное решение суда может быть отложено на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства по делу. Указывает, что в нарушение указанных норм, мотивированное решение суда было составлено после 10.04.2021, тогда как резолютивная часть решения вынесена 29.03.2021. Также в материалах дела отсутствует определение о принятии встречного искового заявления к производству суда. Считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заемщика микрокредитными организациями, как потребителем финансовых услуг, применительно к положениям Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указала, что в июле 2019 года заемщик ФИО1 выяснила, что графики платежей по договорам займа составлены некорректно, путем арифметических сложений ею было выявлена переплата по договорам в размере 28343,42 рубля. В ходе переговоров и направления писем займодавцам, ответа от них получено не было, график платежей актуализирован не был, перерасчет не произведен. Данном факту судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что доказательств, что ООО «Юнона» осуществляет в качестве основного вида деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в материалы дела представлено не было, а судом данное обстоятельство исследовано не было. Документы, истребуемые судом первой инстанции у ООО «Юнона», в материалы дела представлены не были. Также суд не учел, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что судом не исследован факт о понуждении заемщика к заключению договора залога, не дана оценка направленности договора и применение повышенных процентов, что повлекло выведение договоров займа из-под действия регламентирующих законов в части повышенной процентной ставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «МКК «Венера 11» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (номер), по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1.1 договора), с процентной ставкой – 62,05 % годовых (0,17% в день) при условии фактических календарных дней в году 365 и 62.22 % годовых (0,17%) в день при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 4 договор). В силу п. 2 договора – он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнением обязательств. Периодичность возврата займа устанавливается графиком платежей.

Права требования по договору переданы ООО «Юнона».

Согласно графика платежей, ФИО1 подлежали оплате ежемесячные платежи в размере 36588,74 рублей.

Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа и уплату процентов предусмотрена пунктом 12 договора, согласно которому при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не больше 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа (уплате процентов), с 02.08.2019 платежи не вносятся по договору вообще, в связи с чем 745614,57 рублей, в том числе 452135,05 рублей - сумма основного долга, 162899,62 рублей - просроченные проценты за период с 02.08.2019 по 28.02.2020, 116590,54 рублей - проценты за период с 29.03.2020 по 22.02.2021, 13989,36 рублей - неустойка за период с 02.08.2019 по 28.02.2020 в размере 13989,36 рублей.

05.03.2019 между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (номер), по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1.1 договора), с процентной ставкой - 62,05 % годовых (0,17% в день) при условии фактических календарных дней в году 365 и 62.22 % годовых (0,17%) в день при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 4 договор). В силу п. 2 договора – он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнением обязательств. Периодичность возврата займа устанавливается графиком платежей.

Права требования по договору переданы ООО «Юнона».

Как следует из договора залога транспортного средства № (номер) от 05.03.2019, обеспечением обязательств по договорам микрозайма № (номер) от 05.03.2019 и № (номер) от 05.03.2019 является залог транспортного средства марки САТ, модель 320 DL, идентификационный (номер).

Как следует из п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства определена сторонами в 1200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непредставлении копий определений о вступлении в дело третьего лица от 17.07.2020 и от 22.07.2020 о назначении срока предварительного судебного заседания. Указанные процессуальные нарушения, в случае их допущения судом первой инстанции не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не повлекли и не могли повлечь принятия неправильного решения по делу.

Довод о невыдаче определения об отказе в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречные исковые требования были разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении судом было отказано. Отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного иска к производству само по себе является процессуальным нарушением, однако, поскольку также не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения по делу, основанием для отмены такового не является.

Выдача резолютивной части решения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, в силу чего, довод об отказе в выдаче таковой не принимается судом апелляционной инстанции.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения также является нарушением норм процессуального права, но не означает незаконности принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

Довод о некорректности графиков, установленных апеллянтом путем самостоятельных арифметических расчетов, что по ее мнению, дало возможность не исполнять условия договора, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон не являются встречными. Денежные средства по заключенным договорам микрозаймов получены апеллянтом в полном объеме. Следовательно, она обязана возвращать их в установленные законом и договорами сроки.

Представленная суду апелляционной инстанции таблица проверки расчета процентов содержит арифметические ошибки.

Так, при сумме долга 500000 рублей, процентной ставке 62,05% годовых, размер процентов за 30 дней (с 04.04.2019 по 04.05.2019) равен (500000:100*62,05:365*30) равен 25500 рублей, но не 25050, как указано у ответчика. Таким образом, на тело кредита, при платеже 36588,74 руб. приходится (36588,74-25500) 11088 рублей 74 копейки, но не 11538 рублей 74 копейки, как указано у ответчика. Остаток по кредиту составил 488911,26 руб.

За период с 04.05.2019 по 03.06.2019 (30дней), при сумме долга 488911,26 руб. размер процентов составит (488911,26:100*62,05:365*30) 11654,27 руб. При платеже 36588,74 на тело кредита приходится (36588,74-11654,27) 24934,47 руб., остаток по кредиту составил 477256,99 руб., но не 476344,43 как указано у ответчика.

За период с 03.06.2019 по 03.07.2019 (30 дней) размер процентов составил (477256:100*62,05:365*30) 24340,11 руб. При платеже 36588,74 на тело кредита приходится (36588,74-11654,27) 24934,47 руб., остаток по кредиту составил 465008.36 руб., но не 463620,55 руб., как указано у ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая точность расчетов в графике платежей, приложенном к договорам, установлено отсутствие допущенной неточности.

Арифметическая ошибка, допущенная апеллянтом при расчете процентов за первый период, повлекла неточность определения процентов за каждый период, в силу указанного, представленный апеллянтом расчет не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, соответствующий довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, апеллянт в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, что недопустимо, в силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключая указанные выше договоры, заключены апеллянтом добровольно, с учетом всех отраженных в них условий, что подтверждается ее подписями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Заключая названные выше договоры, апеллянт имела возможность учесть все возможные последствия такового заключения, оценивая свои финансовые возможности, размер процентов и иные условия договоров. На основании анализа указанных обстоятельств автор жалобы могла сделать вывод о разумности заключения таких сделок. При необходимости апеллянт имела возможность воспользоваться услугами профессионального юриста или экономиста.

Таким образом, ссылка на то, что судом не исследовано соответствие разумности и справедливости заключенных сделок, несостоятельна.

Довод автора жалобы о том, что не представлено доказательств того, что истец осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность по возврату задолженности физических лиц, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий значения для оценки законности и обоснованности судебного акта.

Согласно п.2.1 Устава ООО «Юнона», оно осуществляет деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. В соответствии с п.2.2 Устава, оно вправе осуществлять виды деятельности, не запрещённые законом.

Таким образом, уступка названному обществу права требования задолженности физического лица не противоречит его уставной деятельности и соответствует требованиям законодательства.

Ссылка на то, что сторона заключенного договора и не согласная с его условиями, не может доказать, что договорные условия нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Не оспаривая указанного утверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом подобных доказательств представлено не было. Несогласие с величиной процентных ставок по договорам, к таковым условиям отнести нельзя, тем более что при их заключении, о таком несогласии заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств понуждения ее к заключению договора залога. Направленность договора на применение повышенных процентов также не мотивирована и не доказана подателем жалобы. Невозможность апеллянта отказаться от заключения договора залога также объективными данными не подтверждена.

Довод об отсутствии письменного согласия ФИО1 ан заключение договора залога с ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и с ООО «Микрокредитная компания «Венера -11» не имеет смысла, поскольку договор залога транспортного средства № DI-(номер) 05.03.2019 заключен лично апеллянтом с названными обществами и никакого иного согласия для его заключения не нужно.

Довод об отсутствии согласия апеллянта на заключение договора уступки права требования не принимается судом апелляционной инстанции. В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Иных оснований для запрета уступки права требования без согласия должника, законодательством не установлено. Апеллянтом не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение. Кроме того, при заключении договоров микрозайма, апеллянт дала свое согласие на право кредитора без ограничений уступать любые свои права по таковым договорам третьему лицу без ее согласия.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.