Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Сторона защиты» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, а также представителя Хабаровской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Сторона защиты» Школьной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Сторона защиты» (далее – ХК ООЗП «Сторона защиты»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21 июля 2020г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение фасадных работ. Работы были предварительно оплачены заказчиком в сумме 50000 рублей, и подлежали выполнению в период с 23 июля по 06 августа 2020г., однако, несмотря на истечение установленных сроков, подрядчик к работе не приступил. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку претензия ФИО1 была оставлена без ответа, истец просил взыскать с ФИО2 сумму внесенной предоплаты - 50000 рублей, договорную неустойку – 7240 рублей, законную неустойку – 72400 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты - 50000 рублей, договорная неустойка – 7240 рублей, законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 10000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 17560 рублей.

Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ХК ООЗПП «Сторона защиты» взыскан штраф – 17560 рублей, а также госпошлина в местный бюджет – 4093 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ФИО2, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку она являлась предпринимателем лишь номинально, фактически заключение договоров и получение денег осуществлялось ее знакомым ФИО4, по чьей просьбе она и зарегистрировалась в качестве предпринимателя.

В письменных возражениях ХК ООЗПП «Сторона защиты» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО5 и представитель ХК ООЗПП «Сторона защиты» доводы своих апелляционной жалобы и письменных возражений поддержали, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил и об отложении не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23 июня по 13 ноября 2020г.

По данным ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО2 указано строительство жилых и нежилых зданий; в качестве дополнительных - производство прочих строительно-монтажных, отделочных и штукатурных работ.

07 июля 2020г. ФИО2 на имя ФИО4 и ООО «Ваш бухгалтер» выданы генеральные доверенности на право предоставления ее интересов по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, включая право подписи.

21 июля 2020г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда.

В соответствии с его условиями подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы по адресу:и передать заказчику результата работы, а заказчик обязался их оплатить.

Стороны согласовали срок выполнения работ с 23 июля по 06 августа 2020г., а так же их стоимость - 72400 рублей, подлежащую внесению двумя платежами в следующем порядке:

-предварительная оплата 70% цены договора, то есть 50000 рублей;

-30% от цены договора, то есть 22400 рублей, в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки выполнения работ, подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора в день, но не более 10% от цены договора, начиная со дня, истечения установленного договором срока (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.6 договора подряда).

Предварительная оплата в согласованном размере внесена заказчиком 21 июля 2020г. по приходному кассовому ордеру, однако в предусмотренный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

13 мая 2021г. ХК ООЗПП «Сторона защиты», действуя в интересах ФИО1, обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возвращении предоплаты и уплате неустойки. Ввиду отсутствия ответа, ХК ООЗПП «Сторона защиты» предъявила иск в интересах ФИО1

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор подряда от имени ФИО2 заключен ее представителем, в качестве которого выступил ФИО4 В силу этого и поскольку прав и обязанности по сделке совершенной представителем возникают у представляемого, именно ФИО2 должна нести ответственность за нарушение договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, включая закон о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730, пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствие личной подписи, еще не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2021г. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий и незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям ФИО2 в рамках уголовного дела, по просьбе своего знакомого ФИО4, она номинально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически подыскание клиентов и выполнение строительных работ должно было осуществляться ФИО4, для чего она выдала на его имя генеральную доверенность. При этом она понимала, что ФИО4 имел возможность заключать от ее имени договоры и принимать оплату за оказанные клиентам услуги, против чего она не возражала. Вместе с тем в дальнейшем ФИО4 стал обманывать клиентов и скрылся с их деньгами, в связи с чем опасаясь дальнейших денежных претензий, 02 ноября 2020г. она отменила доверенности, выданные ФИО4

Будучи допрошенным по уголовному делу, ФИО4 пояснил, что, примерно в апреле 2020г., ответил согласием на предложение своего племянника ФИО6 о совместной предпринимательской деятельности в сфере ремонта и строительства. При этом непосредственно они индивидуальными предпринимателями не являлись, и должны были осуществлять эту деятельность от имени знакомой ФИО7, ФИО2, согласившейся оформить на себя ИП. Зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, ФИО2 оформила на его имя генеральную доверенность на право сдачи бухгалтерской отчетности и представление ее интересов в госорганах и других организациях. На основании этой доверенности ФИО4 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ФИО2, в том числе заключал договоры, за что уплачивал ей процент. Печать и доверенность были возвращены ФИО2 после того, как она решила закрыть ИП.

Согласно исковому заявлению и объяснения представителя истца в судебном заседании, договор от имени ИП ФИО2 заключался мужчиной, предъявившим подписанные ею и заверенные печатью договор подряда и приходный кассовый ордер.

Анализируя содержание объяснений вышеуказанных лиц, судебная коллегия исходит из того, что печать индивидуального предпринимателя, договор и бухгалтерская документация не могут находиться в свободном доступе для посторонних лиц.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за использование собственной печати и договоров и, как следствие, риск их неправомерного использования другими лицами.

ФИО2 об утере либо хищении печати не заявляла, доказательств того, что печать незаконно выбыла из ее владения, не представила.

Более того, как следует из объяснении ФИО2 при рассмотрении дела, последняя не отрицала факта нахождения печати у ФИО4 и то, что последний заключал договоры от ее имени.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, у ФИО1, проявившей при заключении договора необходимые разумность и осмотрительность, имелись достаточные основания полагать, что лицо, заключающее этот договор, наделено соответствующими полномочиями, и она вступает в договорные отношения именно с ИП ФИО2

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что право на совершение сделок ФИО4 доверенностью не делегировалось. Поскольку она не была осведомлена о заключении договора с ФИО1 и не давала своего согласия на его заключение, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, однако данные доводы также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом, как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Оформив доверенность позволяющую осуществлять предпринимательскую деятельность без ее непосредственного участия, в том числе изготовить печать, и передав эту доверенность ФИО4, ФИО2 по своему усмотрению реализовала свои права в соответствии со статьей 9 ГК РФ.

Тем самым, ФИО2 заранее одобрила любые сделки, совершенные от ее имени как индивидуального предпринимателя, и фактически поручила ФИО4 исполнение своих обязательств перед контрагентами.

По общему правилу, закрепленному статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно ФИО2 как сторона договора является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что ФИО2 не получила причитавшейся ей по договору платы, может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ФИО4, однако не освобождало ответчика от исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем как иска о признании договора подряда недействительной (оспоримой) сделкой ответчиком не предъявлено, так и фактов, которые бы свидетельствовали о его ничтожности, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку факт неисполнения договора ответчиком не оспаривался, удовлетворение иска следует признать правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: