Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 74 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Сумма указанных расходов составила 74 000 рублей. Юридические услуги защитника были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО2, которая испытывала нравственные переживания по данному факту, в связи с чем полагает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Министерство внутренних дела по Республике Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (Т. 1 л.д. 46).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 100 рублей, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на необоснованность и чрезмерность суммы определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также апеллянтом указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что нравственные страдания истца ничем не обоснованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району Республики Крым – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что сотрудник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району Республики Крым при разрешении дела об административном правонарушении в отношении истца, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, судом первой инстанции указанное учтено не было, более того, судом завышены расходы по делу, поскольку не соответствуют расценкам Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждений за оказание отдельных видов юридических услуг», и необоснованно взыскана компенсация морального вреда, доказательств отсутствия факта причинения морального вреда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО2 подала жалобу в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, в качестве защитника ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО10

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к административным материалам, направленным в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, сотрудниками ОМВД <данные изъяты>, приложено объяснение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которое написано со слов ФИО2, копия фотографии событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес><адрес> послужившее основанием для составления протокола № № об административном правонарушении.

При изучении указанной фотографии судом апелляционной инстанции установлено, что на ней не запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, поскольку в левом верхнем углу указано время 23 часа 44 минуты.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 предоставила фотографию помещения магазина «<данные изъяты>» по состоянию на 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которой судом апелляционной инстанции установлено, что покупатели в магазине отсутствуют, а ФИО2 использует надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую маску).

Вместе с тем, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> сведения об операциях по продаже товаров, проведенных через кассовые аппараты и пробитые кассовые чеки на указанных кассовых аппаратах, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<адрес>», которые не подтверждают наличие покупателей и осуществление каких-либо операций по реализации товара в указанном магазине на момент, зафиксированный в протоколе № № об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела Бахчисарайским районным судом Республики Крым в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании принимал защитник ФИО2 – ФИО10

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении № № составлен <данные изъяты> с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

По указанным основаниям ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (отдельных поручений).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется поручить оказывать юридические услуги заказчику и выполнять отдельные поручения юридического характера заказчика по представлению интересов заказчика в судах, органах власти, правоохранительных и контролирующих органах, перед всеми без исключения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, возбужденного в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО2 у ИП ФИО11 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления юридических услуг согласована сторонами в приложении № к договору (л.д. 8-9).

Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ИП ФИО10 и ФИО2, заказчик приняла оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 74 000 рублей (л.д. 10).

В подтверждение оплаты юридических услуг оказанных ФИО10 по вышеуказанному договору, истцом предоставлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 74 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО10 (л.д. 11).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг ФИО10, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками и должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание объем дела об административном правонарушении и его сложность, затраченное на его рассмотрение время защитника (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной защитником работы (подготовка ходатайств об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств, подготовка ходатайств о признании доказательств ненадлежащими, недействительными, недопустимыми, исключении из состава доказательств, подготовка ходатайств о вызове свидетелей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

При этом суд указал, что при решении вопроса о взыскании убытков соблюден необходимый баланс, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем (защитником) ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, приняв во внимание то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились нарушения положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении № №<данные изъяты> Отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО2, ответчик не доказал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении правомерны и основаны на законе.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таком положении, с ответчика МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на необоснованность и чрезмерность суммы определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также апеллянтом указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что нравственные страдания истца ничем не обоснованы.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), суд учитывая критерии разумности уменьшил заявленную сумму ко взысканию с 74 000 рублей до 35 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец решение суда не оспаривает, апеллянт ответчик доказательств того, что данная сумма несоразмерна объему оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств, подготовка ходатайств о признании доказательств ненадлежащими, недействительными, недопустимыми, исключении из состава доказательств, подготовка ходатайств о вызове свидетелей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не представил.

Более того, ссылка представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району Республики Крым – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции завышены расходы по делу, поскольку они не соответствуют расценкам Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждений за оказание отдельных видов юридических услуг», несостоятельна, так как согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 13.03.2020 года протокол № 3 Советом Адвокатской палаты Республики Крым, размер вознаграждения адвоката только за участие в судебном заседании составляет от 10 000 рублей (при этом представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, а также выполнял существенный объем для защиты прав ФИО2), соответственно расценки в указанном решении превышают сумму взысканную судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа и несоразмерности расходов, противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Относительно требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Между тем, ответчиком в подтверждение отсутствия вины суду не представлены доказательства, о наличии таковых не заявил, полагал достаточным неустановление незаконных действий ответчика как таковых.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

ФИО1