Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 696 000 руб., на срок по 13 октября 2021 года, под 15,9% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Клиентом в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн заявка на кредит наличными через официальный сайт. Заявка одобрена Банком. Операции, совершенные клиентов в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в СМС.

Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет.

08 июня 2018 года кредитные средства в размере 696 000 руб. были зачислены Банком на счет ответчика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 888,41 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 14 октября 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 958 941,78 руб. Истец, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения размера неустойки по состоянию на 14 октября 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 786 829,97 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 июня 2018 года № в общей сумме по состоянию на 14 октября 2021 года включительно в размере 786 829,97 руб., из которых: 596 327,32 руб. – основной долг, 171 379,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 123,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,30 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что кредитный договор фактически отсутствует, отсутствует согласие на кредит, подписанное ответчиком, факт передачи суммы кредита ответчику, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания заключено 26 декабря 2016 года между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, не смотря на правопреемство прав и обязательств банка ВТБ ПАО от банка ВТБ 24 (ПАО) ответчик не был информирован и не заключал каких-либо документов с Банком ВТБ ПАО. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что кредитный договор заключен именно с ФИО1

Суд постановил решение, которым удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2018 года по состоянию на 14 октября 2021 года в размере 786 829,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 068,30 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Банка в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил законы, подлежащие применению; не исследовал доказательства и не оценил их; проигнорировал нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации; не определил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, не включил их в предмет доказывания, не возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске; рассмотрел дело по существу без уведомления участника процесса, права и законные интересы которого затрагиваются решением суда; сделал неверный вывод о наличии между сторонами кредитных отношений.

Также указывает, что суд не проверил у лица, подписавшего иск процессуальную дееспособность, правоспособность и полномочия на подписание иска, а копию доверенности нельзя признать допустимым и относимым доказательством, она не подтверждает наличие у подписанта полномочий, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения; что в материалах дела отсутствует кредитный договор, не представлена лицензия, не представлены доказательства исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита, а выписку по счету нельзя признать допустимым доказательством; что Банком не представлено доказательств использования ответчиком денежных средств, не доказаны расходные операции по счету, не доказан факт заключения с ответчиком договора банковского счета, не доказано право истца на обращение с иском в суд, так как обязательство по кредитному договору им не исполнено; что копии документов не являются допустимыми доказательствами по делу, на них отсутствует печать; в деле отсутствует расчет исковых требований, а в представленной таблице цифры не подтверждены бухгалтерскими документами. Ответчик возражал против приобщения в суде апелляционной инстанции новых доказательств, указал, что проверкой МВД установлено, что кредитный договор заключен не был, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска и вынести в адрес суда частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил открыть ему мастер-счет в российских рублях № и евро, предоставить облуживание по указанным счетам, выдать расчетную карту№, предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), выдать УНК 9уникальный номер клиента) и пароль в соответствии с Правилами комплексного облуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в заявлении. Указал, что получил УНК (том 1 л.д.21-22).

В соответствии с согласием на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 08 июня 2018 года по договору № (индивидуальные условия договора), сумма кредита составила – 696 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 08 июня 2023 года, процентная ставка – 15,9 % годовых, размер платежа – 16 888,41 руб., размер последнего платежа – 17 420,17 руб., дата ежемесячного платежа – 8 числа каждого календарного месяца, ежемесячно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день.

В пункте 14 индивидуальных условий заемщик согласился с Общими условиями договора.

В пункте 18 индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита № (том 1 л.д.16-17).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 16 888,41 руб. (том 1 л.д.18-19).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 08 июня 2018 года сумму кредита 696 000 руб. на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях (том 1 л.д.20).

Согласно Правилам комплексного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) уникальный номер клиента (УНК) – идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн, представляет собой целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в ВТБ-Онлайн. Уникальность УНК обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка (том 1 л.д.38, 28).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО. Путем подписания клиентом в офисе Банка на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявления по форме, установленной Банком. При подписании заявления клиент присоединяется к настоящим правилам в целом в рамках ДКО. Договор ДБО считается заключенным с даты принятия Банком заявления. Факт принятия Банком заявления подтверждается отметкой Банка о его принятии от клиента, которая проставляется в соответствующем разделе заявления с указанием даты, подписи работника Банка. При наличии между сторонами ДКО заявление может быть оформлено и передано в Банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт с использованием номера карты, временного пароля и подтверждением (подписанием) клиентом заявления кодом. Временный пароль и код направляются клиенту Банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления Банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн (том 1 л.д.27-36).

Согласно пункту 2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1.- 1.5.2.2. Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляется клиентом с использованием УНК/номера карты/ФИО2, Пароля, и смс-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на доверенный номер телефона.

При заключении договора ДБО в Офисе Банка УНК и временный пароль сообщаются клиенту Банка в момент заключения договора ДБО. Временный пароль предоставляется клиенту путем направления смс-сообщения на доверенный номер телефона (пункт 4.5. Условий).

Пунктом 5.1. Условий установлено, что подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, СМС/Push-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2021 года задолженность по кредиту составила 958 941,78 руб., из которых: 596 327,32 руб. – основной долг, 171 379, 11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 191 235,35 руб. – пени по просроченному основному долгу. Истец самостоятельно снизил размер пени до 10% от суммы задолженности, заявив к взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 19 123,54 руб., общая сумма задолженности составила 786 829,97 руб. (том 1 л.д.10-15, 133-150).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 28 августа 2021 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13 октября 2021 года (том 1 л.д.44-46), которое ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался согласием на кредит (индивидуальные условия договора) № от 08 июня 2018 года, Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, статьями 309, 310, 333, 428, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ – путем присоединения заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 596 327,32 руб., процентов за пользование кредитом – 171 379,11 руб., пени за несвоевременную уплату, размер которых истец снизил до 10% от начисленной суммы – 19 123,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для дополнительного снижения размера пени суд первой инстанции не усмотрел.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив сумму кредита, которая была зачислена Банком на счет заемщика, указанный в согласии на кредит, ответчик в порядке статьи 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Правилах и согласии на кредит и в совокупности являются кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Исходя из изложенного доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами кредитных отношений являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате минимальных платежей по кредиту, постольку с ответчика суд взыскал неустойку.

Банком заявлена к взысканию неустойка, за период, за который начислены проценты за пользование кредитом, то есть по состоянию на 14 октября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 08 июня 2018 года, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установленный условиями договора размер неустойки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом противоречит закону.

Вместе с тем, истец при предъявлении требований самостоятельно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер пени до 10% от подлежащей взысканию суммы и заявил к взысканию пени, не превышающие установленные законом ограничения. С учетом снижения истцом размера пени, суд удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, при этом счел размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы, касающиеся того, что судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, не были включены в предмет доказывания, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, на истца не было возложено противоречат материалам дела.

Так, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судьей в определении от 11 ноября 2021 года были определены обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами и распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. На истца возложена обязанность представить доказательства факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на условиях и при обстоятельствах, указанных в иске, фактическую передачу ответчику суммы кредита в размере и при обстоятельствах, указанных в иске, наличие оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, обосновать расчет задолженности (подробный с указанием составляющих расчета) заявленных к взысканию денежных сумм, факт того, что при расчете суммы задолженности соблюдены положения статьи 319 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для ее уменьшения, факт несения указанных в иске судебных расходов, иные обстоятельства, по мнению истца, имеющие значение для дела. На ответчика возложена обязанность представить доказательства того, что между истцом и ответчиком кредитный договор не заключался на условиях и при обстоятельствах, указанных в иске, что истец фактически не передал ответчику сумму кредита в размере и при обстоятельствах, указанных в иске, отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки, обосновать иной (при оспаривании) расчет задолженности (подробный с указанием составляющих расчета) подлежащих взысканию денежных сумм, факт в того, что при расчете суммы задолженности не соблюдены положения статьи 319 ГК РФ, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее уменьшения, что ответчик возвратил сумму кредита с причитающимися процентами полностью и в установленные сроки, иные обстоятельства, по мнению ответчика, имеющие значение для дела (том 1 л.д.2-4).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие уведомления ответчика о судебном заседании, отклоняются как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 31 января 2022 года на 14-30 час., направлялось ответчику судом по месту регистрации ФИО1, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: (л.д. 58), и было получено ФИО3 27 января 2022 года (том 1 л.д. 221).

В судебном заседании 31 января 2022 года в 14-30 часов ответчик ФИО1 участвовал лично, рассмотрение дела было отложено судом на 24 февраля 2022 года на 11 час. 30 мин. о чем ответчик был извещен (том 1 л.д.125, 126).

Более того, ответчик участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 24 февраля 2022 года и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылки в жалобе на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявления полномочий на его подписание, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, направленное в суд 02 ноября 2021 года, подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующей на основании доверенности (том 1 л.д.6-8).

Согласно представленной истцом копии доверенности №-ДН от 19 февраля 2019 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) в лице Президента – Председателя Правления ФИО5 уполномочил управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Ижевский» филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре Ш.Е.А. совершать от имени Банка ВТБ (ПАО) действия, в том числе представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах. При этом представитель вправе совершать от имени банка ВТБ (ПАО) все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд и другие действия. Представитель вправе передавать полномочия, предусмотренные доверенностью работникам филиалов Банка ВТБ (ПАО) в порядке передоверия с соответствующим нотариальным удостоверением. Доверенность выдана на 3 года (том 1 л.д.50).

Доверенностью №Д-160/776003/2021 от 13 апреля 2021 года в порядке передоверия Банк ВТБ (ПАО) в лице Управляющего оперативным офисом Регионального операционного офиса «Ижевский» Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре Ш.Е.А. уполномочило ФИО4 представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах. При этом представитель вправе совершать от имени Банка ВТБ (ПАО) все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. Указанная доверенность выдана без права передоверия и действительна по 18 февраля 2022 года. Доверенность удостоверена нотариусом (том 1 л.д.49).

Таким образом, у представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 имелись полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы документов, в том числе кредитного договора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных Банком копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и ФИО1 был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством подтверждающим получение ФИО1 суммы кредита, коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен в письменной форме, путем присоединения, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагает, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему денежных средств в размере указанном в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1№ за 08 июня 2018 г. и за период с 08 июня 2018 года по 21 февраля 2022 года, в которых отражена выдача заемщику 09 июня 2018 года суммы кредита 696 000 руб. по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года (том 1 л.д.20, 133-151).

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Факт использования ответчиком предоставленных по кредитному договору денежных средств не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку обязательства по возврату кредита у ответчика возникли в силу заключенного им кредитного договора и предоставления ему суммы кредита.

Заявление ответчика о вынесении частного определения судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для его вынесения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом, представленным Банком, подлежат отклонению, поскольку не соглашаясь с представленным Банком расчетом, ФИО1 своего расчета не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает, что в целях исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в резолютивной части решения о взыскании кредитной задолженности должно быть указано, что общая сумма взысканной с ответчика задолженности в размере 786 829,97 руб., состоит из основного долга в размере 596 327,32 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 171 379,11 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 19 123,54 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2018 года по состоянию на 14 октября 2021 года в размере 786 829,97 руб., из которых: 596 327,32 руб. – основной долг, 171 379, 11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 191 235,35 руб. – пени по просроченному основному долгу., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 068,30 руб.».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Шалагина Л.А.