Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трапезниковой Л.П. и ИП Дюминой Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года по исковому заявлению Трапезниковой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дюминой ФИО2, ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», ООО «Стартап», третье лицо Тиняков Илья Вячеславович о защите авторского права, признании права авторства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Трапезниковой Л.П. на основании доверенности Кашкаровой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы; представителей ИП Дюминой Л.Е. на основании доверенностей Проневич А.С., Белозёровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы; представителей ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса»: Коломеец В.А., Барановской Р.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что она осуществляет деятельность как профессиональный фотограф. В сентябре 2020 года между ней и ответчиком ИП Дюминой Л.Е., оказывающей физическим и юридическим лицам услуги по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест (коворкинг) в здании по адресу: <адрес> (далее - Здание), под наименованием «<данные изъяты>», была достигнута устная договоренность о том, что она выполнит для ответчицы авторские фотографии указанного помещения, после чего ответчик, согласовав их стоимость, произведёт оплату. С ведома ИП Дюминой Л.Е., в присутствии её работников и иных лиц, она выполнила авторскую фотосъемку в помещениях коворкинга. Однако сославшись на то, что фотографии не понравились, Дюмина Л.Е. не согласовала с ней условия авторского соглашения, использования произведений, а также не выплатила авторское вознаграждение. В декабре 2020 года истица обнаружила в многочисленных рекламных источниках и СМИ созданные ею фотографические произведения. Считая, что фотографии были использованы ответчиками без указания авторства истицы, источника заимствования, а также без её согласия, просила суд признать право авторства на фотографические изображения помещения в Здании, размещенные на сайтах https://workhuboffice.ru, https:/klops.ru, https://kaliningrad.plus.rbc.ru, Tvoybro.com, согласно протоколу осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленному нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 и в приложениях к данному протоколу, а также на фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Дюминой Л.Е. в пользу истца компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 380 000 руб., с ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» - в размере 180 000 руб., с ООО «Стартап» - в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков ИП Дюминой Л.Е., ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» в размере 70 000 руб., с ответчика ООО «Стартап» в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 37 820 руб.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Тиняков И.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.01.2022 исковые требования Трапезниковой Л.П. удовлетворены частично. За Трапезниковой Л.П. признано право собственности на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещения в Здании, размещенные по состоянию на 15.04.2021 (дата составления Протокола осмотра доказательств):

- на сайте коворкинга «Coworking Workhub», расположенном по электронному адресу: https ://workhuboffice. ru;

- на сайте https:/klops.ru, по ссылке https://klops.ru/news/2020-10-22/222140- arenda-ofisnogo-mesta-peregovomyh-komnat-vsyo-eto-v-workhub;

- на сайте https://kaliningrad.plus.rbc.ru, по ссылке https://kaliningrad.plus.rbc.ru/partners/5f9be3d57a8aa9ad043d0e62;

- на сайте Tvoybro.com, по ссылке https://www.tvovbro.com/stream/5065925000000 novyie-vozmozhnosti-dlia- bizniesa, указанные в Протоколе осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленном нотариусом Калининградского нотариального округа Витязь С.Е., и в приложениях к данному Протоколу;

- на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещений в Здании, а именно - фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания « Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года.

На ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, автором которых является Трапезникова Л.П., решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а именно:

- ИП Дюмину Л.Е. на сайте коворкинга «Coworking Workhub», расположенном по электронному адресу: https://workhuboffice.ru.;

- ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» на сайте: https:/klops.ru, на сайте https://kaliningrad.plus.rbc.ru и на сайте сайте: Tvoybro.com,

- ООО «Стартап» - в очередном номере периодического издания «Балтийский Бродвей».

С ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трапезниковой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Трапезникова Л.П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к взысканию в её пользу необоснованно была определена минимальная компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, за каждое нарушение прав и законных интересов правообладателей интеллектуальной собственности, не приведено мотивов расчёта компенсации в обжалуемом решении исходя из количества объектов (фотографий), такой порядок расчета противоречит нормам указанной статьи. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап».

В апелляционной жалобе ИП Дюмина Л.Е. просит решение изменить в части взыскания с неё в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, снизив данную компенсацию до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка её доводам о недобросовестном поведении Тинякова И.В. и Трапезниковой Л.П., в результате которого у неё сформировалось убеждение о том, что фотографии принадлежат Тинякову И.В. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, учитывая, что она является ИП, нарушение исключительных прав совершено ею впервые, данное нарушение не является значительной частью её предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, поскольку совершено без вины, под влиянием заблуждения, компенсация за нарушенное право истца, предусмотренная п. 1 ст. 1301 ГК РФ, могла быть взыскана ниже установленного предела указанной статьей и должна составлять 15 000 руб. Также судом первой инстанции необоснованно с неё в пользу Трапезниковой Л.П. взыскана компенсация морального вреда. Меры, применяемые при отсутствии вины при нарушении интеллектуальных прав, предусмотрены п. 5 ст. 1250 ГК РФ и возмещение морального вреда к данным мерам не относится. Полагает, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ исковые требования Трапезниковой Л.П. должны быть оставлен без удовлетворения, поскольку последняя содействовала Тинякову И.В. во введении ответчицы в заблуждение относительно автора фотоснимков, предоставила суду ложную информацию о наличии каких-либо договоренностей с ней, затягивала судебный процесс, в исковых требованиях заявила к взысканию размер компенсации в двенадцать раз превышающий размер предложенной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В п. 1 ст. 1300 ГК РФ указано, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В п. 110 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путём представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1).

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что на сайтах https://workhuboffice.ru; https:/klops.ru, https://kaliningrad.plus.rbc.ru, Tvoybro.com и в периодическом печатном издании «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года были размещены рекламные публикации коммерческой деятельности ИП Дюминой Л.Е. по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест коворкинга «<данные изъяты>» в Здании, содержащие фотографические изображения помещений.

Из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 15.04.2021, которым зафиксирован факт наличия публикаций на дату осмотра, усматривается, что на официальном сайте коворкинга «Coworking Workhub», расположенном по электронному адресу: https://workhuboffice.ru, использовано 6 фотографий, одна из которых использована на сайте 3 раза, еще одна фотография использована 2 раза, остальные 3 фотографии использованы по одному разу, итого факт использования фотографий – 8.

Также на сайте Klops.ru, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице https://klops.ru/news/2020-10-22/222140-arenda-ofisnogo-mesta-peregovornyh-komnat-vsyo-eto-v-workhub, произведена публикация 5 фотографий.

На сайте Tvoybro.com, принадлежащим ответчику ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», по адресу: https://www.tvoybro.com/stream/5065 925000000 novyie-vozmozhnosti-dlia-bizniesa опубликована рекламная статья рабочих мест (коворкинг) в Здании под наименованием «WORKHUB», с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга, с использованием 2 фотографий.

На сайте Kaliningrad.plus.rbc.ru, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице https://kaliningrad.plus.rbc.ru/partners/5f9be3d57a8aa9ad043d0e62 опубликованы 2 фотографии, с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга.

В печатном издании «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года на странице 30, который принадлежит учредителю и изданию ООО «Стартап», использовались 2 фотографии.

При этом авторство Трапезниковой Л.П., представившей при рассмотрении дела судом первой инстанции исходные файлы фотографий, в отношении указанных фотографий сторонами не оспаривалось.

ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап», исходя из смысла договоров на оказание услуг по размещению рекламы, заключенных с ИП Дюминой Л.Е., разместили спорные фотографии в названных выше печатном издании и на Интернет-сайте по поручению ИП Дюминой Л.Е., которая гарантировала, что в предоставленных ею макетах оригинал-макетах и информации, представляемой исполнителям для изготовления оригинал-макетов, не затронуты права третьих лиц, включая но не ограничиваясь авторскими и смежными правами, а также соблюдены все требования законодательства (т. 1 л.д. 225-228, 235-240).

19.04.2021 Трапезникова Л.П. направила в адрес ИП Дюминой Л.Е. претензию, в которой она указала последней на 17 фактов незаконного использования фотографий, обладателем исключительных авторских прав на которые является она, предлагала выплатить ей компенсацию в сумме 170 000 руб., возместить затраты на печать скриншотов в сумме 4480 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 22 700 руб., указала на возможность досудебного урегулирования спора для чего предложила в тридцатидневный срок связаться с ней по номеру телефона.

14.05.2021 ИП Дюмина Л.Е. в ответе на претензию Трапезниковой Л.П. указала, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а направление Трапезниковой Л.П. претензий в адрес ее деловых партнеров порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Претензия аналогичного содержания также была направлена Трапезниковой Л.П. в адрес ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», которое, по мнению истицы должно было нести ответственность за нарушение авторских прав солидарно с ИП Дюминой Л.Е.

Вместе тем, в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы, установил, что ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса», размещая фотографии истицы, выступали в роли информационных посредников, о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности (фотографий) является неправомерным в силу вышеизложенных обстоятельств не знали, однако после получения от Трапезниковой Л.П. претензии предприняли незамедлительные и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Л.П. к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап» о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 ст. 10 ГК предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт использования ИП Дюминой Л.Е. фотографий, автором которых является Трапезникова Л.П., без соответствующего разрешения последней в рекламных целях для привлечения внимания к услугам, оказываемым в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания права авторства Трапезниковой Л.П. на фотографические произведения и взыскании в её пользу компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую использованную фотографию).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма компенсации, взысканная в пользу Трапезниковой Л.П., определенная судом первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, то есть объективно мотивированная, является соразмерной компенсацией за нарушенное авторское право истицы.

Заявленная же Трапезниковой Л.П. сумма компенсации за нарушенное авторское право в размере 600 000 руб. объективно не мотивированна с учётом указанных выше обстоятельств, а основана на её субъективной оценке.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения, взысканной в пользу истицы компенсации, ниже нижнего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, о чём в своей апелляционной жалобе просит ИП Дюмина Л.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дюминой Л.Е. в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Какие личные неимущественные права истицы были нарушены ИП Дюминой Л.Е. и подлежат восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ, судом первой инстанции в решении не указано.

Действительно, в силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1).

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотренно, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что исключительное право не подлежит защите путём взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, сумма взысканных с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. судебных расходов, подлежит уменьшению до 37 520 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с индивидуального предпринимателя Дюминой ФИО6 в пользу Трапезниковой ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных с индивидуального предпринимателя Дюминой ФИО8 в пользу Трапезниковой ФИО9, до 37 520 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: