Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вечкановой Веры Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Вечкановой Веры Викторовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Мещерякова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области Очередной А.И., пояснившей, что ими проведена проверка ответчика, по результатам которой составлен акт, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечканова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала в г. Златоусте (далее по тексту ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения»), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее ГУ ОПФР по Челябинской области в г. Златоусте), просила признать незаконными действия и неправомерные бездействия ответчиков по отношению к ней, в уклонении контроля и истребования и выдаче сведений о достоверной статистике обучающихся в Филиале в период ее работы с 01 сентября 1999 года по 31 декабря 2004 года. Как следствие восстановления нарушенного права обязать ответчиков совершить следующие действия: обязать ответчика УПФР по г. Златоусту провести проверку и осуществить контроль, а также истребовать у ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» и предоставить ей в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда сведения о достоверной статистике обучающихся в Филиале в период работы истца с 01 сентября 1999 года по 31 декабря 2004 года с приложением подтверждающих документов; обязать ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года с указанием кода особых условий труда и с указанием кода территориальных условий труда (РКС) в отношении нее, а также сведения о достоверной статистике обучающихся у ответчика (в Филиале г. Златоусте) в период работы истца с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года с приложением подтверждающих документов, в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда. Принять ее заявление о присуждении судебной неустойки: назначить ответчикам неустойку за неисполнение судебного акта после истечения одного месяца с даты его вступления в законную силу в размере 10 000 рублей за 1 день не исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

27 января 2022 года Вечканова В.В. уточнила требования, обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по Челябинской области в г. Златоусте, ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», просила не рассматривать по существу исковые требования и заявление о судебной неустойки к ответчику ГУ ПФР по Челябинской области; принять следующие уточнения к ранее заявленным исковым требованиям и читать в новой редакции: обязать ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» предоставить ей сведения о достоверной статистике обучающихся в Филиале в период ее работы с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года, с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года с приложением подтверждающих документов в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

В последующем заявила исковые требования к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», просила обязать указанного ответчика предоставить ей сведения о достоверной статистике обучающихся в филиале в период ее работы с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года и с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года с приложением подтверждающих документов, а также с учетом проведенной проверки и её результатов УПФР по г. Златоусту, в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу №/от 16 мая 2019 года частично удовлетворены ее исковые требования к ГУ ОПФР по Челябинской области в г. Златоусте о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию, компенсации морального вреда, суд обязал ГУ ОПФР по Челябинской области в г. Златоусте включить в ее специальный стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 год №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» с 01 ноября 1999 года по 30 сентября 2000 года и с 1 октября 2003 года по 30 сентября 2004 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года было оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 декабря 2019 года она обратилась с заявлением к прокурору города Златоуста о проведении проверки правильности и точности подсчета учащихся до 18 лет с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года в филиале УpГУПС в г. Златоусте, с вопросом о том, почему в УПФР не поступали сведения о работе истца в Филиале с 01 января 1999 года по 31 декабря 2000 года и с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, почему в этот период учреждение было снято с регистрационного учета. В своем письме от 10 декабря 2019 года прокурор г. Златоуста указал на передачу данного заявления в УПФР по городу Златоусту для рассмотрения. Из письма УПФР по городу Златоусту о проведении проверки обоснованности выдачи справки от 13 мая 2019 года №, выданной филиалом Университета, следует о возможной фальсификации документа, имеющегося в рассмотренном гражданском деле, на основании которого сделаны выводы судов не в ее пользу. До настоящего времени ГУ ОПФР по Челябинской области в г. Златоусте ей не направлен исчерпывающий ответ. В случае удовлетворения иска, признания незаконными действий и бездействии ответчиков, получения достоверной информации точности подсчета учащихся в возрасте до 18 лет в период с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года в филиале УрГУПС, она будет вправе обратиться с заявлением в суд об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решении Златоустовского городского суда от 16 мая 2019 года. Считает, что работодателем возложенная на него законом обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета исполнена ненадлежащим образом, и это явилось основанием в отказе в иске работнику для назначения досрочной пенсии.

Указывает, что своевременная и в полном объеме уплата работодателем страховых взносов в УПФР по Челябинской области, а также полнота и достоверность предоставляемых им сведений о застрахованных лицах являются необходимыми условиями реализации права застрахованного лица на получение страховой пенсии в том объеме, в котором оно гарантирована законом, то есть при соблюдении условий, установленных Федеральным законом « О страховых пенсиях», в том числе права на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 2-7, 136 том 1, л.д.225 том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Вечканова В.В., ответчик ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», третье лицо ОПРФ по Челябинской области участие не принимали, надлежаще извещены.

Ответчик ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» представил отзыв на исковое заявление (л.д.140- том 1).

Третье лицо ОПФР по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление (л.д. 145-147 том 1).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 237-240 том 2).

На указанное решение суда истец Вечканова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, которым отказано в удовлетворении искового заявления и взыскании судебной неустойки с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» отменить. В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить раннее заявленные требования с учетом последних уточнений: обязать ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» предоставить ей сведения о достоверной статистике обучающихся в Филиале в период работы истца с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года и с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года с приложением подтверждающих документов, а также с учетом проведенной проверки и её результатов УПФР по г. Златоусту, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; назначить ответчику ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» неустойку за неисполнение судебного акта после истечения одного месяца с даты его вступления в законную силу в размере 10 000 рублей за 1 день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не вправе отказывать в иске ввиду того, что истец напрямую не обратился с запросом о выдаче справки к ответчику. Она обратилась к ответчику через жалобу, принесенную в прокуратуру и ОПФР по Челябинской области.

Считает, что судом первой инстанции не соблюдался принцип состязательности сторон, так как в адрес истца не поступили копии справки и документов от ответчика, которые поступили в дело в марте 2022 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что ОПФР по Челябинской области проведена проверка контингента обучающихся университета в возрасте до 18 лет, то есть добровольно признаны исковые требования, в связи с чем, ей заявлено ходатайство о переводе ОПФР по Челябинской области в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд не сделал вывод, что как следует из справки, в большинстве периодов работы истца контингент обучающихся менее 50 %. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу (л.д.8 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечкановой В.В.- без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу указывает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем решении. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы истца о предвзятом отношении суда к истцу считает неоправданными и противоречащим самим же действиям истца, поскольку во всех судебных заседаниях по делу, судья, в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, под протокол судебного заседания, задавала вопрос истцу, доверяет ли он суду, имеются ли у него отводы. Истец отводов не заявляли, суду доверяли на всех судебных заседаниях и процессе рассмотрения гражданского дела.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности в связи с неправильным применение норм материального права, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Перечень оснований, предусмотренный ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Сторона истца ни в доводах, апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции не указала, по какому из оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она просит отменить указанное решение и рассмотреть заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Судебная коллегия указанных оснований не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению указанного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Судебная коллегия указанных оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции допущены не были. Не направление стороне истца судом документов, поступивших от ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из существа заявленного истцом спора не следует, что суд должен был давать оценку обучающемуся у ответчика контингенту (его возрасту) в спорный период, поскольку были заявлены требования лишь об истребовании документов. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п. 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вечканова В.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Златоусте Челябинской области, в котором с учетом уточнения просила отменить решение УПФР в г.Златоусте Челябинской области № от 19 сентября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2004 года в должности <данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении Медицинское училище ЮУЖД МПС Российской Федерации, с 01 января 2005 года по 27 февраля 2008 года, с 03 марта 2008 года по 05 августа 2013 года в должности преподавателя в филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г.Златоусте и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27 июня 2018 года; взыскать с УПФР в г.Златоусте Челябинской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года исковые требования Вечкановой В.В. удовлетворены частично, на УПФР в г.Златоусте Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Вечкановой В.В. по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности <данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Златоустовское медицинское училище железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации с 01 ноября 1999 года по 30 сентября 2000 года и с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2004 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вечкановой В.В. – без удовлетворения (л.д. 141-143 том 1).

Как следует из решения суда, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего специальный стаж Вечкановой В.В. судом была принята справка филиала ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в г.Златоусте о количестве учащихся в возрасте до 18 лет в период с 1999 года по 2013 год, из которой следует, что количество учащихся в возрасте до 18 лет по состоянию на 01 октября каждого года составляло в 1999 году - 53 %, в 2000 году - 45%, в 2001 году - 45 %, в 2002 году - 45%, в 2003 году - 53 %, в 2004 году - 41 %; в 2005 году - 38 %, в 2006 году - 41 %; в 2007 году – 58 %; в 2008 году - 38 %, в 2009 году - 41 %, в 2010 году - 61 %, в 2011 году - 49 %; в 2012 году - 59 %, в 2013 году - 55 %.

И поскольку работодатель не подтвердил требуемое количество учащихся в возрасте до 18 лет в период работы истца в среднем специальном учебном заведении в период с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года, суд первой инстанции отказал во включении указанного периода в специальный стаж Вечкановой В.В..

04 декабря 2019 года Вечканова В.В. обратилась с заявлением в прокурору города Златоуста о проведении проверки правильности и точности подсчета учащихся до 18 лет с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года в филиале ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Из ответа прокуратуры г. Златоуста от 12 марта 2020 года следует, что решением начальника УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) №6 от 26 декабря 2019 года поручено провести документарную проверку в отношении филиала ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) не имеется (л.д. 20-22, 24 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Вечкановой В.В. требований о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств обращения Вечкановой В.В. или ее представителя к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» с заявлением о предоставлении им сведений о достоверной статистике обучающихся у ответчика (в Филиале в г. Златоусте) в период работы истца с приложением подтверждающих документов, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность представлять истцу указанные сведения. Суду не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных выводов. Также суд учел тот факт, что сведения о достоверной статистике обучающихся у ответчика (в Филиале в г. Златоусте) в период работы истца с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 годы с приложением подтверждающих документов были представлены ответчиком в материалы дела по запросу суда (л.д. 174-213 том 1, л.д. 1-223 том 2), при этом представитель истца ознакомлен с материалами дела, в том числе, с представленными ответчиком документами (л.д. 224 том 2). Истцом, представителем истца не предоставлено суду доказательств в обосновании заявленных ими требований, в том числе чем в настоящие время нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы истца Вечкановой В.В..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Исходя из положений пп. 10.2 п.2 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 3 указанного Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

П.4 указанного Порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.1 ч.3 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с ч.6 ст. 66.1 указанного Кодекса в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.2 указанной статьи одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Установлено, что УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) была проведена документарная проверка в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Как следует из акта документарной проверки от 22 июня 2020 года: в ходе проверки была установлена информация по количеству обучающихся:

-из сведений о государственном и муниципальном учебном заведении, реализующим программы среднего профессионального образования ГОУ Медицинское училище ЮУЖД МПС РФ на начало 2001/2002 учебного года, обучение: дневное, по состоянию на 01 октября 2001 года «Состав студентов по возрасту и полу»заполнен, заполняется 1 раз в 3 года, очередной отчет- 2005/2006 год;

-из сведений о государственном и муниципальном учебном заведении, реализующим программы среднего профессионального образования ГОУ Медицинское училище ЮУЖД МПС РФ на начало 2004/2005 учебного года, обучение: дневное, по состоянию на 01 октября 2004 года «Состав студентов по возрасту и полу» заполнен. Общая численность студентов составляет 325 человек и не совпадает с численностью студентов на всех курсах (на 10 человек) (л.д. 72-75 том 3).

Согласно акта документарной проверки от 29 июня 2020 года, в ходе проверки установлены следующие расхождения.

Количество обучающихся до 18-ти лет из справки № от 13 мая 2019 года, из отчетов <данные изъяты> за 2001 года, за 2004 года и количество обучающихся из настоящего Акта, не совпадают.

Также в наблюдательном деле УПФР в г. Златоусте имеется справка о количестве учащихся до 18-ти лет на 01 октября 2002 года, выданная в 2005 году, количество учащихся до 18-ти лет из этой справки также не совпадает с данными справки № от 13 мая 2019 года и данными настоящего Акта (л.д. 76-80 том 3).

Указанные акты сторонами не оспариваются, судебная коллегия их принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3488-О).

По трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Следовательно, не обращение истца к работодателю до обращения в суд с иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении заиленных требований и свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и являться отказам в удовлетворении иска.

С учетом результатов проведенной УПФР в г. Златоусте проверки в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» судебная коллегия полагает установленным нарушение прав истца ответчиком, нарушенное право подлежит защите.

Предоставление ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» документов на основании которых проводилась проверки пенсионным органом в материалы гражданского дела не свидетельствует о восстановлении прав истца, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств их вручения истцу, ответчиком истцу также не представлена справка, отвечающая требованиям п.п. 4,5 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н.

Возражений по доводам истца о сроках предоставления запрашиваемых документов со стороны ответчика заявлено не было, с учетом характера и объема требований, а также позиции ответчика, судебная коллегия полагает заявленный срок разумным.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании документов основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

По доводам апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции требований о взыскании судебной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске по существу, не мог удовлетворить требование истца о взыскании указанной неустойки с ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания судебной неустойки.

В соответствие с ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, присуждение судебной неустойки в пользу истца при удовлетворении заявленных требований является правом, а не обязанностью суда. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения принятого судебного решения, поскольку до обращения в суд с иском Вечканова В.В. с указанными требованиями к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» не обращалась.

Более того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спорные отношения между Вечкановой В.В. и ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также законодательством о области пенсионного обеспечения. Исходя из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №, судебная неустойка сама по себе не применима к трудовым и пенсионным спорам, вне зависимости от удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Именно на это обращает внимание Верховный суд Российской Федерации, определяя к каким правоотношениям применимы положения законодательства о судебной неустойке.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вечкановой Веры Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности, принять в указанной части новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» предоставить Вечкановой Вере Викторовне сведения о достоверной статистике обучающихся в филиале в период ее работы с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года и с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года с приложением подтверждающих документов, а также с учетом проведенной проверки и её результатов УПФР по г. Златоусту, в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечкановой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.